Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206487
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716206487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., Tallerova 4, Bratislava, IČO: 47 243 368, právne zastúpený Mgr. Henrich Schindler,
advokát, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej: S. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/X, S. I.,
v konaní o zaplatenie 262,21 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti istiny 62,21 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 21.7.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
262,21 eur s 5,5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 262,21 eur od 4.6.2013 do zaplatenia a
na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
spotrebiteľom došlo dňa 3.5.2013 k uzavretiu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na
základe rámcovej zmluvy. Žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške
200 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v lehote
do 3.6.2013. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri

finančných službách na diaľku. Žalovaná nevrátila dlžnú sumu a úver s príslušenstvom sa stal splatný
dňa 3.6.2013.

2. Súd vykonal dokazovanie: rámcovou zmluvou , zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na
základe čoho súd zistil nasledujúci skutkový stav:

3. Žalobca podaním zo dňa 2.12.2016 zobral späť svoj návrh v časti istiny 62,21 eur a trval na zaplatení

istiny 200 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % p. a. zo sumy 200 eur odo dňa 4.6.2013.

4. Súd v časti istiny 62,21 eur konanie zastavil na základe právneho úkony, ktorý súdu predložil žalobca.
V prevyšujúcej časti, t. j. v časti istiny 200 eur s príslušenstvom návrh zamietol , nakoľko žalobca podal
dňa 21.7.2016 žalobu na súd o zaplatenie istiny 262,21 eur a súd mal preukázané, že úver sa splatným
dňa 3.6.2013. Súd má za to, že uvedený nárok je premlčaný v časti istiny 200 eur a príslušenstva,
nakoľko trojročná premlčacia lehota uplynula dňom 4.6.2016 a žaloba bola podaná dňa 21.7.2016, t. j.

po márnom uplynutí lehoty.

5. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.6. Nakoľko v uvedenom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor, súd rozhoduje o námietke ex offo, t. j.
nie je povinnosť vzniesť námietku premlčania zo strany žalovanej. Z tohto dôvodu súd návrh žalobcu

zamietol ako nedôvodný a návrh podaný oneskorene po uplynutí premlčacej doby.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Keďže žalobca bol v tomto konaní neúspešným účastníkom konania, nemá právo na náhradu trov
konania. Žalovaná bola úspešnou účastníčkou konania, avšak žiadne trovy jej nevznikli. Preto súd
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.