Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617211497
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617211497.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:
Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, so sídlom Bardejovská 6, 043 29
Košice, právne zastúpený: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice proti
žalovanému: H. Š., P.. X.X.XXXX, Y. XXX XX Z. XX, o zaplatenie 60,60 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 60,60

€ s 5 % úrokom z omeškania ročne od 16.7.2016 do zaplatenia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.6.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného uhradiť mu sumu 60,60 Eur s prísl. a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho

poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 61,05 Eur. Žalobca svoj návrh
odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 15.7.2016 na výzvu revízora na linke č. E6, č. vozňa 521 v Košiciach
nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Žalobcovi tak v
zmysle Prepravného poriadku a Tarifou DPMK, a.s. vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné vo
výške 0,60 Eur a úhradu v sume 60,- Eur. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 60,60 Eur žalobcovi neuhradil
a nereagoval ani na písomnú upomienku zo dňa 22.7.2016, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná

lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.

2. Dňa 4.7.2017 tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 7Csp/209/2017-13. Uznesením zo dňa
25.9.2017 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

3. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená v súlade
s ust. § 116 C.s.p.

4. Na pojednávaní dňa 11.10.2017 nebol prítomný právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť
písomne ospravedlnil a žiadal, aby z dôvodu hospodárnosti konania súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.Žalovanýboložalobepoučenýoznámenímodoručovanípísomnostívzmysleustanovení

§ 116 ods. 2 C.s.p.

5. V zmysle § 180 C.s.p. súd pojednával v neprítomnosti sporových strán.

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol: 7574 vystaveného kontrolným
orgánom žalobcu bolo zistené, že žalovaný dňa 15.7.2016 o 12,07 hod. cestoval na linke č. E6, vo voze

č. 521, a to bez platného cestovného lístka, za čo mu bol uložený postih v čiastke 60,- Eur a cestovnév čiastke 0,60 Eur. Žalovaný predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradil. Výzvou zo dňa 22.7.2016
žalobca vyzval žalovaného na uhradenie žalovanej istiny.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

8. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd Hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok var. symbol: 7574 za preukázané, že žalovaný dňa 15.7. 2016 cestoval bez platného

cestovného lístka, a preto je povinný žalobcovi uhradiť úhradu 60,- Eur, a cenu cestovného lístka. Súd
na základe zisteného skutkového stavu mal za to, že žaloba je opodstatnená a preto rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.