Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/241/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113205270
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2113205270.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobkyne: A., zast.

JUDr. Darinou Kurňavovou, advokátkou, Kapitulská 5, Trnava, proti žalovanej C. zast. JUDr. Jaroslavou
Balážiovou, advokátkou, Dolné Bašty 2, Trnava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

1. Súd u r č u j e , že výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci J. v celosti je
žalobkyňa.

2.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobkynitrovykonania854,82eurnaúčetzástupkynežalobkynevedený
v S.., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Žalovaná je povinná zaplatiť Okresnému súdu Trnava súdny poplatok za návrh 99,50 eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti v k.ú. J.
Žalobu odôvodnila tým, že účastníci uzavreli 24.4.2006 darovaciu zmluvu, predmetom ktorej boli sporné
nehnuteľnosti a podľa čl.6 Zmluvy sa zaviazala žalovaná žalobkyni ako darcovi a jej sestre U. a/
umožniť spoluužívanie predmetu daru, spolu s rodinou obdarovanej, b/ doopatrovať žalobkyňu a jej
sestru až do ich dožitia, riadne ich dochovať a pochovať, c/ žalobkyni a jej sestre prať , upratovať,

variť, kúpať, nakupovať, chodiť s nimi k lekárovi. Zároveň sa dohodli, že všetky náklady spojené s
opravou a údržbou nehnuteľnosti bude znášať žalovaná a žalobkyňa bude hradiť iba energie na základe
faktúr. Žalovaná si tieto povinnosti plnila iba krátkou, v roku 2011 už iba sporadicky, a od decembra
2011 vôbec. Nenavštevuje ich, nezaujíma sa o zdravotný stav, nevarí, nepomáha pri ich hygiene
ani nezabezpečuje zdravotnícku pomoc. Napriek výzve pred Vianocami 2011 neupratala, nenakúpila
potraviny. Z tohto dôvodu bola žalobkyňa nútená požiadať SSS Trnava o pomoc a toto jej 15.2.2012
zabezpečilo opatrovateľskú službu. Vzhľadom na daný stav 9.8.2012 vyzvala žalobkyňa odporkyňu na

vrátenie daru, z dôvodu, že hrubo porušuje dobré mravy. Toto žalovaná odmietla. V priebehu konania v
nadväznosti na právny názor odvolacieho súdu určenie vlastníctva odôvodnila neplatnosťou darovacej
zmluvy, ktorá nebola bezodplatná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
dokazovanie doplnil v nadväznosti na rozhodnutie odvolacieho súdu a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobkyňa v konaní uviedla, že v roku 2006 sa sestrou rozhodli, že si niekoho nájdu, aby im pomáhal v
dome, lebo už nevládali starať sa o domácnosť, teda variť, upratovať a nakupovať. Mala osteoporózu,
mimo domu chodila iba k lekárovi - aj to na sanitke a teda sestra sa musela sama starať o všetko.
Žalovaná robila v blízkej predajni predavačku, kde najprv chodili so sestrou spolu, kým mohla chodiťa potom už chodila iba sestra. Sestra jej teda raz povedala, že by niekoho potrebovali do domácnosti.
Predajňa práve končila a dohodli sa teda s žalovanou, že by sa o ne postarala až do smrti. Potom prišla
aj z manželom a povedali hneď, že ak sa o ne postarajú, dajú im dom. Zmluvu uzavreli do mesiaca

alebo dvoch od prvej návštevy, žalovaná povedala, že sa bude starať o ne až vtedy, keď to bude mať
isté na papieri. Potom iba príležitostne priniesla žalovaná s manželom nejaký nákup, samé si varili a
ďalej upratovali. Nemohli sa spoľahnúť ani na to, že im donesú potraviny. Poprosili občas o pomoc pani
Ingrid Novákovú, ktorá robí v útulku pre psov a odtiaľ ju poznali. V minulosti dali na psí útulok nejaké
peniaze, tak sa zoznámili s pani F. z útulku a cez ňu s pani E.. Pani E. potom občas stretli u zverolekára,

kde ich odviezla pani F. so psom a pani E. im potom nosila nákup, keď jej zavolali, že neprišla žalovaná.
Upratovať a variť si museli stále ďalej, aj prať. Žalovaná im neuvarila ani čaj. Žalovanú aj písomne
vyzvali, aby si plnila povinnosti zo zmluvy. Keď im aj doniesla nákup, stalo sa, že nám doniesla tvrdé
pečivo. V roku 2009, 2010 začala byť pohyblivá, choroba jej ustúpila. Nerozmýšľali o tom, komu dom
darujú, lebo zatiaľ nedostali dom naspäť. Nevedia, či dom chcú dať pani E. V roku 2012 požiadali
Stredisko sociálnej starostlivosti Trnava o pomoc, od februára chodila si 5 mesiacov, varila a upratovala

jedna pracovníčka - A. Potom zmluvu ukončila. Prehrabávala sa v skriniach, stalo sa, že ponožky zo
skrine dala do kúpeľne. V skrini veci prehrabávala tak, aby bolo videné, že s tým hýbala. Oblečenie
upratala tak, že ho žalobkyňa nemohla nájsť, lebo bolo na inom mieste. K lekárom chodili so sestrou na
sanitke a teraz chodia taxíkom, lebo obvodná lekárka im sanitku odmietla dať. V roku 2010 im žalovaná
iba nakúpila. Ešte aj v roku 2011, ale to nie pravidelne a od roku 2012 vôbec. V lete 2010 bola žalobkyňa

v nemocnici, žalovaná jej priniesla nie jej košele, ale sestrine, aj to špinavé. Nepriniesla jej šampón,
hoci ho žiadala. V nemocnici bola 3 týždne, chodila za ňou žalovaná s manželom každú nedeľu. K
Vianočným sviatkom im neupratala ani nič nenachystala. Vyzvala ju k tomu, keď prišla, ale neurobila
to. V roku 2012 aj keď nenakupovala, chodila do domu. Kričala, že je majiteľka domu a nepraje si, aby
tam niekto za nimi chodil, ani opatrovateľka ani nikto iný. Manžel žalovanej keď prišiel, bolo teplo, kosil,

oberali úrodu zo stromov. Im ale z ovocia nedali nič. Keď prišli v zime, boli so sestrou vo vnútri. Manžel
žalovanej im vyhodil zo záhrady lavičku, na ktorej sedávali s tým, že si to nepraje. Raz na ne kričal,
čo ešte v dome robia. Bolo to asi pred mesiacom a sestra, ktorá je psychicky chorá, dostala záchvat,
musela jej volať sanitku. V roku 2010 sa im pokazil plynový kotol, ten bolo treba vymeniť, museli si ho
zaplatiť. Obálka, v ktorej má o toho doklady, bola odložená v skrini v obývačke, potom zmizla a našla ju

v inej skrini v spálni. Medzitým nemali záručný a musela platiť za opravu kotla 30 eur. Majú automatickú
práčku, perú si samé. Od roku 2006 do r.2011 umývali okná spolu so sestrou, resp. iba sestra. Umyla
ich aj opatrovateľka pani I., ktorá očistila aj lustre. Na útulok dali peniaze, keď mala osteoporózu, rok si
napamätá, vybavovala to sestra. Pre Vianocami 2011 žalovanú požiadala, aby poupratovala a nakúpila,
neurobila to.

V doplňujúcom výsluchu žalobkyňa uviedla, že nakoľko boli so sestrou staré a potrebovali pomoc, všetka
práca bola na sestru, rozhodli sa, že si niekoho nájdu, aby mi pomohol. Zoznámili sa s pani O.u z
Jednoty pri kriváni, ona tam mala zrušenú pracovnú zmluvu a hovorila, že by sa dala na opatrovanie.
Dohodli sa, že by dali niekomu dom za odmenu, aby sa o ne staral. Dohodli sa. že by im dom dali za
opatrovanie aby sa o celodennú starostlivosť. Dohoda bola taká že, oni sa o ne budú starať a oni im za

to dajú dom. Po nejakej dobe bola uzavretá zmluva. Pani žalovanej navrhli, že za prácu, ktorú by pre ne
vykonávali, by im dali dom. Dohodli sa na všetkých domácich prácach, ktoré sú potrebné: nakupovanie,
opatrovanie, varenie, chodiť k lekárovi, vyberať lieky, starať sa o stravu, aby bolo upratané, ožehlené, že
ich budú kúpať, jedným slovom všetky práce okolo starého človeka. Navrhli žalovanej, aby vykonávala
tieto uvedené práce a ona s tým súhlasila a nakoniec dochovať a pochovať. Viedlo ich k tomu to, aby sa

o ne mal kto postarať, a za to im potom ako úhradu za tie práce, ktoré od nich žiadali, im dali ten dom. So
sestrousastretliatamonapovedala,žebysadalanaopatrovanie.Potomsasosestrouotomrozprávali,
lebo potrebovali opateru. Následne sa dohodli na stretnutí a tam sa dohodli na podmienkach, čo oni so
sestrou požadujú a čo im za to môžu poskytnúť, teda ten dom. To bol hlavný dôvod uzatvorenia dohody.
Starý človek potrebuje, aby ho niekto opatroval a zadarmo to nikto neurobí. Zmluvu by neuzavreli, ak

by i za to žalovaná nemala dať žiadnu protislužbu, to by nikdy nespravili takúto vec. Jej sa zdá, že tie
služby, ktoré im mali poskytnúť, boli primerané tomu, čo do dohody priniesli ibu, aj iní starí ľudia robia
podobné dohody. Nie je si vedomá, koľko býva odmena za takého služby, ale myslí si že ak niekto dá
malý domček za opateru, je to úmerné takej službe, akú mali poskytnúť. Nie je informovaná o cenách
služieb. Po finančnej stránke si nerobili prepočty, išlo len o dohodu vykonanie služieb a za to im mali

dať dom. Tie služby platili, ak niekto pre nich robil nejaké práce, platili koľko od nich požiadali, niektorí im
pomohliajzadarmo.Akimniktonemalpomôcť,obrátilisanatých,ktorýchpoznali.Nikdytonebolinejaké
služby, ktoré by boli neprimerané. Ako osobná starostlivosť malo byť pranie, žehlenie, okúpať, chodenie
pre lieky, nákupy. Niekoľko dní pred výsluchom ich žalovaná nebola pozrieť - nikto mi tu nezvonil. Na tože darovali dom doplatili tak, že sa o ne nepostarali a nestarali sa a až potom ako im povedali , že dosť a
budú si všetko sami robiť, nechcú aby sa o ne starali , žiadali vrátenie. Nestarali sa o ne 6 rokov, starali sa
o seba same, ešte mali silu. P. O.á im neposkytovala žiadne služby a za to, že nerobila nič, dostala to v

liste, prišla si k nim a povedala, že ak vládzete, tak si to spravte. Nepomohla sestre s nákupmi a podobné
veci. Žalovaná k nim chodila v nedeľu, sedávali vonku na lavičke, alebo dnu , jej muž bol v záhrade.
Pred podpisom nerobila nič a po zmluve tiež nič. Neupratovala. Vtedy boli také okolnosti, že ona hľadala
prácu a spojili sa s ňou, pretože potrebovali pomoc. Jej požiadavka bola na starostlivosť. Pred podpisom
e boli ešte trochu vládne a ona nemala čo robiť. Zmluva bola podpisovaná v čase choroby. Žalovanú

kontaktovalasestra.Dohodupodpisovalaprihrubomkostole,odviezlimaautom.Úradníčkaprišlazaňou
do auta, a tam to podpísala. Podpisovala v aute, lebo všetci videli, že nevládze. Bola tom čase v stave,
že potrebovala pomoc a poskytovala jej ju len sestra. Očakávala, že bude pomoc poskytovať žalovaná.
Po čase jej choroba prešla. V čase uzavretia zmluvy potrebovala pomoc na kúpanie, sestra nevládala.
Potrebovala pomáhať variť, chodiť na toaletu. Pred napísaním zmluvy žalovanú nepoznala, do obchodu
chodila málo, prehodili len pár slov, sestra chodila na nákupy viac. Z výpovedí žalobkyne aj žalovanej

vyplýva, že do roku 2011 sa starala žalovaná sporadicky, pretože mali fyzickú schopnosť zabezpečiť si
udržiavanie domácnosti i osobnú hygienu. Starostlivosť žalovanej spočívala sporadicky v nákupoch, čo
bolo potvrdené výpoveďou svedkyne - kolegyne žalovanej . Po zdravotných problémoch v roku 2010,
2011 sa zhoršil zdravotný stav žalobkyne a jej sestry, že si vyžadovali neustálu starostlivosť o ne ako
o osoby a tiež o domácnosť, doprevádzanie žalobkyne a jej sestry k lekárovi. Intenzita tejto potreby a

odkázanosť prijímala žalovaná s neochotou, odmietala žalobkyni upratať, čo vyvrcholilo z jej strany pred
Vianocami. Je pochopiteľné, že žalobkyni a jej sestre takéto neslušné konanie spôsobovalo stresy a
dostávali z toho strach. Považovali to za hrubý nevďak, čo aj nepriaznivo neskôr vplývalo na duševné
zdravie a to zakladalo dôvod na výzvu na vrátenie daru. Zo samotnej výpovede žalovanej je zrejmé, že
išlo hlavne o získanie domu, ktorého hodnota je neadekvátne skutočne poskytovanej starostlivosti. Obe

účastníčky zhodne vypovedali, že k prevodu nehnuteľnosti došlo už po jednomesačnej starostlivosti a
sama žalovaná podľa výpovede žalobkyne sa vyjadrila, že o žalobkyňu a jej sestru sa bude starať v
prípade, že to bude mať isté na papieri. Zo začiatku nedošlo ani k žiadnej výzve žalovanej, resp. návrhu
alebo záujmu starať sa o žalobkyňu a jej sestru za určitú konkrétnu odplatu. Výpovede žalovanej a jej
manžela považuje za pravdivé v tom, že sa naozaj starali nie tak o žalobkyňu a jej sestru, ani o dom, ale

iba o záhradu vo vedomí, že ide o ich vlastníctvo, ktoré treba vo svoj prospech udržiavať. Opomínali a
odmietaliplniťsihlavnúpovinnosťoddecembra2011spočívajúcivstarostlivostiostarnúceženy,pretože
ich to už zaťažovalo. Keďže táto starostlivosť si vyžadovala inú časovú a finančnú náročnosť. Svedkami
nebolo preukázané, že by akékoľvek náklady spojené s opravou a údržbou znášala žalovaná . Dôkazom
toho sú najmä výpovede svedkov, pani C., ktorí potvrdili, že za ostatné dva tri roky zistili, že žalovaná s

manželom nepomáha žalobkyni a jej sestre, starali sa i ba o záhradu, nie o dom. Na dôkaz starostlivosti
nepostačuje tvrdenie žalovanej o jednorázovom navštívení žalobkyne , resp. jej sestry 27.1.2013, ktoré
podľa výpovede svedka O. spočívalo v tom, že odovzdali sestričke osobné veci žalobkyne. V čase
hospitalizáciejednejzosestierboladruhásama,potrebovalapomoc.Tútovšakžalovanáneposkytovala.
Žalobkyňa má za to, že už bola žalovaná a od roku 2012 na ňu alergická. Popiera, že by žalobkyňa

a jej sestra využívali nejaké poskytované plnenia. To, že si žalovaná uvedomovala, že v skutočnosti
hodnota domu je neadekvátna a neprimeraná k údajne vykonávanej starostlivosti, potvrdila v odpovedi
na výzvu o vrátenie daru „áno, chcú vrátiť dar, ale za odplatu v sume 17.403 eur ako finančné náklady“
tieto však nepreukázala. Žalovanou navrhnutí a vypočutá svedkovia B. nepresvedčili výpoveďami, že by
do roku 2011 vykonávali starostlivosť a akú. So žalobkyňou sa nestretávali, ani so žalovanou a žalovanú

s manželom videli iba v záhrade. Mali sprostredkované informácie o tom, že sa starali o žalobkyňu.
Svedkyňa E. chodili na požiadanie k žalobkyni, pomáhali jej a sestre a pán G. potvrdil, že robil na dome
opravy. Sú naplnené dôvody pre vrátenie daru a určenie vlastníctva.
Z vykonaného dokazovania potom nepochybne vyplýva, že obdarovaná aj darkyňa uzavreli odplatnú
zmluvu, samotná žalovaná toto potvrdila a rovnako jej manžel ako svedok, a tiež syn. Zmluvu považuje

za neplatnú.

Žalovaná v konaní uviedla, že pracovala v obchode, kde chodila nakupovať pani U., žalobkyňa do
obchodu nechodila, pretože nechodila vôbec, mala osteoporózu. Pani U. pomáhala s nákupmi v rámci
obchodu s taškami. Raz žalovanú oslovila, či by im nepomáhala, lebo sestra nechodí, nákupy sú ťažké

a či by im neupratovala, nenakupovala, prala, kúpala ich. Spolu s manželom do domu išli. Hovorili o
tom, čo by žiadali. Dohodli sa, že im bude nakupovať, v sobotu upratovať, žalobkyňu okúpe a zabezpečí
lieky. Dohodli sa na cene 30 Sk na hodinu, takto to fungovalo asi 2 týždne, nič jej však nedali. Potom
pani U. povedala, že peniaze nemajú, tak jej dajú dom a bude všetko vrátane prác okolo domu robiťďalej. Žalobkyňa vtedy hovorila málo, ale povedala, že súhlasí. Po dobu 6 rokov v utorok a piatok robila
nákupy, v sobotu kúpanie, upratovanie, v nedeľu im nosili aj s manželom napečené, vždy tam chodila
s manželom. Nikdy sa na nič nesťažovali. Obidve boli medzitým aj v nemocnici, chodili za nimi ako za

svojimi rodičmi. Pani U. povedala, že takýchto opatrovateľov ešte nemali. Hovorila jej C.. Keď išli na
dovolenku, opýtala sa ich , či môžu ísť a syn im nakupoval. Aj sa tam zastavil, či niečo nepotrebujú a
volali im aj svatka aj švagriná pani K. Nikdy sa nestalo, že by sa sťažovali, že nemôžu niečo nájsť. Skrine
im neupratovala. Keď umývala, U. sedela pri nej. Keď robila v obývačke, boli tam obidve. Nikdy nebola
v dome sama, kľúč nemala, mali kľúč iba od bránky. K lekárovi chodili so sanitkou a keď sa im ponúkli s

odvozom, odmietli to s tým, že ako ZŤP to majú lacné za 2 Sk. Po 6 rokoch tam začala chodiť nejaká pani
C., ktorá má psy a robí v útulku. Raz im žalobkyňa dala šek, ktorým posielala peniaze do útulku. Susedia
im povedali, že tam ešte chodí nejaká pani, tak sa na to obidvoch opýtala a povedali, že im pomáha so
psom. Keď bolo treba ísť zverolekárovi, manžel ich odviezol a občas sused. Raz prišla s manželom
a U. plakala. Povedala, že je týraná. Povedala, že ak jej urobí zle žalobkyňa, zoberú si ju k sebe, to
ona nechcela. A. bola počas toho rozhovoru s manželom v pivnici a keď sa vrátila, U. už nechcela nič

povedať, je pod veľkým vplyvom žalobkyne. Raz U.a kvôli žalobkyni zjedla lieky, chcela sa otráviť, volala
jej žalobkyňa, ktorá medzitým aj zavolala sanitku, urobili jej výplach žalúdka a zobrali ju do nemocnie.
Kým do domu nechodili, záhrada bola ako džungľa a susedia boli radi, že tam prišli a postarali sa aj
o to. Sadili, zavárali a zo všetkého im dala. Tesne pred Vianocami 2011 prišli s nákupom a žalobkyňa
povedala, že ich nechce, že im majú vrátiť dom, lebo majú druhú opatrovateľku. Nechcela povedať

dôvod a začali ich vyháňať. Do domu viac nechodili, od brány majú kľúče, tak tam chodili kosiť. Keď
tam prídu, žalobkyňa so sestrou von nejdú. Raz žalobkyni vynášala smeti, tak jej chytila kôš, nepovedali
im nič. Zo začiatku po tejto udalosti aj zazvonila, či majú všetko v poriadku a povedali, že nepotrebujú
nič, dnu ju nevpustili. V januári 2013 potom volala U. manželovi, že žalobkyňa je v nemocnici, že je
sama, aby prišli. Keď prišli, veľmi plakala a prosila ju, aby ju žalovaná dala do domova dôchodcov

oproti cintorínu. Povedala, že jej to vybaví a zatiaľ bude u nej. U. súhlasila, ale keď sa vrátila žalobkyňa
z nemocnice, volala U. opakovane manželovi, ale nič nepovedala, zrejme k telefónu prišla žalobkyňa.
Keď sa dožadovala domova dôchodcov, pýtali sa, čo na to povie žalobkyňa a U. povedala, že ju to
nezaujíma, ona s ňou nechce nič mať. Určite nezanedbala nič, na čo sa zaviazala, nikdy medzi nimi
nebola žiadna hádka ani konflikt, peniaze jej nedali nikdy. Dávali jej peniaze iba na nákupy, energie si

platili sami. Okolo domu napr. maľovanie rín, pokazený vodovod robili na svoje náklady, v dome nerobili
nič. Do domu stále chodí, ale iba do záhrady a pokiaľ do domu v minulosti chodila, kľúče nemala, vždy
bolo zamknuté, klopali. Darovaciu zmluvu dala písať dr... Požiadala ju o to žalobkyňa so sestrou.
Keď pred Vianocami 2011 prišla do domu, žalobkyňa ju vyhnala ako psa. Povedali, že majú druhú,
nechceli umyť okná. Toto sa stalo 22.12., okná umyla v októbri. Žalobkyňa so sestrou pred Vianocami

povedali, že sú čisté a je zima, aby ich viac neumývala. V sobotu predtým im upratala. Dňa 22.12.
priniesla aj nákupy. Varili si samé, odo nej nechceli, povedali, že si stačia sami navariť. Keď ju 22.12.
vyhodili, už im nevolala, povedali, že majú ženu, ktorá sa o nich postará. Keď tam v januári prišla, bola
tam nejaká pani, myslí L.. Žalobkyňa jej povedala, aby vypadla, lebo jej dá facku. Tá pani práve žehlila,
žalobkyňa povedala, že je zo štátu pridelená. Tá už tam vraj nechodí, potom tam chodila druhá, ani tá

už nechodí. Izabela jej povedala, že im nosí nákupy, v sobotu upratuje a dáva jej za to 15 eur. Medzi
sviatkami 2011 žalobkyňu nekontaktovala. Keď sa začala o žalobkyňu a sestru starať, susedia povedali,
že sú to strašné ženy, boli tam už dva páry a nevydržali tam. Ani mníška im ako opatrovateľka nebola
dobrá. Vo februári 2012 bol v dome mediátor, ktorého kontaktovala žalobkyňa, ale odmietla s žalovanou
hovoriť. Vo februári tam bola aj so zástupkyňou, aj mediátorom, vyháňala ju, aby zmizla, U. zatvorila

do izby.
K okolnostiam uzavretia darovacej zmluvy uviedla, že pracovala ako predavačka v predajni, kde U.á
chodila na nákupy. Keď chodila v roku 2006, mala toho viac, poprosila ju, či si tam môže veci odložiť,
potom išla do mesta, veci si nechala u nich, a ona sa ponúkla že keď príde manžel, že jej to odvezú.
Takto jej vozili nákupy asi dva mesiace, nie však denne. Prišli iba po bránku. Bolo to každý druhý deň. V

obchode jej potom povedala, že má nevládnu sestru. V obchode si vždy pýtala ju. Pozvala ju a manžela
k ním domov, priniesli nákup a U. sa opýtala, či by im nákupy nenosili, lebo nevládze. Bolo to po dvoch
mesiacoch.Dvakrátdotýždňarobiliveľkénákupy,doniesliimich,akaždúsobotuimupratovalaamanžel
sa začal starať o záhradu. Potom U. povedala po dohode s A., že keď sú takto ochotní, sú im povďačné,
že im budú dávať 30 Sk za upratovanie v sobotu a za nákupy. Takto to trvalo ešte asi dva mesiace. Potom

U. povedala, že nemajú toľko peňazí, sú s nimi spokojné a keď to takto bude pokračovať, prepísali by
im dom. Dom im potom teda darovali, za to, že sa o ne starajú a budú starať. Aj naďalej v utorok a
piatok robili veľké nákupy a každú sobotu upratovala. Dvakrát do roka robila veľké upratovanie, manžel
robil v záhrade, ona bola s nimi vnútri. A. nechodila, ťažko rozprávala, nohy jej dávala na stoličku,menila plienky, v prípade pekného počasia ju vodila po záhrade aj sa rozchodila. Chodila pravidelne
pre lieky. Trvalo jej to celé doobedie. Raz večer jej volala A., aby prišli, lebo U. sa otrávila. Vozili ich na
cintorín, manžel robil poruchy na dome aj so synom, 10 m dlhé a 5m hlboké potrubie, plot od susedov.

Robil im opravu bojlera. Peniaze nikdy nedostali, ani nežiadali. Manžel natrel okná, zagitoval ich, robili
predzáhradku. Opravil bránku. Každú nedeľu ich brali k nim na obed a chválili si, že tak dobre sa ešte
nemali. V sobotu ich brávali do cukrárne na zmrzlinu. To čo pre nich robili, robili preto, lebo ich brala ako
mamu. Za celý čas nepadlo krivé slovo. Pri uzavretí darovacej zmluvy si bola vedomá záväzku, ktorý
ju čaká a tento si aj plnila.

Zástupkyňa žalovanej žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že darovaciu zmluvu iniciovala žalobkyňa
so sestrou a pod dobu 6 rokov po uzavretí zmluvy prijímali služby žalovanej, tak ako sa pri podpise
darovacej zmluvy dohodli. Žalovaná v nehnuteľnosti nebývala, túto neobmedzene užívali žalobkyňa so
sestrou. Žalovaná sa o nehnuteľnosť starala, udržiavala v čistote dom, záhradu, dvor. Sporadicky
zabezpečovala aj návštevu lekárov, túto pomoc žalobkyňa spočiatku ani nepotrebovala a keď ju
potrebovala, zabezpečila si ju sama. Lieky ale vždy vyberala žalovaná. Žalobkyňa až do konca roka

2011 bola úplne v poriadku. Žalovaná sa až dodatočne dozvedela, že v minulosti mala žalobkyňa
viac opatrovateliek a koncom roku 2011 žalobkyňu začala navštevovať nejaká pani, ktorá sa venovala
kynológii, s touto sa zblížila a začala jej dôverovať viac ako žalovanej. Žalobkyňa žalovanú nechcela
vpustiť do domu ani do záhrady, keď prišla s manželom odhadzovať sneh. Práve žalobkyňa vyvolávala
konflikty, osočovala žalovanú, nadávala jej. O tom, prečo má zakázaný vstup do nehnuteľnosti sa

dozvedela až vo februári 2012, kedy bola vyzvaná mediátorom A., aby sa dostavila na delenú mediáciu,
pretože žalobkyňa si vymienila oddelené výsluchy mediátorom. Pri výsluchu žalobkyne táto osočovala
odporkyňu aj zástupkyňu, nechcela pustiť do miestnosti sestru. Návrhy mediátora absolútne odmietala,
svojimsprávanímdalanajavo,ženemázáujemoposkytovanieslužieb,alenevznieslažiadnurelevantnú
sťažnosť na dovtedy vykonávané služby. Svedkovia žalobkyne sa vyjadrovali k situácii, ktorá nastala po

roku 2011, kedy žalovanej a jej manželovi zo strany žalobkyne bolo doslova bránené a zakázané vstúpiť
do nehnuteľnosti, ktorú v roku 2006 dobrovoľne bez nátlaku, bez rozhovorov žalovanej darovali. Bolo
preukázané, že v čase do rozhodnutia žalobkyne odmietnuť poskytovanie jednotlivých pomocí, dovtedy
zo strany žalovanej, že táto si vykonávala svoju službu, ku ktorej sa zaviazala, predovšetkým v súlade
s darovacou zmluvou poskytovala. Umožnenie užívať predmet daru bezodplatne, bez akýchkoľvek

atakov, problémov zo strany vlastníka nehnuteľnosti a rovnako pravidelnými návštevami, upratovaním
praním, varením a aj kúpaním, v prípade, keď to žalobkyne požadovali, im vychádzala absolútne v
ústrety. Samotná U. pri svojom výsluchu pani žalovanú nazývala Evinka, pretože k nej mala úprimný a
priateľský vzťah. Z výpovede samotných žalobkýň vyplynulo, že tieto boli v priebehu času pred vstupom
do ich života zo strany žalovanej prijímateľkami pomocí, pričom ich aktivity a ľudská pomoc smerom

k sestrám Pravňanských trvala nerušene 5 rokov. Medzi oboma stranami vzťahu nevznikal konflikt,
pretože žalovaná vždy a absolútne vychádzal v ústrety prosbám a návrhom na poskytnutie pomoci zo
strany sestier. Tak upratovanie, každotýždenné, ako predovšetkým nakupovanie a pomoc pri lekárskej
starostlivosti sestier, im bola poskytovaná vždy v súlade s ich potrebami ich nárokmi a vždy v súlade s
ich vyjadrením a túžbami. Žalovaná po konflikte na Vianoce 2011 nemala umožnené vstúpiť tak do bytu,

ako aj do okolia domu, pretože predovšetkým žalobkyňa veľmi agresívne na je prítomnosť reagovala,
pričom všetkými zúčastnenými ako aj medzi U. a žalovanou do tohto konfliktu nevznikol žiadny problém,
a po konflikte ho ani jedna žalobkyňa ani jej sestra nebola schopná vysvetliť. Žalovaná sa teda nikdy
nedozvedela dôvod jej odmietnutia jej prítomnosti v dome. Poukázala na výsledky mediácie začiatkom
roku 2012, kedy veľmi láskavo a úctivo žalovaná deklarovala svoju vôľu v prípade záujmu sestier ich

ďalej doopatrovať a poskytnúť im absolútne všestrannú starostlivosť. Svedkovia, na ktorých sa odvoláva
stranažalobkyne,ajvovecipreukazovanianákladovnaudržiavaniedomovejnehnuteľnostiakozáhrady,
vypovedali výlučne o čase po roku 2012. Dovtedy tak manžel ako aj žalovaná sami opravou strechy
svojpomocným maľovaním plotov, kosením záhrady, vymaľovaním domu túto nehnuteľnosť udržiavali,
pričom po celý čas od roku 2006 do dnešného dňa žalobkyňa so sestrou túto nehnuteľnosť nerušene

a bez akéhokoľvek neslušného správania sa zo strany žalovanej užíva, a to bez finančných náhrad za
nájomné, tak ako bolo úplne na začiatku darovania dohodnuté. Uhrádzajú iba energie. Jednoznačne
popiera, že zo strany žalovanej išlo o údajnú starostlivosť, absolútne nie je pravda, že žalovaná bola v
čase, kým jej nebolo bránené poskytovať pomoc, neochotná a neslušná, vždy prejavovala a prejavuje
žalobkyni a jej sestre ľudskú úctu a to aj vtedy, keď žalobkyňa niekoľkokrát po nedefinovanom konflikte,

po ktorom nemohla žalovaná poskytovať pomoc, nereagovala na invektívy, nadávky a krik smerom k
žalovanej. Poukázala na výpoveď svedkov E., že poskytovali pomoc krátkodobo a skončenie pomoci
bolo vždy zo strany žalobkyne. Zdôvodnila to ich neschopnosťou a nestarostlivosťou. Z výpovedi
žalovanej a svedka - syna žalovanej vyplynulo, že plnenie, ktoré boli poskytované pred uzavretímdarovacej zmluvy, bolo poskytované aj U.j, nielen žalobkyni ako vlastníčke, teda pred uzavretím
darovacej zmluvy bola konglugentne dohodutá darovacia zmluva medzi IY.u a žalovanou s rodinou o
poskytnutí služieb, je potrebné skúmať vôľu uzavrieť darovaciu zmluvu na nehnuteľnosť aj vo vzťahu, a k

vôli U. pretože v následnej písomnej darovacej zmluve je zakomponovaný osobný záväzok obdarovanej,
ktorý je v prospech Izabely Pravňanskej ako prijímateľa obdarovania služieb, naďalej poskytovaných
obdarovanou, teda žalovanou a jej rodinou. Pri posúdení o tom, či je zmluva bezplatná je rozhodujúci
prejav zmluvných strán v čase, kedy bola zmluva uzavretá. Nie je vylúčené a neodporuje požiadavke
bezplatnosti darovania, aby s darovaním bol spojený záväzok obdarovaného v protislužbe, ktorá však

sama o sebe majetkovú povahu nemá. Žalovaná svoj záväzok za darovanie nehnuteľnosti plnila naďalej
dobrovoľne, bezplatne, jej služby v tom čase neboli merané žiadnou majetkovou hodnotou a poskytovala
ich dobrovoľne a z vďaky. Žalobkyňa sama uviedla, že si myslí, že ak niekto dá malý domček, je to
úmerné takej službe, ako požadovali a mala im byť poskytovaná. Uviedla tiež, že po finančnej stránke
si tak pani Z. nerobili prepočty (poukázala na množné číslo), keď sa A. vyjadrovala aj za svoju sestru,
išlo len o dohodu, vykonanie služieb a za to sme im dali dom. V čase uzavretia darovacej zmluvy

žalovanú kontaktovala jej sestra, zmluva bola podpísaná v čase choroby žalobkyne, kedy bola nevládna,
žalovaná sa už predtým o ňu starala a bola v takom stave, že potrebovala pomoc, ktorú jej v tom čase
poskytovala sestra. U. pomáhala pri starostlivosti o A. žalovaná. Nesúhlasím s právnym názorom, že
darovacia zmluve je neplatná ako celok, s poukazom na to, že zmluva nebola bezodplatná a plnenie,
ktoré mala poskytovať žalovaná, bolo vyjadriteľné v peniazoch a nemôže sa stotožniť s názorom, že v

prípade odtrhnutia článku 6 od celého obsahu zmluvy bol dosiahnutý absurdný výsledok. Má za to, že
darovanie je práve právny úkon, ktorým sa zmenšuje majetok darcu na úkor obdarovaného a že v tomto
konkrétnom prípade nebolo preukázané, že nejde o dva samostatné právne úkony poskytnutia plnenia
darcom obdarovaným. Pokladá darovaciu zmluvu za zmluvu obsahujúcu dva právne úkony, pričom ide o
právny úkon darovania tak nehnuteľnosti medzi dvomi subjektami, a ako predtým tak aj potom o právne

úkony poskytnutia služieb medzi žalovanou a jej manželom a prijímania služieb žalobkyňou a jej sestrou.
V prípade, že by zmluva bola označená za odplatnú, samotný návrh mal byť návrhom na pokračovanie
plnenia, pričom ak takýto návrh nemohol byť podaný zo strany žalobkyne, nebol podaný z dôvodu, že
žalobkyňa sama zmarila bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu možnosť služby, ku ktorým sa žalovaná
zaviazala poskytovať.

Svedkyňa U. uviedla, že so sestrou /žalobkyňou/ bývali samé, opúšťali ich sily a odporkyňu poznala z
obchodu, kde chodila. Mali rušiť predajňu, hľadala si miesto, tak jej povedala, že potrebujú niekoho na
opateru. Medzitým už žiadala aj sociálne úrady. Pozvali teda žalovanú, táto prišla s manželom. Dohodli
sa, že sa budú o ne starať a oni im za to dajú dom. V tom čase aktuálne starostlivosť tak nepotrebovali,

lebo ešte navarila aj nakúpila, postarala sa aj o chorú sestru, ale mysleli to skôr do budúcnosti. Žalovaná
od začiatku o ne nejavila záujem, ani po podpísaní zmluvy. Chodili si do záhrady posedieť. Občas im
urobilinákup,prvétrirokyrobilanákupysvedkyňa,varila,upratovala.Potomužnevládala,takodporkyňu
požiadala, aby občas aspoň nakúpila. Pomáhali im cudzí ľudia. V útulku sa spriatelili s pani E.u, jej sa
sťažovali, tak im robila nákupy aj ona, pomáhali im aj susedia. Pani E. k nim chodila často, zabezpečila

im pani U., ktorá nakupovala, upratovala, varila, tento rok na jar. Potom už ju nepotrebovali, lebo im
navarila aj na štyri dni a to im nechutilo. Predtým mali jednu pani cez inzerát, asi mesiac, dva. Keď
im aj nakúpila potraviny, zmizlo im z nich, takže táto pani tiež skončila. Keď sa o ne žalovaná prestala
starať, v roku 2010 požiadali SSS o pomoc, prišla pani a chodila od 15.februára do konca júla. Varila
im však aj na týždeň, upratovanie aj nákupy boli v poriadku. Skončila u nich - bolo tam niečo osobné,

ale to nevie konkretizovať. Nevedia, či by dom niekomu chceli dať, ak ho dostanú naspäť. Žalovaná
bola u nich naposledy v lete oberať čerešne, jej manžel bol pokosiť trávu. S manželom žalovanej si
vychádzali dobre, správa sa k nim normálne, obľúbil si aj psa. Ale prednedávnom prišiel a vynadal im,
čo tu ešte robia a že si nesmú vodiť návštevy, je to ich dom a on im teda určí, koho si môžu priviesť
domov. Povedala mu, aby im nestrpčoval život. Bolo to vlani v lete. Už keď sa o ne nestarali, prišiel

do záhrady a lavičku, na ktorej so sestrou sedávali, im hodil do smetí a kričal, čo tu ešte robia. V roku
2010 sa im pokazil kotol, žiadali žalovanú s manželom, aby im dali nový, ale odmietli to, preto si ho kúpili
same. Pomáhal ho montovať. Museli ho ale zaplatiť, stál 1.000 eur. Keď išli robiť technickú prehliadku,
nenašli doklady a museli to zaplatiť. Sestra doklady nakoniec našla medzi prádlom. Stáva sa, že nenájde
veci na svojom mieste, ale nájdu ich inde o mesiac. Podľa nej to žalovaná robí preto, aby sa trápila.

Žalovanej kľúče od domu nedali. Ale myslí si, že si dali urobiť, lebo mávajú kľúče zavesené v predsieni.
Keď idú k lekárovi, prípadne inam, zamknú. Keď sú doma, dom je odomknutý, iba bránka je zamknutá.
V januári tohto roku mala sestra slabú porážku. Nákupy nosila pani D., za sestrou v nemocnici nebola,
lebo bola poľadovica. Veci jej odniesla pani D.á. Žalovanej netelefonovala, nemá na ňu číslo. Celkovok nim chodilo z SSS viac osôb / A.,/ a jedna pani, na inzerát, ktorý si ona podala. Obedy im vozia teraz
z hotela Fénix. Keby prišla žalovaná, musí ju pustiť do domu, lebo je to jej dom. V lete bola asi 2-krát
s manželom v garáži, ale nehovorila s ňou. Žalovanej povedala, aby sa o ne starala, a to v čase, keď

k nim chodila, v roku 2010. Žiadali ju o to aj viackrát telefonicky. Svedkyňa ale nevolala. Keď aj prišli
do záhrady, povedali jej, že nevládzu robiť.

Opakovaný výsluch svedkyne U.j súd nevykonal s prihliadnutím na lekársku správu o jej zhoršenom
zdravotnom stave, keď táto bola v konaní vypočutá a vyjadrila sa dostatočným spôsobom k okolnostiam

uzavretia darovacej zmluvy.

Svedkyňa U. uviedla, že žalobkyňu a jej sestru spoznala v rámci združenia na ochranu zvierat. Chodia
na veterinu so psíkom. Pozná ich od roku 2004 a po celý ten čas ich navštevuje. Asi dva roky im nosí
nákupy, vozí ich na veterinu, do banky a keď si niečo potrebujú vybaviť, nerobí im také služby, ako
upratovanie, varenie a podobne. Snaží sa ich ísť pár krát do mesiaca navštíviť, niekedy jej zavolajú,

psychicky sú na tom zle, z celej situácie, lebo darovali dom a nestarali sa o nich. Pokiaľ taj aj chodila,
nikdy odporkyňu nestretla. Kým im nerobila nákupy svedkyňa, robili si to sami. Nevie, či im niekto
iný nakupoval alebo upratoval. Boli dosť sebestačné, ale za posledné dva roky to tak nie je, tak im
zabezpečilakamarátkuW.,ktoráimchodíupratovaťavariť.KolegaU.imrobítechnickéveciokolodomu.
Žalobkyňa so sestrou jej spomínali, že sa boja, že keď nebudú vládať, aby sa o nich niekto postaral,

darovali dom, našli nejakú paní z obchodu. Neskôr sa sťažovali, že nechodia, neupratujú, nerobia podľa
zmluvy, že im padá dom a nerobia nič podľa dohody. Priamo o žalovanej sa nikdy nerozprávali. Myslí
si, že už predtým mali nejakú pani na inzerát, ale keď tam svedkyňa bola, nikdy tam nebola, nechodí tam
neohlásene. Pokiaľ žalobkyňa so sestrou vládali, o žalovanej sa nebavili a asi dva - tri roky dozadu sa
ich stav zhoršil a vtedy sa začali sťažovať, že im žalovaná nepomáha. Sťažovali sa na to, že nedodržiava

to, čo je v zmluve. Nepýtala som sa ich, prečo to nerobia.
Dom už určite nikomu nechcú dať. Má za to, že chcú ísť do domova dôchodcov a dom predať a získať
peniaze.

Svedkyňa W. uviedla, že od februára do augusta 2013 sa o žalobkyňu so sestrou starala. Pani E. jej

povedala, že potrebujú pomoc. Robila im nákupy každý druhý deň, takto často im aj varila a každú
sobotu upratovala. Hovorili, že darovali nejakej pani dom, mala sa o nich starať, povedali, že sa o nich
starať nechce. Či sa v minulosti starala, to nevie. Svedkyni platili 5 eur na hodinu. Plakali, ako dopadli,
že sa musí stále niekto o nich starať, do pivnice sa už nedostanú vôbec. Nehovorili, čo urobia s domom,
ak ho získajú späť. Žalovanú v dome nikdy nestretla. Raz hovorili žalobkyňa so sestrou, že je tam v

garáži muž žalovanej, lebo svedkyňa počula že tam niekto búcha. V dome nebol. O žalobkyňu sa už
svedkyňa nestará, lebo sa presťahovala do I.. Nedošlo medzi nimi k žiadnym osobným konfliktom. Nikto
jej nebránil vo vstupe do dome, vždy sa tešili. Keď sa zdržala na nákupoch, volali jej, či sa nič nestalo.
Žalobkyni a jej sestre nikto nebránil v užívaním domu. Svedkyňa skrine neupratovala, nestalo sa, že by
niečo hľadali. Žalobkyňa so sestrou jej povedali, že manžel žalovanej chytil lavičku a povedal, že už na

nej nebudú sedieť a vyhodil ju.

Svedok U. uviedol, že v priebehu tohto a minulého roka bol párkrát v dome žalobkyne opraviť nejaké
technické veci, dvere, škridlu na streche, madlá v kúpeľni. Poprosila ho o to pani E.. Hovorili, že je
tam nejaký majiteľ domu. Mali napr. otvorené potrubie, vytekala im voda, musel to urobiť. Bol tam asi

15-krát. Nikoho okrem sestier Z. v dome nevidel, neskôr pani U., ktorá im varila. Počul, že im niečo
nakupovala pani E.. Nič konkrétne mu nehovorili. Za prácu peniaze nechcel, dávali mu teda bonboniéru,
lebo alkohol nepije. Odporkyňu ani žiadneho muža v dome nikdy nestretol. Svedok na bránke opravil
zvonček. Opravil škridlu, korýtko na streche, odpad WC. Robil iba v dome, na záhrade iba raz tečúcu
vodu.. Kľúče od domu nemal.

Svedok S.i, manžel žalovanej, uviedol, p. U. oslovila žalovanú s tým, či by sa o ňu nepostarali. Manželka
ich poznala, keď chodili do obchodu. Išli teda s manželkou do domu a dohodli sa, že budú robiť nákupy
žalobkyni so sestrou a za to im zaplatia 30 Sk. Na nákupy chodili pravidelne v utorok a v piatok. Z.
povedala, že nemajú peniaze a sú s nimi spokojní a keď budú takto pokračovať, prepíšu na nich dom.

Predtým im manželka začala prať, upratovali im - každú sobotu. Svedok tam chodil každý deň, volali
mu, že potrebujú niečo dokúpiť. Chodili tam 6 rokov, k darovaniu došlo po 4-och mesiacoch. Keď pred
Vianocami r. 2012 priniesli nákup, žalobkyňa povedala, že majú niekoho na opatrovanie a chcú dom
naspäť. Pred Vianocami im upratali. Bol prekvapený, pýtal sa na dôvod, ale povedali, že si našli nejakúpani. Keď do domu začali chodiť, dom aj záhrada boli v zlom stave. Záhradu upravili, na dome opravil
okná,rínsy,fasádu,natreldvere.Chodilizažalobkyňouajsestroudonemocnice.KeďsaIzabelaotrávila,
volala im žalobkyňa. Izabela im povedala, že to urobila kvôli sestre. Nechcela sa ani vrátiť domov, chcela

ísť do ústavu. Do záhrady a garáže chodí svedok doteraz, od domu kľúče nemá. Žalobkyňu so sestrou
pozdraví, konflikt nemali žiadny. Vonku majú malú lavičku, s tou nerobil nič. Záhradu poorali, zasadili
trávnik. Mal elektrickú kosačku, žalobkyňa mu ju nedovolila používať, musel si požičať inú. Opravil kotol
na vodu, nový kupovala žalobkyňa. Keď striekala pred domom voda, bola Mária v nemocnici, vodári
museli zastaviť vodu a prekopali celú ulicu. To, že s nimi končia, povedala žalobkyňa v decembri pred

Vianocami. Aj potom im zazvonil, či je všetko v poriadku, ale žalobkyňa povedala, že sa o nič nemajú
starať. Keď bola žalobkyňa v nemocnici, volala Izabela, aby jej urobil nákup. Keď tam prišli, plakala
a povedala, že keď sa žalobkyňa vráti, ona tam nechce zostať, chce ísť do ústavu. Pre žalobkyňu
dala manželke veci, táto ich odniesla do nemocnice, dala ich sestričke. Za žalobkyňou nešli, lebo ich
nechcela.

Svedkyňa K.á, suseda žalobkyne uviedla, že žalovanú pozná zbežne. So žalobkyňou a jej sestrou nie je
vkontakte,nemajúsaočomrozprávať.Svedkyňasaosvojuzáhradustará.Susednázáhradažalobkyne
bolavoveľmizlomstave,zarastená,vietorrozfukovalsemenáamuselasidaťokoloplotaplech.Večerjej
žalobkyňa so sestrou na plech chodili búchať. Žalovaná s manželom sa začali o záhradu starať, vykopali
zelinu, vyčistili záhradu, spílili starý orech a marhuľu, sadili zeleninu. Keď robili v záhrade, chodila za nimi

Izabela a rozprávali sa. Žalovaná s manželom vozili aj nákupy, videla ich vykladať ich z auta. Prestali tam
chodiť asi pred rokom. Chodí tam viacero ľudí, ale nevie, či s nákupom. Najdlhšie tam chodila žalovaná
s manželom, ale odkedy tam nechodia, nevie, kto chodí častejšie alebo dlhšie.

Svedok U., sused žalobkyne, uviedol, že so žalobkyňou a sestrou sa iba pozdravia. Žalovaná tam

chodila, zrejme na návštevu. Chodí tam viac ľudí. Žalovaná tam chodila pravidelne, potom mala väčšie
prestávky a v poslednom období tam nechodí. Chodila aj do domu. Kým tam začala chodiť, záhrada
bola zanedbaná, dali ju do poriadku a potom v nej pravidelne robili. Na záhradu chodila aj žalobkyňa so
sestrou a rozprávali sa so žalovanou a jej manželom, boli to kľudné rozhovory. O záhradu sa doteraz
stará manžel žalovanej. Do domu chodila v minulosti nejaká pani.

Svedkyňa W. uviedla, že je bývala kolegyňa žalovanej, pracovali spolu do roku 2007 v predajni.
Žalobkyňu nepozná. So žalovanou sa v práci striedali na smenách. Vie, že žalovaná od nich z predajne
brávala nákupy podľa lístku, ktorý jej nachystala žalobkyňa. Túto osobne nikdy nevidela. Žalovaná
niekedy prišla neskoro do práce, lebo bola vyberať lieky pre žalobkyňu. Bolo to vtedy, keď napr.

nastupovala na dvanástu hodinu a povedala, že bola u lekára kvôli žalobkyni. Od žalovanej vie, že
chodila so žalobkyňou a jej sestrou k lekárom. Videla aj zoznam od žalobkyne, ktorý potom išla žalovaná
s manželom kúpiť do Kauflandu. Žalovaná im doma ja piekla, mala ich ako svoje deti. Pekne o nich
hovorila, starala sa o ne. V predajni pre ne chystala mäso a v podstate sa na tom bavili, že sa stará
ako o deti. Myslí, že mali pekný vzťah a žalobkyňa so sestrou sa spoliehali na žalovanú. So žalovanou

sa už nestretáva, iba na sídlisku a hovorila jej, že už sa o žalobkyňu nestará, lebo si to neželajú, ale
dôvody nepozná. Bola z toho prekvapená. So žalovanou pracovala dva a pol roka, od roku 2005 do
roku 2008. Od žalovanej ale aj kolegýň vie, že žalobkyňa so sestrou do obchodu chodili a žalovanú si
vybrali samotné. Nebola pri tom, ale zrejme ju oslovili. Vie to od vedúcej pani X.j, aj od žalovanej. Vie,
že žalovaná s manželom dávali do poriadku aj záhradu, ktorá bola zanedbaná. Keď bola jedna z pani v

nemocnici, žalovaná za ňou chodila. Jej manžel bol vždy ochotný odviezť lieky alebo hocičo, keď bolo
treba. Tieto informácie mala od žalovanej, keď spolu robili. V roku 2008 ešte spolu brigádovali na inom
pracovisku, a stále ich spomínala v dobrom.

Svedok D. uviedol, že jeho rodičia bývajú o dva domy ďalej ako žalobkyňa a u rodičov trávi veľa času.

So žalobkyňou a jej sestrou sa iba zdravia. Žalovaná pozná z videnia, vídaval ju aj manžela chodiť k
žalobkyni, manžela vídal častejšie. Vie, že sa o žalobkyňu so sestrou starali, ale v dome a záhrade nikdy
nebol, videl ich robiť v predzáhradke. Nosili aj nejaké tašky, ale čo v nich mali, nevie. Do záhrady im
cez plot nevidí. Chodili tam častejšie, ale v poslednom období tam chodia menej. Chodil tam aj niekto,
kto sa podľa označenia auta stará o psov, toto videl aj v poslednom období, možno mesiac dozadu.

Nevie, kto iný ešte do domu chodí. Jeho rodičia sa so žalobkyňou určite nenavštevujú, iba sa pozdravia
a prehodia pár slov. Žalovanú s manželom tam vídal aj tri štyri krát do týždňa, ale za posledné dva
mesiace ich vída menej. Žalovanú s manželom videl v predzáhradke, ale čo sa dialo v dome alebo v
záhrade, nevie. Žalovanú videl aj niečo robiť na oknách, ale nevie či umývala okná, alebo okenice, bolatam aj s manželom. Bolo to aj minulý rok. Tento rok vie, že tam boli, ale nevidel ich nič robiť. V tých
miestach parkuje z autom, preto vie, že to bolo minulý rok.

Svedok A.ý, syn žalovanej, v konaní uviedol, že pred uzavretím darovacej zmluvy so žalobkyňou
nehovoril. Mama mu hovorila, že pani PX. chodila k nim do obchodu, mama im pomáhala s nákupmi,
resp. otec chodil pre mamu autom, vozil U. z nákupov domov. Pani U. oslovila mamu, či by im nechcela
viac pomáhať, starať sa o ne, chcela im platiť za upratovanie, starostlivosť o záhradu, myslí, že k tomu
ani nedošlo. Pani Z.é potom mali hovoriť o tom, že ak sa rodičia budú o ne starať, že im darujú dom.

Pred uzavretím darovacej zmluvy rodičia takto pomáhali niekoľko týždňov. Do záhrady začal chodiť
ešte pred uzavretím zmluvy, keď viezol rodičov, alebo otec potreboval pomôcť so záhradou. Táto bola
ako džungľa, túto úplne skultivovali. Prispôsobilo sa to požiadavkam Z., čo tam chceli nechať, stromy
a podobne. Do domu išiel len keď potrebovali podať nákup, odniesť jedlo, zatiahnuť vodu, keď mama
potrebovala vyniesť kôš s prádlom a podobne, farbili odkvapové ríny, kosili, keď im praskla voda, kopali
s otcom a opravovali potrubie. Robili to asi dva dni. Uzavretie darovacej zmluvy bolo za to, že sa rodičia

budú o ne starať. A títo sa aj starali. Keď chceli koláče alebo jedlo, vždy im ho matka urobila. Rodičia
tam boli toľkokrát, koľko chceli pani Z.. Nebol tam nikdy žiadny konflikt. Ani náznak. Boli šťastné, mali
opateru a rodičia urobili všetko, čo im videli na očiach. Keď povedal, že nechodil do domu, neskôr tam
už chodil. Rodičia chodia na dovolenku málo, otec je A. a rodičia počas sporného obdobie boli pár dní
na dovolenke, po dohode a boli u rodiny otca. V tom čase zabezpečoval všetko svedok s manželkou.

Vedel o uzavretí darovacej zmluvy, rodičia im už vtedy pomáhali a vie, že dostali od IY. návrh, či by sa
o nechceli starať stále, upratovať, starať sa o záhradu a za to im darujú dom.

Z predložených dokladov vyplýva, že účastníci uzavreli dňa 24. 4. 2006 Darovaciu zmluvu, predmetom
ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. J. V zmysle čl. VI sa obdarovaná zaviazala darcovi

a sestre U.j: a/ umožniť spoluužívanie predmetu daru, spolu s rodinou obdarovanej, b/ doopatrovať
žalobkyňu a jej sestru až do ich dožitia, riadne ich dochovať a pochovať, c/ žalobkyni a jej sestre prať ,
upratovať, variť, kúpať, nakupovať, chodiť s nimi k lekárovi. Taktiež sa v zmysle tohto článku dohodli, že
všetky náklady spojené s opravou a údržbou nehnuteľnosti bude znášať obdarovaná a darca na vlastné
náklady bude naďalej hradiť priamo spotrebované energie ich dodávateľom na základe ich faktúr.

Listom zo dňa 9. 8. 2012 vyzvala žalobkyňa žalovanú na vrátenie daru z dôvodu, že sa od decembra
2011 riadne nestará tak, ako sa zaviazala v článku VI darovacej zmluvy, nechodila sa ani presvedčiť o
ich zdravotnom stave, odmietala im zabezpečovať varenie, osobnú hygienu a zabezpečovať potrebnú
zdravotnícku pomoc prostredníctvom návštev lekárov, ako aj zabezpečovať lieky. Vyzvali ju, aby im

poupratovala k Vianociam, nakúpila potrebné potraviny, na čo sa pred Vianocami dostavila a prehlásila,
že im upratovať nebude, s nákupmi nepomôže a taktiež odmietla pomôcť im s osobnou hygienou, a to
aj vzhľadom na vek žalobkyne. Od 15. 2. 2012 bola žalobkyňa prinútená osloviť SSS v Trnave, ktoré im
zabezpečilo opatrovateľskú službu prostredníctvom opatrovateľky. Správanie žalovanej a neplnenie si
povinností je v rozpore s dobrými mravmi a sú naplnenené dôvody na vrátenie daru.

Žalovaná vo svojom liste zo dňa 29. 10. 2012 uviedla, že svoj záväzok vyplývajúci jej zo zmluvy si v
plnej miere plní, žalobkyňa so sestrou užívajú predmetné nehnuteľnosti a ona znáša náklady spojené s
ich opravou a údržbou. Žalobkyňa ju obmedzuje do určitej miery vo výkone jej vlastníctva, do ktorého
zasahuje neprimerane a svoje postavenie zneužíva. Svoj osobný záväzok si plnila riadne od r. 2006

do r. 2011, keď koncom r. 2011 žalobkyňa odmietala žalovanú vpustiť do nehnuteľnosti, správala sa
nepriateľsky, osočujúco, vyvolávala konflikty a odmietala plnenie žalovanej, teda plnenie povinností
žalovanej bolo objektívne nemožné. Vrátenie daru je neopodstatnené, pretože sa nesprávala voči
žalobkyni ani členom jej rodiny tak, že by hrubo porušila dobré mravy. Zároveň vyzvala žalobkyňu, aby
upustila od správania, ktoré jej objektívne znemožňuje plniť si svoj záväzok. Potvrdila opätovne svoju

vôľu pristúpiť k dohode na vrátenie daru, žiadala však vrátenie poskytnutých služieb a zaplatenie čiastky
17.403 eur za nákupy, upratovanie, lieky, úpravu záhrady, kosenie, cintorín, sneh, opravu oplotenia,
fasády, maľovanie, natieranie rín, okien, , potrubia vody, návštevu lekárov, „priotrávenie“, „operáciu“.

Zo správy FN Trnava vyplýva, že žalobkyňa bola hospitalizovaná od 23. 1. 2013 do 30. 1. 2013 na

neurologickom oddelení, kontaktná osoba bola p. U., táto bola hospitalizovaná na traumatologicko-
ortopedickej klinike od 27. 3. 2013 do 5. 4. 2013, kontaktná osoba bola žalovaná.Z vyjadrenia traumatologickej kliniky FN Trnava zo dňa 28. 5.2014 vyplýva, že žalobkyňa bola
hospitalizovaná od 28. 6. 2010 do 9. 7. 2010 so zlomeninou krčka ľavej stehnovej kosti s posunom,
bola operovaná, 9. 7. 2010 preložená na FRO FN Trnava. K duševnému stavu sa vyjadriť nevedia. Z

vyjadrenia A., Interná klinika FN Trnava zo dňa 28. 5. 2014 vyplýva, že U. bola u nich hospitalizovaná
od 6. 1. 2010 do 20. 1. 2010 - anémia, 20. 8. 2010 - 24. 8. 2010 intoxikácia liekmi. Kontaktná osoba v
oboch prípadoch bola žalovaná /ako opatrovateľka/, pri hospitalizácii od 20. 8. 2010 do 24. 8. 2010 je v
dokumentácii uvedené, že menovaná je zbavená svojprávnosti. Z hľadiska posúdenia správ súd udáva,
že prípadný záznam o pozbavení spôsobilosti na právne úkony sa netýka žalobkyne ako darkyne, ale jej

sestry, a teda z hľadiska prípadného posúdenia platnosti právneho úkonu z tohto dôvodu je irelevantný,
pričom naviac ani U. súdom nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony.

Zo správy MQ.j zo dňa 5. 6. 2014 vyplýva, že žalobkyňa a jej sestra U. sú v dispenzárnej starostlivosti
psychiatrickej ambulancie A., starostlivosť im bola poskytovaná aj v r. 2006-2011 a ich zdravotný stav
podľa jej informácií bol taký, že boli spôsobilé na právne úkony.

Žalobkyňa predložila doklad o zakúpení kotla do domu.

Podľa § 628 ds. 1 Obč. zák. darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa § 630 Obč. zák. darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu
alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Darcovi vzniká v zmysle citovaného
ustanovenia zákona právo domáhať sa vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom
jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých

práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Podľa § 35 ods. 2 Obč. zák.
právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež
podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Podľa § 37
ods. 1, 2 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Obč. zák. ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu

došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

V nadväznosti na právny názor odvolacieho súdu bolo potrebné skúmať platnosť uzavretia darovacej
zmluvy /od ktorej skutočnosti sa odvíja potom iný právny dôvod určenia vlastníctva k nehnuteľnosti, teda
súd v ďalšom konaní neskúmal dôvody vrátenia daru, ktoré boli prvotným dôvodom žaloby/.

Darovaciu zmluvu s obsahom záväzku ako tomu bolo v danom prípade, nemožno považovať za
platný právny úkon, nakoľko záväzky oboch strán tejto zmluvy boli vzájomne podmienené a z toho
dôvodu nebolo možné oddeliť od seba časť zmluvy obsahujúcej dojednanie o darovaní od tej, ktorej
účelom bolo dojednať podmienky zaopatrenia darcu žalovaným. K darovaniu došlo len a práve za

účelom poskytovania služieb, darovanie nehnuteľnosti bolo v podstate „odmenou“ za služby v prospech
žalobkyne a jej sestry. Existencia takejto vzájomnej podmienenosti spôsobila, že darovacia zmluva
uzavretádňa24.4.2006vskutočnostinebolabezodplatná(§628ods.lObčianskehozákonníka),pretože
obsahovala záväzok na poskytovanie obdarovaným darcovi viacerých plnení nesporne majetkovej
hodnoty a už aj samotné právo darcu doživotne užívať darované nehnuteľnosti oproti záväzku

obdarovanej umožniť spoluužívanie predmetu daru, doopatrovať darkyňu a jej sestru až do ich dožitia,
riadne ich dochovať a pochovať, darkyni a jej sestre prať, upratovať, variť, kúpať, nakupovať, chodiť s
nimi k lekárovi, záväzok obdarovanej znášať všetky náklady spojené s opravou a údržbou nehnuteľnosti,
v sebe nieslo podstatnú mieru odplatnosti prevodu vlastníctva. Keďže darovacia zmluva je neplatná (§39 Občianskeho zákonníka), ňou zamýšľané právne účinky 5 3 Cdo 302/2009, 3 Cdo 302/2009 NS SR
nenastali.

Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia darovacou zmluvou darca prenecháva alebo
sľubuje bezplatne prenechať obdarovanému určitý majetkový prospech bez toho, že by mal na to právnu
povinnosť, a obdarovaný tento dar alebo sľub prijíma. Základnými znakmi darovacej zmluvy sú teda
predmet daru, bezplatnosť a dobrovoľnosť. Predmetom darovacej zmluvy nemusí byť len vec, ktorú
obdarovaný prijíma do vlastníctva, ale môže ním byť aj poskytnutie iného majetkového prospechu,

napr. odpustenie dlhu, vykonanie nejakej činnosti v prospech obdarovaného a pod. Pojmový znak
darovacej zmluvy - bezplatnosť je splnený vtedy, ak obdarovanému nevzniká nijaká právna povinnosť
poskytnúť za dar majetkovú hodnotu, t.j. hodnotu vyjadriteľnú v peniazoch. Podmienka bezodplatnosti
znamená, že obdarovaný nemá právnu povinnosť poskytnúť darcovi protihodnotu /za darovanú hodnotu
nemá darca dostať protiplnenie/, darovacia zmluva má preto povahu jednostranne zaväzujúcej zmluvy /
je teda neprípustná darovacia zmluva, ktorá je podmienená poskytnutím odplaty alebo protiplnenia

od obdarovaného - donatio remuneratoria/. Darovacia zmluva je z majetkového hľadiska pre darcu
jednostranne nevýhodná, lebo majetková výhoda poskytnutá obdarovanému nesie so sebou stratu v
majetkových pomeroch darcu. Pri posúdení, či ide o zmluvu bezplatnú alebo nie, je rozhodujúci prejav
vôle zmluvných strán v čase, kedy bola darovacia zmluva uzavretá. Nie je však vylúčené a neodporuje
požiadavke bezplatnosti darovania, aby s darovaním bol spojený záväzok obdarovaného k protislužbe,

ktorá sama o sebe majetkovú povahu nemá. Nie je ani vylúčené, aby zmluva označená ako darovacia
zmluva obsahovala aj inú nepomenovanú zmluvu podľa § 51 Občianskeho zákonníka, napr. zmluvu
o práve darcu doživotne darované nehnuteľnosti užívať. V takomto prípade je treba skúmať, či ide o
právne úkony od seba navzájom oddeliteľné a spôsobilé samostatnej existencie, alebo treba zmluvu
chápať ako jeden celok; ak by dve (viaceré) zmluvy obsiahnuté v jednej zmluvnej listine tvorili jeden

neoddeliteľný celok, tak by neplatnosť jednej z nich spôsobila neplatnosť i zmluvy druhej. Dobrovoľnosť
znamená, že sa niečo poskytuje inému bez právnej povinnosti mu to poskytnúť.

Sporná darovacia zmluva obsahuje okrem darovacej zmluvy aj zmluvný záväzok jej účastníkov tak ako
bolo uvedené. Tieto oba právne úkony sú vzájomne podmienené a nie je možné ich navzájom oddeliť;

nie sú spôsobilé samostatnej existencie. Nie je možné považovať darovaciu zmluvu za bezplatnú,
čím nedošlo k naplneniu zákonných podmienok stanovených pre jej platnosť v zmysle § 628 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Bezplatnosť darovacej zmluvy, ako bol už vyššie uvedené, je splnená vtedy,
ak obdarovanému nevzniká nijaká právna povinnosť poskytnúť za dar majetkovú hodnotu vyjadriteľnú
v peniazoch; táto podmienka platnosti darovacej zmluvy však v danom prípade nebola naplnená. Z

obsahu darovacej zmluvy totiž nepochybne vyplýva, že plnenia, ku ktorým sa žalovaný zaviazal, majú
nepochybne majetkovú hodnotu, ktorá je vyjadriteľná v peniazoch. Záväzky žalovaného obsiahnuté v
zmluve - umožniť darcovi bezplatné a neobmedzené užívanie predmetných nehnuteľností, poskytovať
darcovi a sestre doživotnú opateru -doopatrovať žalobkyňu a jej sestru až do ich dožitia, riadne ich
dochovať a pochovať, žalobkyni a jej sestre prať , upratovať, variť, kúpať, nakupovať, chodiť s nimi k

lekárovi, zabezpečiť udržiavanie nehnuteľností v potrebnej miere s tým, že náklady spojené s údržbou
a opravami nehnuteľností bude znášať obdarovaný - nepochybne predstavujú formu protiplnenia,
keď ich prostredníctvom sa darcovi malo od žalovaného dostať majetkového ekvivalentu darovaných
nehnuteľností.

Nakoľko v danom prípade absentuje jedna z podstatných náležitosti darovacej zmluvy stanovená v §
628 ods. 1 Občianskeho zákonníka - bezplatnosť prenechania daru, darovacia zmluva je neplatná (§ 39
Občianskeho zákonníka) a z toho dôvodu je žaloba o určenie práva spoluvlastníctva dôvodná, keďže
takáto (neplatná) zmluva neprivodila (ani nemohla privodiť) zamýšľané účinky prevodu vlastníckeho
práva na žalovaného.

Privýkladeprávnychúkonovjenepísanýmpravidlomtiežpredpoklad,podľaktoréhožiadnynormotvorca
nezamýšľa dať ním tvorenému aktu absurdné alebo nerozumné dôsledky /nález ÚS ČR 331/98 zo dňa
12. 6. 2000 /N 86/18 SbNU 233/. Súd by sa mal pri výklade zmluvy vyhnúť najmä takému výkladu,
ktorý je pochybný, najmä s ohľadom na absurdné či problematické dôsledky, ku ktorým vedie. /N 129/50

SbNU 131 ČR/. K takému výkladu by prišlo v prípade, keď by bol z kontextu zmluvy vytrhnutý článok
VI darovacej zmluvy, obsahujúci záväzky účastníkov zmluvy a iba ten by súd považoval za neplatný s
tým, že zvyšok zmluvy by zostal platný. Výsledok by bol absurdný v tom, že časť zmluvy, ktorá by bola
v prospech žalobkyne, by bola neplatná, zatiaľ čo časť, ktorou sa žalobkyňa zbavila svojho majetku vprospech žalovanej /obdarovanej/, by zostala platná. Žalobkyňa ako darkyňa by bola pripravená o právo
dožitia a užívania nehnuteľnosti a naviac starostlivosti, ktorá jej bola zabezpečená v čl. VI darovacej
zmluvy.

Plnenia, ku ktorým sa žalovaná zaviazala v súvislosti s obdarovaním, majú podľa názoru súdu majetkovú
hodnotu vyjadriteľnú v peniazoch, čím nie je splnená základná podmienka bezodplatnosti zmluvy, a teda
neprichádza vzhľadom na jej neplatnosť do úvahy vrátenie daru /ktoré nevzniklo/.

Predmetom darovacej zmluvy /záväzok obdarovanej/ spočíval v povinnosti obdarovanej a/ umožniť
spoluužívanie predmetu daru, spolu s rodinou obdarovanej, b/ doopatrovať žalobkyňu a jej sestru až
do ich dožitia, riadne ich dochovať a pochovať, c/ žalobkyni a jej sestre prať , upratovať, variť, kúpať,
nakupovať, chodiť s nimi k lekárovi. Taktiež sa v zmysle tohto článku dohodli, že všetky náklady spojené
s opravou a údržbou nehnuteľnosti bude znášať obdarovaná a darca na vlastné náklady bude naďalej
hradiť priamo spotrebované energie ich dodávateľom na základe ich faktúr. Všetky činnosti - záväzky

obdarovanej /žalovanej/ sú vyjadriteľné v peniazoch, jedná sa o služby, ktoré bývajú poskytované
sociálnymi zariadeniami za odplatu.

Základným pojmovým prvkom právneho úkonu je prejav vôle, ktorý smeruje ku vzniku, zmene alebo
zániku práv či povinností - vôľa a jej prejav predstavujú konštitutívny základ každého právneho úkonu.

Ďalším pojmovým znakom právneho úkonu je to, aby prejavená vôľa smerovala k vzniku, zmene alebo
zániku práv a povinností. Ak potom určité konanie nemá pojmové znaky, právneho úkonu, nejde o
právny úkon a nevznikajú právne následky /tzv. non negotium/. Neplatnosť právneho úkonu môže
nastať napr. pre vady vôle alebo jej prejavu. Pokiaľ má právny úkon plniť svoju funkciu, nesmie prejav
vôle konajúceho vzbudzovať pochybnosti o obsahu právneho úkonu, ktorý prejavuje, preto je potrebné,

aby prejav vôle bol zrozumiteľný, aby s ním mohli byť spojené právne následky zamýšľané konajúcou
osobou. Pri výklade právneho úkonu je najdôležitejšie zistiť skutočnú vôľu konajúceho subjektu. Právny
úkon musí byť urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, pričom následkom právneho úkonu,
ktorý nespĺňa uvedené predpoklady, je jeho neplatnosť /absolútna/.

Z výpovede samotnej žalovanej, ale tiež svedkov S. /manžel a syn žalovanej/ vyplýva, že vôľa
žalobkyne /i jej sestry, ktorá však nie je vlastníčkou nehnuteľnosti/ bola prvotne prakticky od počiatku
poskytovať odplatu za poskytnuté služby - 30 Sk a neskôr práve za tieto služby darovať nehnuteľnosť,
tedaichvôľouneboloposkytnúťdarbezodplatnebezposkytnutiaakejkoľvekprotihodnoty.Vyjadriteľnosť
plnení bolo potvrdené aj svedkyňou Adrianou Ilčíkovou, ktorej za služby platili protihodnotu v peniazoch.

Tvrdenie žalovanej o tom, že poskytovala bezplatne služby pred uzavretím darovacej zmluvy, sa potom
javí ako účelové, keď sama potvrdila odplatnosť poskytovaných služieb a vôľu žalobkyne. Poskytovanie
týchto služieb v prospech U. a uzavretie zmluvy konkludentne /ako udáva žalovaná/ nemá žiadne
opodstatnenie vo vzťahu k darovanej nehnuteľnosti a platnosti darovacej zmluvy. Táto svedkyňa /
U./ sama uviedla, že potrebovali niekoho na opateru, žiadala aj sociálne úrady. So žalovanou a jej

manželom sa dohodli, že sa budú o ne starať a oni im za to dajú dom. Žalovaná sama uviedla, že
si bola vedomá záväzku, ktorý ju čaká. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná v čase uzavretia zmluvy
mala vedomosť o odplatnosti zmluvy a záväzku, teda že k uzavretiu zmluvy nedochádza len z dôvodu
úmysluavôledarovaťnehnuteľnosťbezprotiplnenia.NaviacU.nebolaaniejevlastníčkounehnuteľnosti
ani účastníčkou tohto konania, teda vo vzťahu k nej tieto tvrdenia žalovanej sú irelevantné a pokiaľ jej

služby dočasne poskytovala, tento vzťah bol iba odvodený zo vzťahu so žalobkyňou a táto svedkyňa
iba potvrdila vôľu žalobkyne - odplatnosť služieb a úmysel od počiatku za služby platiť. Podstatnou vo
vzťahu k žalobe je vôľa žalobkyne pri uzavretí spornej darovacej zmluvy a tá spočívala v úmysle odmeniť
poskytnuté služby. Túto vôľu potvrdila samotná žalovaná i jej príbuzní - svedkovia S.í /ktorí potvrdili
odplatnosť a úmysel darovať nehnuteľnosť za služby im poskytované/ a tiež svedkyňa U.

V konaní nebolo sporné, že reálne žalovaná už služby žalobkyni a jej sestre neposkytuje a vzhľadom
na neplatnosť darovacej zmluvy /kedy nie je potrebné skúmať dôvody vrátenia daru/ nie je relevantné,
z akého dôvodu služby poskytované nie sú. Pre úplnosť však súd dáva do pozornosti skutočnosť, že
na sama žalovaná v reakcii na žiadosť o vrátenie daru súhlasila s vrátením daru, avšak za podmienky
vrátenia nákladov vo výške 17.403 eur /tieto však nepreukázala/. Sama tiež potvrdila, že do konca roka

2011 i návštevu lekárov zabezpečovala sporadicky, nakoľko žalobkyňa bola sebestačná i so sestrou.

Výpovede ostatných svedkov /. neboli v rámci posúdenia vôle účastníkov darovacej zmuvy a okolností
jej uzavretia pre rozhodnutie smerodatné, títo svedkovia vypovedali o samotnom poskytovaní služieb /prípadne ich neposkytovaní/, na ktoré sa žalované zaviazala /s výnimkou tej časti výpovede AB., z ktorej
vyplýva odplatnosť služieb, ktoré žalobkyni poskytovala/ a tieto svedecké výpovede boli smerované k
dôvodom vrátenia daru ako pôvodný právny titul žaloby.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že neboli splnené dve základné podmienky súčasne pre platnosť
darovacej zmluvy, a to bezplatnosť a dobrovoľnosť, ktorá znamená, že sa niečo poskytuje inému bez
právnej povinnosti mu to poskytnúť. Ako bolo uvedené, prejav vôle darkyne /žalobkyne/ v čase uzavretia
zmluvy nebol poskytnúť žalovanej dar bezodplatne, ale za poskytnutú starostlivosť uvedenú v zmluve /

vyplýva to aj z výpovedí svedkov ako bolo uvedené a sama žalovaná potvrdila vedomosť tohto záväzku/.
Jej prejav bol výslovne za tú starostlivosť, na ktorú sa žalovaná zaviazala. Práve z toho dôvodu je
potrebné darovaciu zmluvu považovať za jeden celok a nie dva oddeliteľné právne úkony - pretože ak
by žalovaná ako obdarovaná sa nezaviazala na poskytovanie služieb, žalobkyňa ako darkyňa by zmluvu
neuzavrela. Z výpovedí žalobkyne a jej sestry U. /a z ďalšieho priebehu vzťahu účastníkov/ je nesporné,
že tieto vykonávali po dlhší čas kroky smerujúce k tomu, aby si zabezpečili opateru predovšetkým do

budúcnosti vzhľadom na ich vek, zdravotný stav a skutočnosť, že v dome bývali a bývajú same, vedomé
si svojej odkázanosti na iné osoby /podávali inzeráty, pomoc hľadali cestou organizácií/. Od počiatku ich
úmyslom nebolo zabezpečenie takej starostlivosti bezodplatne /spočiatku za služby platili v hotovosti
a toto obdobie nebolo v prípade žalovanej dlhodobé, trvalo len niekoľko týždňov, do 2 mesiacov/
a nemožno potom hovoriť ani o úmysle žalovanej poskytovať tieto služby celkom bezodplatne, keď

súhlasila nielen s poskytovaním finančnej odmeny, ale dokonca s darovaním nehnuteľnosti. Skutočnosť,
že žalobkyňa alebo jej sestra pri uzavretí zmluvy nevyvážili hodnotu nehnuteľnosti a poskytovaných
služieb, nemožno brať na ich ťarchu s prihliadnutím na ich vek a neznalosť cien nehnuteľností. Práve
vzhľadom na ich vek je hodnota nehnuteľnosti a do budúcnosti prípadne poskytovaných odplatných
služieb táto hodnota neprimeranou i s prihliadnutím na lokalitu, v ktorej sa nehnuteľnosť nachádza.

Nemožnovšakkonštatovať,žeplnenia,ktoréžalovanáposkytovalaamalaposkytnúť,niesúvyjadriteľné
v peniazoch - nielen v časti užívania nehnuteľností, ale tiež ostatné v zmluve uvádzané služby, ktoré sú
pri ich poskytovaní cudzími osobami platenými službami. Treba prihliadnuť na vôľu žalobkyne a jej sestry
poskytnúť odplatu či formou finančného odmeňovania a neskôr darovaním nehnuteľností za opateru
a starostlivosť. Vôľa oboch strán v čase uzavretia darovacej zmluvy však bola zhodná a nepochybná

v tom, že žalobkyni a jej sestre mala byť žalovanou poskytnutá v zmluve uvedená starostlivosť a je
potrebné konštatovať, že v tomto smere sa javí hodnota daru ako zjavne neprimeraná poskytovaným
obvykle odplatným službám /ak sú poskytované inými osobami ako príbuznými/.

Podmienkou uzavretia zmluvy bolo poskytnutie služieb, teda nebola splnená podmienka, že

obdarovanému nevzniká nijaká právna povinnosť poskytnúť za dar majetkovú hodnotu vyjadriteľnú v
peniazoch.

S poukazom na uvedené s prihliadnutím na uvedenú judikatúru by bolo potom absurdným oddeliť
záväzok od ostatnej časti zmluvy, keď v takom prípade by došlo k poškodeniu žalobkyne ako darkyne -

časť zmluvy, ktorá by bola v prospech žalobkyne, by bola neplatná, zatiaľ čo časť, ktorou sa žalobkyňa
zbavila svojho majetku v prospech žalovanej /obdarovanej/, by zostala platná. Žalobkyňa ako darkyňa
by bola pripravená o právo dožitia a užívania nehnuteľnosti a naviac starostlivosti, ktorá jej bola
zabezpečená v čl. VI darovacej zmluvy. Ustanovenie darovacej zmluvy v časti záväzku žalovanej je
neoddeliteľnoučasťoudarovacejzmluvy,ktorúzadanýchokolnostínemožnooddeliťjednakspoukazom

na prípadnú absurdnosť, ale predovšetkým s prihliadnutím na vôľu darkyne a v konečnom dôsledku
i obdarovanej, ktorá mala pri uzavretí zmluvy vedomosť o tom, že k jej uzavretiu dochádza práve za
účelom poskytovania služieb, na ktoré sa mala zaviazať. V tomto smere je potrebné pripomenúť, že sa
nejedná o dar medzi priamymi príbuznými.

Z uvedených dôvodov je potom potrebné konštatovať, že darovacia zmluva uzavretá medzi účastníkmi
je neplatná ako celok.

Podľa § 80 písm. c/ O. s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Žalobcu zaťažuje

dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v
čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Tento záujem bude spravidla daný v prípade,
ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak by právne postavenie navrhovateľa bez takéhoto určenia
bolo neisté.V danom prípade naliehavý právny záujem je daný potrebou právnej istoty žalobkyne a navrátením jej
vlastníckych práv, nakoľko neprichádza do úvahy žaloba na plnenie a iný spôsob vrátenia vlastníctva

v prospech žalobkyne nie je daný. Plnenie, na ktoré sa žalovaná zaviazala, nie je oddeliteľnou časťou
zmluvy a pokiaľ súd dospel k záveru, že darovacia zmluva je neplatná ako celok, pričom táto otázka je z
hľadiska určenia vlastníckeho práva riešená ako otázka prejudiciálna, pre obnovenie vlastníckych práv
v katastri nehnuteľnosti je potrebná určovacia žaloba. Neplatná zmluva nemohla privodiť a neprivodila
zamýšľané účinky prevodu vlastníckeho práva na žalovanú.

Plnenia,naktorésažalovanázaviazalavsúvislostisobdarovaním,majúmajetkovúhodnotuvyjadriteľnú
v peniazoch, čím nie je splnená podmienka bezodplatnosti zmluvy, a teda neprichádza vzhľadom na jej
neplatnosť do úvahy vrátenie daru tak, ako bola vec pôvodne žalovaná /keď darovanie nevzniklo/.

Neobstojí tvrdenie žalovanej, že bolo potrebné domáhať sa pokračovania v plnení práve s poukazom na

skutočnosť, že darovacia zmluva ako celok je neplatná, a teda neplatnou je i časť, ktorou sa žalovaná
zaviazala na poskytovanie služieb. Z toho dôvodu by nebol daný právny titul na žalobu o pokračovanie v
poskytovaní plnenia, a to ani vo vzťahu k U. /ak žalovaná udáva, že tu vznikol konkludentne záväzkový
vzťah/, keď táto nie a nebola vlastníčkou nehnuteľnosti, nie je účastníčkou tohto konania, a teda táto
obrana je irelevantná. Pokiaľ aj krátke obdobie žalovaná poskytovala služby bezplatne, rozhodujúci

je okamih uzavretia darovacej zmluvy a v nej prejavená vôľa účastníkov zmluvy, ktorá bola na oboch
stranách odplatná /poskytovanie služieb inou osobou ako príbuzným ako dôvod uzavretia darovacej
zmluvy/, teda práve okolnosti v čase uzavretia darovacej zmluvy. Nepochybne z prejavu a vôle oboch
strán bolo preukázané, že jediným a výlučným dôvodom uzavretia darovacej zmluvy bolo poskytnutie
plnenia, ktoré je bezpochyby vyjadriteľné v peniazoch a vo vzťahu k iným osobám ako príbuzným býva

odplatné a o charaktere záväzku mala v čase uzavretia zmluvy vedomosť i žalovaná.

Obranažalovanejsapotomsprihliadnutímnauvedenéjavíakoúčelováasúdpoukazujeinaskutočnosť,
že voči žalobkyni sa na tunajšom súde v samostatnom konaní domáha vydania bezdôvodného
obohatenia /poskytnutého plnenia/, čím žalovaná uznáva neplatnosť zmluvy a záväzku.

.
Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. /účinného v čase rozhodnutia/ úspešnej žalobkyni priznal súd náhradu
trov konania titulom právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, výzva na vrátenie daru,

spísanie žaloby, á 58,69 eur, pojednávanie 25. 6. 2013, výsluch žalobkyne v mieste bydliska 2. 10. 2013,
pojednávanie 10. 12. 2013, á 60,07 eur, pojednávanie 20. 2. 2014, 22. 4. 2014, 19. 6. 2014, vyjadrenie
zo dňa 25. 9. 2014, á 61,87 eur, paušál 3x7,63 eur, 3x7,81 eur, 4x8,04 eur, výsluch 30. 10. 2015 á 64,53
eur, paušál 8,39 eur, pojednávanie 21. 4. 2016 - 16,50 eur, paušál 8,58 eur, pojednávanie 28. 6. 2015 -
66 eur, paušál 8,58 eur, v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

V zmysle ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Z. z. súd zaviazal žalovanú na zaplatenie súdneho poplatku za
žalobu, keď žalobkyni bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.