Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215678
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116215678.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
M., o zaplatenie 754,87 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 754,87 EUR s 8,25
%-ným ročným úrokom z omeškania od 17.4.2014 až do zaplatenia.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v 100 %-nej výške. O výške náhrady trov konania súd

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 18.7.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovanú k zaplateniu celkovej dlžnej sumy 754,87 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej
kreditnej karty medzi jeho právnym predchodcom Tatra bankou, a.s. a žalovanou evidovanou právnym
predchodcom žalobcu pod evidenčným číslom XXXXXXXXXX (typ produktu: VISA PRIVATE), poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanej obnovovaný úverový rámec v sume 650,-EUR.

3. Žalovaná bola v zmysle zmluvných dojednaní oprávnená čerpať kartou peňažné
prostriedky maximálne do výšky disponibilného celkového úverového rámca a zároveň povinná uhradiť
dlžnú sumu vyčíslenú právnym predchodcom žalobcu v zaslanom výpise najskôr v deň uzávierky
a najneskôr v deň splatnosti daného cyklu, minimálne vo výške právnym predchodcom stanovenej
minimálnej splátky.

4. Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej, spočívajúcej v neplatení úhrad
dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 13.2.2014 vypovedal zmluvný vzťah a vyzval
žalovanú na okamžitú úhradu dlžného zostatku. Výpoveď bola žalovanej doručená dňa 16.2.2014.
Účinky výpovede zmluvy o bežnom účte nastali dňa 16.4.2014, t.j. po dvoch mesiacoch odo dňa
doručenia výpovede, kedy sa pohľadávka stala splatnou v celom rozsahu, vo výške 754,87 EUR. Keďže
žalovaná túto sumu nezaplatila, od nasledujúceho dňa sa dostala do omeškania.

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 6.10.2015 uzatvorenej medzi
Tatra bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola pohľadávka postupcu voči
žalovanej z titulu nesplateného úveru poskytnutého žalovanej vo forme čerpania kreditnou kartou v
celosti postúpená postupníkovi.6. Žalovaná žalobu spolu s procesnými poučeniami prevzala dňa 9.2.2017. K žalobe
sa nevyjadrila.

7. V zmysle ust. § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR.

8. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1.000,-EUR, súd v súlade s ust. §
297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa
12.5.2017. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
od 5.5.2017, t.j. v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP.

9. Žalobca ako listinný dôkaz do spisu predložil Žiadosť žalovanej o vydanie súkromnej kreditnej karty

VISA zo dňa 8.1.2011, na základe ktorej bol žalovanej schválený celkový úverový rámec 650,-EUR, pri
štandardnej úrokovej sadzbe 17,80 % ročne, výške RPMN 28,24 %, priemernej RPMN 23,97 %. Termín
splatnosti pravidelných mesačných splátok bol dohodnutý v zmysle aktuálneho kalendára uzávierok a
výška pravidelnej mesačnej splátky bola voliteľná, ale v každom prípade musela byť dodržaná bankou
stanovenej minimálnej splátky. Minimálna splátka je bankou stanovená minimálna suma vyjadrená

pevnou sumou alebo percentom z celkovej dlžnej sumy, ktorú je držiteľ celkového úverového rámca
povinnýzaplatiťbankejedenkrátmesačne,najneskôrvdeňsplatnosti.KtomužalobcapripojilFormuláro
zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj Obchodné podmienky Tatra banky, a.s.
pre medzinárodné kreditné karty účinné od 1.9.2006 a Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky,
a.s. účinné od 1.6.2007. Predložená bola aj Výpoveď zmluvy zo dňa 13.2.2014. Predložil aj výpis z

bankovej knihy zo dňa 14.12.2015, podľa ktorej bola pohľadávka voči žalovanej ku dňu 18.2.2014 vo
výške 754,87 EUR. Ďalej predložil Oznámenie Tatra banky, a.s. o postúpení pohľadávky na žalobcu
zo dňa 8.10.2015, k tomu pripojil hromadný poštový hárok preukazujúci, že oznámenie bolo žalovanej
zaslané dňa 8.10.2015.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

13. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

15. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

16.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).17. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka(ďalej lenOZ)vzneníúčinnomod1.5.2014,ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Posledne citované ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., ako aj ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka

nadobudli účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú prechodné
ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom
(porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

20. Je nesporné, že Zmluva o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej platobnej karty VISA

uzatvorená medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu Tatra bankou, a.s. zo dňa 8.1.2011,
na základe ktorej poskytol žalovanej kreditnú kartu VISA s celkovým úverovým rámcom 650,-EUR,
je spotrebiteľskou zmluvou. Keďže súd musel rozhodovať na základe právnej úpravy platnej v čase
vyhlásenia rozsudku, musel aplikovať ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014
a prednostne použiť na právny vzťah medzi účastníkmi konania Občiansky zákonník. Zároveň musel

aplikovať aj ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinné od 1.5.2014.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná dňa 8.1.2011 vyplnila žiadosť o
aktiváciu súkromnej kreditnej karty VISA. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky
obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Ako to vyplýva z predloženého výpisu

z bankovej knihy žalovanej, žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy od 17.9.2013.
Preto jej bola dňa 13.2.2014 zaslaná výpoveď zmluvy s účinnosťou odo dňa doručenia listu. K tomuto
dňu žalovaná neuhradila 754,87 EUR. Účinky výpovede nastali v zmysle čl. VIII. bod 8.1.2. písm.
a) Obchodných podmienok Tatra banky, a.s. pre medzinárodné kreditné karty dňom 16.4.2014. Tatra
banka, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015 postúpila žalovanú pohľadávku na

žalobcu. Pretože žalovaná nesplatila dlžnú sumu ani po postúpení pohľadávky, súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi neuhradenú sumu 754,87 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Záväzkový vzťah medzi stranami sporu vznikol dňa 8.1.2011. Právny predchodca žalobcu vypovedal

zmluvný vzťah ku dňu 16.2.2014, účinky výpovede nastali dňa 16.4.2014, nasledujúcim dňom sa teda
žalovaná dostala do omeškania. Ku dňu 17.4.2014 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 0,25 %. Keďže výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základnáúroková sadzba, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi zo súdom priznanej sumy aj zákonný
8,25 %-ný ročný úrok z omeškania od 17.4.2014 až do zaplatenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. V tomto prípade mal žalobca plný úspech, preto súd zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi trovy
konaniav100%-nejvýške.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).