Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6008200801
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Siebenstichová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6008200801.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu V. V., bývajúceho v X., K., proti žalovaným 1/ R.
J., bývajúcemu v Z., L., zastúpenému JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom so sídlom v Bratislave,
Dunajská č. 32, 2/ Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 2, IČO:
00 151 866, o zaplatenie 66 387,84 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota
pod sp. zn. 8 C 24/2010, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21.

februára 2013 sp. zn. 16 Co 271/2012, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovaní majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného 1/ na zaplatenie 66 387,84 € s

príslušenstvom titulom nemajetkovej ujmy. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 1/ ako príslušník
Policajného zboru Veľký Krtíš porušil jeho ústavné práva, občianske práva a slobody, ochranu osobnosti
a nedotknuteľnosť vlastníctva, bez právneho dôvodu zasahoval do jeho práv tým, že vydal 22. apríla
2009 nezákonné rozhodnutie o vznesení obvinenia pre trestný čin sprenevery. V priebehu konania
žalobcarozšírilžalobuajvočižalovanému2/akozamestnávateľovižalovaného1/azaplateniažalovanej
sumy sa domáhal od žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne aj titulom náhrady škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím.

2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z 21. februára 2013 sp. zn. 16 Co
271/2012 potvrdil rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 20. júna 2012 č. k. 8 C 24/2010-247,
ktorým žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p. v spojení
s § 224 ods. 1 O. s. p.

3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca 11. apríla 2013 dovolanie.

4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vychádzajúc z vyššie uvedeného ako
súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté
rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že
dovolanie treba odmietnuť.6. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP). Dovolací súd poznamenáva,
že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 [viď § 241 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)].

7. Okresný súd Rimavská Sobota uznesením z 25. apríla 2013 č. k. 8 C 24/2010-306 vyzval žalobcu
na doplnenie dovolania v zmysle § 241 ods. 4 O. s. p. a poučil ho o povinnom zastúpení dovolateľa
v dovolacom konaní advokátom (§ 241 ods. 1 O. s. p.). Žalobca na výzvu súdu, ktorú prevzal 15.

mája 2013, reagoval, avšak náležitosti dovolania nedoplnil. Dovolací súd dňa 27. júna 2013 sp. zn. 3
Cdo 223/2013 (č. l. spisu 318) vrátil spis súdu prvej inštancie ako predčasne predložený s tým, že
nebola dovolateľom splnená poplatková povinnosť a súd prvej inštancie nepostupoval podľa § 30 O. s.
p. keď neodkázal dovolateľa s jeho žiadosťou na Centrum právnej pomoci. Súd prvej inštancie listom z 5.
marca 2014 (č. l. spisu 333) v zmysle § 30 O. s. p. dovolateľa poučil o možnosti požiadať o ustanovenie
advokáta Centrom právnej pomoci. Žalobca tento list osobne prevzal dňa 19. apríla 2014, následne

reagoval viacerými nezrozumiteľnými podaniami, ktoré ale neviedli k odstráneniu vád dovolania. Súd
prvej inštancie priznal žalobcovi oslobodenie od súdneho poplatku za dovolanie.

8. Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku nesprávneho procesného konania žalobcu zostala nesplnená
osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP a § 429 ods. 2 písm. b/ CSP) a nenastali

také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala
uskutočniť meritórny dovolací prieskum (viď § 470 ods. 2 CSP).

9. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP.

10. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.