Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208611
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208611.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava,
proti žalovanej C. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 80,-- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 80,-- € spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 18.8.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.7.2016 žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny

s príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Kežmarok uzatvorila dňa 26.11.2012 so žalovanou zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. 20327756, na
základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 152,-- € na kúpu spotrebného tovaru. Podľa zmluvy
o pôžičke mala žalovaná vrátiť dlžnú sumu v 7 mesačných splátkach v sume 20,-- €. Z dlžnej sumy
uhradila celkovo 72,-- €. Vo zvyšku 80,-- € neuhradila. Listom zo dňa 7.8.2013 vyzval právny predchodca
žalobcu žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Aj napriek výzve dlh neuhradila.

2. V priebehu konania oznámil žalobca postúpenie pohľadávky a požiadal o pripustenie zmeny žalobcu
z dôvodu postúpenia pohľadávky. Uznesením zo dňa 23.1.2017 súd pripustil zmenu strany sporu na
strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. a do konania
na jeho miesto vstúpil žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

3. Po zaplatení súdneho poplatku súd žalobu spolu s prílohami a uznesením v súlade s ustanovením
§ 167 ods. 2 doručil do vlastných rúk žalovanej, ktorá žalobu, uznesenie vrátane poučenia o jej
procesných právach a povinnostiach prevzala 9.11.2016. K žalobe sa nevyjadrila, nárok uplatnený v
konaní nespochybnila.

4. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Druhá hlava druhej časti civilného sporového poriadku upravuje postup súdu prvej inštancie v
sporoch s ochranou slabšej strany. Prvý diel upravuje spotrebiteľské spory, kde podľa ustanovenia §

297 CSP sú upravené osobitne ustanovenia o pojednávaní. Na prejednanie veci nie je potrebné nariadiť
pojednávanie ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci čo sa v danej veci javí, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a rovnako žalovanou neboli spochybnené nároky uplatňované v tomto
konaní žalobcom a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje čiastku 1.000,-- €. Z týchto dôvodov
súd vo veci nenariadil pojednávanie, avšak postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil

miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozhodnutia
nedostavili. Oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Súd vec
prejednal a rozhodol na základe žaloby a listín pripojených k žalobe.

7. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa ustanovenia § 2, písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.

13. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že nárok uplatňovaný žalobcom v konaní

je v celom rozsahu dôvodný. Žalovaná nespochybnila poskytnutie úveru na kúpu tovaru v sume 152,--
€, ani skutočnosť, že z uvedenej čiastky zaplatila 72,-- €. Zostatok úveru tak predstavuje 80,-- €, na
zaplatenie ktorých súd žalovanú zaviazal. Okrem dlžnej istiny 80,-- € žiadal žalobca priznať aj úrok z
omeškania v zákonom prípustnej maximálnej výške. O výške súd rozhodol s poukazom na ustanovenie
§ 3 v spojení s ustanovením § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania bol priznaný

od 18.8.2013 s tým, že žalovaná prevzala predžalobnú upomienku 14.8.2013 a v lehote 3 dní neuhradila
dlžnú sumu. Dňom nasledujúcim, t.j. od 18.8.2013 ju súd zaviazal aj na úhradu príslušenstva pohľadávky
a to zákonného úroku z omeškania ako sankcie za omeškanie so zaplatením dlžnej sumy.

14. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení s tým, že
úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).