Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221992
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116221992.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou právnej veci žalobcu: JUDr. Peter Novosad,

LL.M., IČO: 42 339 235, so sídlom Prešov, Masarykova 16, správca majetku úpadcu: MRCOMPANY
s.r.o. v konkurze, IČO: 44 992 467, so sídlom Snina, Kukučínova 2041/2, p r o t i žalovanému: W. F., O..
XX.X.XXXX, V. P., Č. R. XXXX/XX, o zaplatenie 100.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100.000,- Eur s úrokom z omeškania 5,50 % ročne z dlžnej
sumy splatným od 1.10.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 28.10.2016 sa správca majetku úpadcu MRCOMPANY s.r.o. v konkurze so

sídlom Kukučínova 2041/2, Snina, zapísaného v Obchodnom registri OS Prešov, oddiel Sro, vložka č.
22131/P, JUDr. Peter Novosad, LL.M. voči žalovanému W. F. domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 100.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 100.000,- Eur do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov
konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že na majetok žalobcu bol uznesením Okresného súdu Prešov
č.k. 1K/21/2013 zo dňa 24.7.2013 zverejnené v Obchodnom vestníku č. 145/2013 zo dňa 30.7.2016 pod
K013537 vyhlásený konkurz. Ako majetok úpadcu je uvedená pohľadávka voči žalovanému, ktorá je

predmetom konania. Pohľadávka bola zahrnutá do súpisu majetku, ktorý bol zverejnený v Obchodnom
vestníku č. 182/2013 zo dňa 20.9.2013 pod K016611. Žalovaný prevzal od žalobcu dňa 31.1.2012
finančnú hotovosť vo výške 100.000,- Eur, ktoré mu poskytol žalobca ako veriteľ na účely kúpy tovaru
na Ukrajine, pričom tieto finančné prostriedky boli žalovanému na Ukrajine odcudzené neznámym
páchateľom. Žalovaný svoj dlh voči úpadcovi písomne uznal čo do dôvodu a výšky, pričom sa škodu
zaviazal uhradiť najneskôr do 30.9.2013. Uznanie je v písomnej forme zo dňa 30.4.2013 spísané v
Humennom.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a procesné poučenia na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov SR, pričom žalobu sa mu nepodarilo doručiť ani potom, ako urobil všetky úkony potrebné na
zistenie skutočného pobytu žalovaného. Následne súd žalobu doručoval postupom podľa § 116 ods. 2
C.s.p.. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd rozhodoval na základe listinných dôkazov - uznania dlhu podľa § 558 OZ z 30.4.2013, oznámenia

o peňažnej pohľadávke, výpismi z Obchodného vestníka k tvrdeniam úpadcu, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil:4. Z Obchodného vestníka č. 88/2016 zo dňa 9.5.2016 vyplýva, že Okresný súd Prešov v právnej veci
vyhláseného malého konkurzu na majetok úpadcu MRCOMPANY s.r.o. so sídlom Kukučínova 2041/2,
Snina, IČO: 44992467 rozhodol o ustanovení JUDr. Petra Novosada do funkcie správcu úpadcu vo veci

1K/21/2013, rozhodnutie zo dňa 2.5.2016.

5. Z Obchodného vestníka č. 182/2013 zo dňa 20.9.2013 zo súpisu všeobecnej podstaty dlžníka/
úpadcu MRCOMPANY s.r.o. v konkurze vyplýva, že ako položka č. 2 peňažná pohľadávka je zapísaná
pohľadávka dlžníka W. F., Č. R. XXXX/XX, P. vo výške 100.000,- Eur.

6. Z Obchodného vestníka č. 145/2013 zo dňa 30.7.2013 vyplýva, že v právnej veci sp.zn. 1K/21/2013
Okresný súd Prešov vyhlásil konkurz na majetok dlžníka MRCOMPANY s.r.o. so sídlom Kukučínova
2041/2, Snina, IČO: 44992467, rozhodnutie je zo dňa 24.7.2013.

7. Súčasťou spisového materiálu je aj nahlásená pohľadávka v konkurznom konaní.

8. Žalobca predložil súdu listinný dôkaz - uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého podpísaný W. F., O.. XX.X.XXXX, trvale bytom Č. R. XXXX/XX, P., preukaz č. W. XXXXXX-
dlžník-som povinný vrátiť-zaplatiť obchodnej spoločnosti MRCOMPANY s.r.o., Kukučínova 2041/2, 069
01Snina, IČO: 44992467-veriteľ, sumu 100.000,- Eur z dôvodu vlastnoručne prevzatej a nevrátenej

hotovosti vo výške 100.000,- Eur poskytnutej veriteľom 31.1.2012 na nákup tovaru na Ukrajine a jej
následného odcudzenia na Ukrajine neznámym páchateľom. Dlžník uznáva tento dlh čo do výšky a
dôvodu a zároveň prehlasuje, že škodu spôsobenú zaplatí do 30.9.2013. Uznanie dlhu je opatrené
notársky osvedčeným podpisom dlžníka Ernesta Siváka.

9. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), ak niekto uzná písomne, že zaplatí
svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu
má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný. Žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že má voči žalovanému pohľadávku, čo vyplýva

aj z písomne prejavenej vôle - uznania dlhu žalovaným, ktorého obsah a pravdivosť je nepochybná. Súd
považoval dôvodné žalobe vyhovieť v celom rozsahu a priznať žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo
výške 100.000,- Eur žalovaným spolu so zákonným príslušenstvom. Z dôvodu omeškania žalovaného
ako dlžníka má žalobca právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne z
dlžnejsumypočnúcdňom1.10.2013aždozaplatenia.Žalovanýsadostaldoomeškaniadeňnasledujúci

po uplynutí lehoty, kedy sa zaviazal žalobcovi dlžnú sumu uhradiť, ktorá uplynula dňom 30.9.2013.

13. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, keď plne úspešnému
žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 100 % od neúspešného žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.