Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317204881
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317204881.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého

S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Brezno, syna M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Y. XX, v zastúpení JUDr.
Zdenkom Roštárom, advokátom Advokátska kancelária Brezno, Námestie M.R.Štefánika 19 a D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H., D. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 1P/398/04-26 zo dňa 11.01.2005 v spojitosti s
rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 2P/72//2009-56 zo dňa 21.12.2009 a rozsudkom Okresného
súdu Brezno č.k. 8P/40/2013-62 zo dňa 16.05.2013 vo výroku o výživnom tak, že s účinnosťou od

12.05.2017 sa výživné na maloletého vo výške 90 Eur mesačne zvyšuje na sumu 180 Eur mesačne,
ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky maloletého.

II. Za obdobie od 12.05.2017 do 16.11.2017 vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom vo výške 595,16
Eur, tento dlh je otec povinný zaplatiť k rukám matky maloletého do 08.12.2018.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdu12.05.2017samatkamaloletéhodomáhazvýšeniavýživnéhoz

90,- na 180,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodňuje tým, že od poslednej úpravy výživného sa podstatne
zvýšili výdavky na maloletého. V čase pôvodného rozhodovania o výživnom maloletý navštevoval
základnú školu, v súčasnosti navštevuje strednú odbornú školu v Banskej Bystrici. Mimo školy sa
maloletý venuje rôznym záujmom.

2. Dňa 16.06.2017 otec maloletého doručil k návrhu matky písomné vyjadrenie, v ktorom uvádza,
že s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasí, navrhuje ho zamietnuť. Platenie matkou

požadovaného zvýšeného výživného by vážne zasiahlo do jeho života. Nie je v jeho reálnych
možnostiach platiť výživné požadované matkou maloletého.

3. Vo vyjadrení doručenom súdu 03.07.2017 matka maloletého uvádza, že na podanom návrhu trvá v
plnom rozsahu. Zdôraznila, že otec maloletého býva v rodinnom dome svojich rodičov, v ktorom býva
aj jeho matka, brat s družkou a dvoma deťmi, takže náklady na bývanie v tomto dome neznáša len
on sám. Podľa jej názoru u otca je akceptovateľná 1/6 ina nákladov na bývanie, to je necelých 55,-

Eur, nie uvádzaných 329,64 Eur. Náklady navrhuje zdokladovať posledným vyúčtovaním, nie zálohovou
platbou. Podľa nej ani poistenie nie je nevyhnutným životným nákladom, nakoľko u otca maloletého ide o
životné investičné poistenie, čo je v podstate spôsob šetrenia. Má za to, že šetrenie nemá prednosť pred
vyživovacou povinnosťou otca voči maloletému. Podľa nej životné náklady otca maloletého nepresahujúmesačne 250,- Eur a suma 180,- Eur na 16 ročného syna nepovažuje za prehnanú požiadavku. Otec
už dlhodobo nejaví záujem o kontakt s maloletým, nekontaktuje ho ani pri jeho narodeninách, alebo
Vianociach a podobne. Maloletý darčeky od otca nepozná.

4. Na pojednávaní dňa 14.09.2017 matka maloletého uviedla, že trvá na podanom návrhu v plnom
rozsahu, aby súd zvýšil výživné na maloletého na 180,- Eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu.
Návrh podala preto, lebo nástupom maloletého na strednú školu sa zvýšili výdavky na neho. Otec na
výživu maloletého platí vždy načas toľko koľko mu bolo súdom určené, nad rámec výživného maloletému

neprispieva, s maloletým sa nestýka.

5. Maloletý S. súdu na pojednávaní uviedol, že má 16 rokov, je zdravý, od septembra 2016 navštevuje
Strednú odbornú školu automobilovú v Banskej Bystrici. Po 3 rokoch môže získať výučný list, po ďalších
dvoch rokoch môže si urobiť maturitu - on sa chystá školu ukončiť maturitou. Mimo školy sa venuje
parkúrovému skákaniu, na čo potrebuje bežné oblečenie a obutie. V rámci tohto záujmu sa raz do roka

zúčastňuje stretnutia v rámci Slovenska. Tiež sa bicykluje, avšak v súčasnosti má bicykel pokazený.
Na jeho opravu si zarobil, nakoľko cez prázdniny bol brigádovať v autoservise, v ktorom v rámci školy
vykonáva aj prax. Za jeden mesiac zarobil 80,- Eur. Uviedol, že sa rád naje, zje toľko ako dospelý.
Topánky si kupuje podľa toho ako ich opotrebuje - v lete častejšie.
Otec mu kupoval niekedy oblečenie, ale prestal mu kupovať asi pred 3 rokmi keď k nemu prestal chodiť.

Nevie kedy má otec narodeniny. S otcom si telefonuje. Otca chodil navštevovať, teraz už nechodí, sám
nevie prečo, nemá čas. Predtým otca navštevoval každý druhý víkend, otec mu vtedy kupoval jedlo aj
oblečenie - pyžamo, ostatné oblečenie si nosil z domu. U otca ho prestalo baviť, nemal tam čo robiť,
rozprávali sa, grilovali si, pozerali televízor. Ani otec jemu nevinšuje na narodeniny a meniny.

6. Právny zástupca otca maloletého zdôraznil, že otec maloletého má náklady, ktoré je povinný platiť
- výživné, za bývanie. Podľa neho je nárok matky maloletého vysoký. Potom čo si otec maloletého
vyplatí všetky poplatky zostane k jeho potrebe, na jeho život, 150,- Eur. Otec maloletého nechodí ani
na žiadne dovolenky. Neuznáva výdavky na maloletého súvisiace s cestovaním do Banskej Bystrice a
späť, pretože tam vlak chodí zadarmo. Maloletý neprejavuje žiaden záujem o otca. Nie je problém, aby

otec maloletého prispieval viac, maximálne však do výšky 130,- Eur mesačne.

7. Na tomto pojednávaní otec maloletého sa pripojil k tomu čo uviedol jeho právny zástupca. Vyživovacie
povinnosti k dcére T. a synovi S. mu už zanikli, s týmito deťmi je iba v občasnom styku. Je výlučným
vlastníkomdvojdomu,vjednejpolovicibývaonsám,vdruhejpolovicidvojdomubrat,ktorýsatamzdržuje

málo a v prístavbe býva matka. Platí za odpad za 2 osoby - nielen za seba ale aj za svoju matku. Priznal,
že má preplatok na zálohách za elektrickú energiu. Zdôraznil, že má problémy so žalúdočnými vredmi,
môže väčšinou teplú stravu, nemôže studenú stravu, takže aj v práci sa stravuje tak, že dochádza autom
do reštaurácie, ktorá je cca 5 km jedným smerom. Spresnil, že s maloletým sa stýkal - chodil pre neho
každý druhý týždeň autom, alebo išiel pre neho vtedy keď to chcel maloletý. Matke maloletého platil

výživné 90,- Eur mesačne a tiež maloletému kupoval veci a chodil s ním na rôzne výlety. Aj teraz by
maloletému kupoval veci keby k nemu chodil, ale maloletý o neho stratil záujem. Na otázku svojho
právneho zástupcu koľko ho denne stojí strava uviedol, že raňajky ho vyjdu na 6, 7, 9,- Eur, obedy má v
práci, v sobotu si musí variť a na večere minie cca 5,- Eur. Takto denne minie niekedy na stravu aj 14,-
Eur. Nemá pocit, že by jeho stravovanie bolo náročnejšie ako stravovanie maloletého, avšak maloletý

môže aj mastné veci, ktoré on nemôže, nakoľko maloletý má zdravý žalúdok.

8. Pojednávanie súd odročil s tým, že od príslušných dodávateľov energie zistí aké má otec preddavky
a či mu vznikajú aj preplatky.

9. Z dokladov predložených otcom maloletého na pojednávaní o tom, že maloletému prispieval aj nad
rámec súdom určeného výživného, chodil s ním na výlety, súd zistil, že takto otec na maloletého prispel
v roku 2009 spolu sumou 46,79 Eur, v roku 2010 sumou 66,04 Eur, v roku 2011 sumou 5,50 Eur, v roku
2012 sumou 59,47 Eur, v roku 2013 nad rámec maloletému neprispel a v roku 2014 sumou 56,99 Eur. Za
roky 2015, 2016 a 2017 otec žiadne doklady o prispievaní nad rámec výživného maloletého nepredložil

10. Dňa 26.09.2017 Slovenský plynárenský priemysel, a.s. súdu oznámil, že pri vyúčtovaní spotreby
otca maloletého za obdobie od 19.06.2015 do 18.06.2016 platil preddavky 200,- Eur mesačne, pričommu vznikol preplatok 327,30 Eur a za obdobie od 19.06.2016 do 18.06.2017 platil preddavky 200,- Eur
mesačne, pričom mu vznikol preplatok 263,38 Eur.

11.ZosprávyStredoslovenskejenergetiky,a.s.Žilinadoručenej02.10.2017súdzistil,žeotecmaloletého
mal za fakturačné obdobie od 03.07.2015 do 06.07.2016 preplatky 568,14 Eur a za obdobie od
07.07.2016 do 06.07.2017 preplatky 538,15 Eur.

12. Na pojednávaní dňa 16.11.2017 kolízny opatrovník uviedol, že od poslednej úpravy výživného na

maloletého v roku 2013 došlo k podstatnej zmene okolností, za ktorých sa určuje výživné a tieto okolnosti
odôvodňujú zvýšenie výživného na maloletého.

13. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
detí a o priznaní, obmedzení, alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení
ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu ak sa zmenia pomery.

14. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21.Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

22. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

23. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

24. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento stav :

25. Maloletý je narodený mimo manželstva. Rodičovské práva a povinnosti k nemu boli upravené tak, že
tunajší súd rozsudkom č. k. 1P/398/04-26 zo dňa 11.01.2005 schválil dohodu rodičov, na základe ktorej
maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, jeho otec sa zaviazal prispievať na neho výživným

1.000,- Sk. Tunajší súd rozsudkom č. k. 2P/72/2009-56 zo dňa 21.12.2009 schválil rodičovskú dohodu,
na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným zo sumy 33,19
Eur na sumu 70,- Eur mesačne. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/40/2013-62 zo dňa 16.05.2013 súd
schválil dohodu rodičov, na základe ktorej otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého zvýšeným
výživnýmvovýške90,-Eurmesačne.Vtomčasemalmaloletý12rokov,bolzdravý,navštevoval6.ročník

Základnej školy v Brezne, venoval sa mimo školy stolnému tenisu; matka maloletého v tom čase bola
vydatá za I. B., ktorý bol zamestnaný, okrem maloletého S. mala vyživovaciu povinnosť k maloletému
B. B., nar. 14.09.2009, bola bez akéhokoľvek príjmu; otec maloletého v tom čase bol rozvedený, stal
sa výlučným vlastníkom rodinného domu, bol samostatne zárobkovo činnou osobou - vodičom, v roku
2012 dosiahol príjmy 10.967,50 Eur, výdavky 6.309,88 Eur, základ dane 1.012,88 Eur, mal zdravotné

problémy, užíval lieky, okrem maloletého Dávida mal vyživovaciu povinnosť k deťom z rozvedeného
manželstva - k 21 ročnej T. navštevujúcej vysokú školu a k 20 ročnému S. navštevujúcemu strednú
školu, na základe rozhodnutia Okresného súdu Levice na obidvoch platil spolu mesačne 99,- Eur.

26. V súčasnosti má maloletý 16 rokov. Je zdravý. V školskom roku 2017/2018 navštevuje 2.ročník

Strednej odbornej školy automobilovej v Banskej Bystrici, ktorú mieni ukončiť v 5.ročníku maturitou.
Do školy cestuje autobusom, jedna cesta do Banskej Bystrice ho vyjde na 1,25 Eur, takto mesačne
precestuje cca 30,- Eur. Stravuje sa z toho čo mu matka dáva z domu, prípadne mu matka dá na
stravu peniaze. V rámci školy má prax a to v 1.ročníku vo Vlkanovej a teraz v 2.ročníku v Brezne
na Mazorníku - čím sa mu znižujú výdavky na dochádzanie do školy. Za mobil mesačne minie 7,-

Eur. Jeho škola nie je finančne náročná. Pracovné oblečenie na prax dostal v škole. Mimo školy sa
venuje parkúrovému skákaniu, na ktoré potrebuje príslušné oblečenie a obutie. Raz ročne sa zúčastňuje
stretnutia parkúrového skákania v rámci Slovenska, naposledy v auguste 2017 bol v Nových Zámkoch,
čo ho vyšlo cca 10,- Eur. Rekreačne bicykluje. Cez prázdniny bol brigádovať v autoservise, v ktorom
vykonáva aj prax zo školy - za mesiac zarobil 80,- Eur. Topánky si kupuje podľa toho ako ich opotrebuje,

v lete častejšie, v zime nie tak často. Doma majú spoločný počítač.

27. Matka maloletého je naďalej vydatá za I. B., ktorý je zamestnaný v Iteco Žeriavy Brezno s čistým
mesačným zárobkom 1.000,- až 1.200,- Eur. Pribudla jej vyživovacia povinnosť k maloletej J. B., nar.
XX.XX.XXXX. V súčasnosti je s touto maloletou dcérou na rodičovskej dovolenke. Jej mesačný príjem

predstavuje rodičovský príspevok 213,20 Eur a prídavky na 3 deti. Žije s deťmi a s manželom v
manželovom byte. Má problémy so zdravím, berie lieky za dvojmesačnú dávku liekov na vysoký krvný
tlak dopláca 3,- Eurá. Medzi mesačné výdavky jej rodiny patrí do bytového spoločenstva 189, 36 Eur,
za elektriku 38,42 Eur, koncesionárske poplatky 4,64 Eur, za plyn 4,61 Eur, DIGI televízia 9,92 Eur.
Na byt si jej manžel zobral úver, ktorý mesačne spláca po 94,61 Eur. Za svoj mobil a za mobily synov

S. a B. mesačne platí 25,- Eur. Jej rodina mesačne platí poistenie domácnosti 2,90 Eur, ročne daň z
nehnuteľnosti 13,50 Eur a za komunálny odpad 84,32 Eur.

28. Otec maloletého je naďalej rozvedený. Naďalej je výlučným vlastníkom rodinného dvojdomu, z
ktorého v jednej polovici býva on sám, v druhej polovici jeho brat, ktorý sa tam zdržuje málo a v prístavbe

býva matka. Od 13.04.2017 pracuje v LESOCH MESTA Brezno s priemerným čistým mesačným
zárobkom 796,55 Eur. Na použitie vlastného motorového vozidla na plnenie pracovných úloh nemá
súhlas od zamestnávateľa, zamestnávateľ mu teda nevypláca náhrady za používanie motorového
vozidla. Ubudla mu vyživovacia povinnosť k dcére T. a k synovi S.. Vo svojej časti domu žije sám, s nikýmnevedie spoločnú domácnosť. Jeho zdravie vyžaduje pravidelné užívanie liekov, za ktoré mesačne
dopláca 6,- Eur. Medzi jeho mesačné výdavky patrí za bývanie 329,64 Eur. S bratom majú spoločný
plynomer, brat mu mesačne prispieva 100,- Eur, čiže jeho čiastka je 229,64 Eur. Za stravné lístky v práci

dopláca 18,- Eur. Za mobil mesačne dá 52,- Eur. Do práce v Rohoznej cestuje osobným autom. Vlastní
osobný automobil Octavia, rok výroby 2000. Ročne zaplatí daň z nehnuteľnosti a za odpad za 2 osoby
spolu 79,88 Eur.
Podľa zistenia súdu v poslednom fakturačnom období od 19.06.2016 do 18.06.2017 mu boli určené
preddavky na odber plynu 200,- Eur, za uvedené obdobie mal preplatok 263,38 Eur a za odber

elektrickej energie mal preddavky 100,- Eur mesačne a za posledné fakturačné obdobie od 07.07.2016
do 06.07.2017 mal preplatok vo výške 538,15 Eur.

29. Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom
č. k. 8P/40/2013-62 zo dňa 16.05.2013, právoplatným 29.05.2013 vo výške 90,- Eur mesačne došlo k
podstatnej zmene pomerov na strane všetkých účastníkov.

30. Maloletý je o cca 4 roky starší, pri poslednej úprave výživného navštevoval 6.ročník základnej školy v
mieste bydliska, v súčasnosti navštevuje už 2.ročník strednej školy mimo miesta bydliska. Má aj záujmy
mimo školy. Je vo veku rapídneho rastu, čo sa prejavuje tak na strave, ako aj na nutnosti častejšieho
nákupu oblečenia a obuvi pre neho. S vekom u maloletého podstatne vzrástli výdavky na jeho výchovu,

výživu, všestranný rozvoj a starostlivosť o jeho zdravie.

31. Pri poslednej úprave výživného otec maloletého bol živnostníkom, ročne dosiahol príjmy 10.967,50
Eur, výdavky 6.309,80 Eur a základ dane 1.012,88 Eur. Pri tomto základe dane otec maloletého súhlasil
so zvýšením výživného na neho na sumu 90,- Eur mesačne a zároveň platil výživné na dve deti z

rozvedeného manželstva, a to na Nikolu a Denisa spolu vo výške 99,- Eur.
V súčasnosti otcovi maloletého vyživovacia povinnosť na deti z rozvedeného manželstva ubudla. Od
13.04.2017 pracuje v pracovnom pomere neďaleko miesta bydliska s priemerným čistým mesačným
zárobkom 796,55 Eur. I keď preukazuje výdavky súvisiace s bývaním, a to preddavky na odber plynu a
elektrickej energie - pri konečnom vyúčtovaní má preplatky v značnej výške a to za posledné fakturačné

obdobie pri plyne 263,38 Eur a pri elektrickej energii 538,15 Eur.

32. Matka maloletého aj pri poslednej úprave výživného bola vydatá, teraz jej však pribudla k synovi
B.alšia vyživovacia povinnosť a to k dcére J., nar. XX.XX.XXXX. Pri poslednej úprave výživného bola
bez príjmu, v súčasnosti je na rodičovskom príspevku vo výške 213,20 Eur a poberá aj prídavky na deti.

33. Na základe skutočností uvedených v bodoch 25, 26, 27, 28, 30, 31 a 32 v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami súd považuje návrh matky na zvýšenie výživného za dôvodne podaný.
Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého, ktorý je vo veku rýchleho rastu, súd zvýšil výživné
na neho na sumu 180,- Eur mesačne. Táto suma je podľa názoru súdu primeraná aj vzhľadom na

možnosti, schopnosti, majetkové pomery otca maloletého, s prihliadnutím na možnosti, schopnosti a
osobnú starostlivosť matky o maloletého.

34. Pri určovaní výživného na maloletého súd vychádzal aj z toho, že jeho otec uviedol, že sám na
vlastné stravovanie niekedy minie spolu aj 14,- Eur, pričom vyčíslil, že na raňajky dá 6, 7, 9,- Eur denne

a na večere cca 5,- Eur. Ak by sa maloletý stravoval rovnako ako jeho otec tak by mesačne potreboval
len na stravu cca 420,- Eur (14,- Eur x 30 dní).
Pri posudzovaní výšky výživného a odôvodnenosti návrhu matky maloletého súd vychádzal aj z tej
skutočnosti, že v čase poslednej úpravy výživného keď otec maloletého bol živnostníkom dosiahol za
rok základ dane 1.012,88 Eur, pričom okrem maloletého mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti, na ktoré

spolu platil výživné 99,- Eur mesačne. V súčasnosti je príjem otca v porovnaní s uvedeným obdobím
oveľa vyšší a tiež mu ubudla vyživovacia povinnosť spolu vo výške 99,- Eur mesačne. Takže je v
možnostiach a schopnostiach otca maloletého bez toho, že by došlo k ohrozeniu jeho existencie platiť
na výživu maloletého sumou 180,- Eur mesačne.

35. Súd zvýšil výživné na maloletého s účinnosťou od 12.05.2017, to je odo dňa, kedy matka maloletého
podala návrh na súd. V tom čase už otec maloletého od 13.04.2017 bol v pracovnom pomere, v ktorom
dosahuje priemerný čistý mesačný zárobok 796,55 Eur.36. Za obdobie od 12.05.2017 (od podania návrhu matkou maloletého) do vyhlásenia rozhodnutia
(16.11.2017)malotecnavýživumaloletéhozaplatiťspolu1.190,32Eur(alikvotnúčasťzamáj110,32Eur
+ 6 mesiacov x 180,- Eur). Za uvedené obdobie otec na výživu maloletého zaplatil 595,16 Eur (alikvotnú

časť za máj 55,16 Eur + 6 mesiacov x 90,- Eur). Rozdiel v uvedených sumách 595,16 Eur predstavuje
dlh na zročnom výživnom. Vzhľadom na pomery všetkých účastníkov súd zaviazal otca tento dlh zaplatiť
k rukám matky maloletého do 08.12.2018, to je do dňa, kedy maloletý dovŕši plnoletosť.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. Súd v konaní nezistil
ani také dôvody, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov bolo spravodlivé
a ani jeden z účastníkov sa takejto náhrady trov konania nedomáhal.

38. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.