Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/236/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216200638
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6216200638.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: U. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
Q. O., N. XXX/XX, zastúpený splnomocneným advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom, so sídlom 960
01 Zvolen, Dukelských hrdinov 22, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom 824
96 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený splnomocnenou Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom 811 04 Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o určenie

neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš číslo konania 12C/51/2016-45 zo dňa 11.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia,

ktorým súd uložil povinnosť žalovanému, ako aj zamestnávateľovi žalobcu, zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č. XXXXXXXXXX zo dňa
11.03.2015, do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Súd v
odôvodnení uznesenia konštatoval, že návrh na vydanie predbežného opatrenia je dôvodný, nakoľko
ako vyplýva z predložených listín, zo strany žalovaného už došlo k použitiu dohody o zrážkach zo mzdy
o platnosti ktorej sa má rozhodovať v tomto konaní do právoplatného rozhodnutia súdu o platnosti či

neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným a je tak daná potreba
predbežnej úpravy pomerov účastníkov. Súd z uvedeného dôvodu návrhu na vydanie predbežného
opatrenia podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a § 76 ods. 2 O.s.p. vyhovel. V odôvodnení
uznesenia súd len v stručnosti s poukazom na ustanovenie § 76 ods. 4 O.s.p. poukázal na ďalšie dôvody
uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, s ktorými sa súd skutkovo aj právne stotožnil.

Proti uzneseniu okresného súdu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Poukázal
na zásady rozhodovania o predbežnom opatrení a tieto podľa jeho názoru neboli uznesením
prvostupňového súdu rešpektované. Súd neuviedol dôvody, ktoré ho viedli k predbežnému záveru
o osvedčení ohrozenia práva žalobcu a existencii bezprostrednej ujmy. Rovnako súd nepristúpil k
hodnoteniu predložených dôkazov, ktoré žalobca predložil. Len samotné konštatovanie súdu, že po
oboznámení sa s návrhom sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu, čím ho považoval

za dôvodný a preto mu vyhovel, nie je z hľadiska rozhodovacej činnosti postačujúce. Súd musí
vždy rešpektovať požiadavku primeraného súdneho odôvodnenia svojho rozhodnutia aj keď sa jedná
o predbežné rozhodnutie. Súd nezdôvodnil, prečo je potrebné pristúpiť k nariadeniu predbežného
opatrenia, v čom (v akých konkrétnych okolnostiach) sú splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie
a prečo je potrebné nariadiť predbežné opatrenie v rozsahu, v akom vyplýva z uznesenia. Len samotná
skutočnosť, že žalobca napadol dohodu o zrážkach zo mzdy, nepostačí na nariadenie predbežného

opatrenia. Súd opomenul skúmať, či tvrdenie žalobcu môžu byť reálne a pravdepodobné. Dohoda
o zrážkach zo mzdy je v súlade so zákonom a obsahuje aj zákonom predpísané poučenie podľaustanovenie § 5 zákona číslo 250/2007 Z.z.. Súd sa mal aspoň v minimálnom rozsahu vysporiadať
s tým, prečo sa mu tvrdenia žalobcu javia pravdepodobné. Nariadené predbežné opatrenie považuje
žalovaný za neprimerané, pretože uhradenie minimálnej sumy úveru zrážkami zo mzdy je plne

legitímne a oprávnené. Ďalej žalovaný poznamenal, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob
zabezpečenia pohľadávky (§ 551 Občianskeho zákonníka ) a pre jej uplatnenie sa žiadne súdne
rozhodnutie o pohľadávke nepredpokladá ani nevyžaduje. Stotožnenie sa s názorom, že vykonávanie
zrážokzomzdynazákladetakejtodohodyjenezákonnýmpostupom,neobstojí,pretožezákonnáúprava
tento spôsob zabezpečenia nielen upravuje ako prípustný, ale pre oblasť spotrebiteľských úveroch aj

pripúšťa ako jeden z možných (posledná novela zákona č. 129/2010 Z.z. schválená 15. 12. 2015).
Žalovaný tak tvrdí, že závery a tvrdenia napádajúce prípustnosť dohody o zrážkach zo mzdy a jej
uplatniteľnosť odporujú relevantnej právnej úprave. Zároveň žalovaný tvrdí, že dohoda o zrážkach zo
mzdy je právny inštitút, ktorý unijné právo ani neupravuje ani nezakazuje. Z toho potom vyplýva, že
dohoda o zrážkach zo mzdy nemôže byť neprijateľnou dohodou či odporovať ustanoveniam smernice.
Žalovaný preto navrhuje, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že návrh na nariadenie

predbežného opatrenia zamietne.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného označil rozhodnutie prvostupňového súdu, ktorý vyhovel
jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, za spravodlivé, zákonné a odôvodnené v celom
rozsahu. Konajúci súd v uznesení o nariadení predbežného opatrenia vychádzal z priložených listinných

dôkazov a opísaných skutočností, z ktorých jednoznačne a nepochybne vyplýva, že bola medzi
žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX na sumu 1500
eur, v ten istý deň bola s ním podpísaná aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá však s ním nebola vopred
prejednaná, bola súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú ak chcel, aby mu bol poskytnutý úver,
muselpodpísaťbezakejkoľvekúpravy.Mázato,žesamotnádohodaozrážkachzomzdyjeneplatnáato

z dôvodu bližšie špecifikovaných v podanom návrhu a nakoľko došlo zo strany žalovaného k predloženiu
žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy jeho zamestnávateľovi, je podľa názoru žalobcu nevyhnutné,
aby boli dočasne, až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, upravené vzťahy účastníkov.
Dôvodomnanariadeniepredbežnéhoopatreniabolatáskutočnosť,žežalovanýžiadalvykonávaťzrážky
z jeho mzdy až vo výške 200 % zo sumy poskytnutého úveru, teda poskytnutú sumu na základe úveru

navýšenú o 100%. Zamestnávateľ by bol povinný vykonávať zrážky zo mzdy, čím by podľa názoru
žalobcu dochádzalo k vykonávania zrážok a kráteniu jeho príjmu na základe neplatnej dohody. Žalobca
tak má za to, že pokiaľ by predbežné opatrenie nebolo vydané, zamestnávateľ by bol povinný vykonávať
zrážky z jeho mzdy až do sumy, o ktorú žiada žalovaný. Týmto konaním by dochádzalo k bezdôvodnému
obohateniu, čo by zakladalo dôvod na ďalšie súdne konanie. Potreba vydania predbežného opatrenia

je podľa názoru žalobcu daná aj tým, že žalovaný už začal dohodu o zrážkach zo mzdy reálne využívať
a ak by nebolo predbežné opatrenie vydané, konal by tak naďalej, čím by bolo jednoznačne obídené
jedno z najdôležitejších pravidiel spotrebiteľského práva, ktorým je ex offo súdna kontrola zmluvných
podmienok. Jedine žalovaný má za takéhoto stavu možnosť kontrolovať výšku uplatňovaných zrážok zo
mzdy. Zamestnávateľ ani dlžník nemajú možnosť tieto zrážky jednostranne zastaviť. Na základe toho

navrhuje žalobca, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu ako vecne správne potvrdil.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie
okresného súdu podľa ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

V súlade s ustanovením § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal
alebo niečo znášal.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému
než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Účelom inštitútu predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania do
doby, pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci samej a to za predpokladu, že takéto opatrenie súdu ešte

pred samotným meritórnym rozhodnutím sa javí ako nevyhnutné, nakoľko existujú konkrétne okolnosti
prípadu, ktoré relevantne odôvodňujú jeho vydanie a poukazujú na naliehavosť a nutnosť dočasne
upraviť pomery medzi účastníkmi konania, a to prípadne i vo vzťahu k tretiemu subjektu, ak sú naplnené
zákonnépredpokladypodľa§76ods.2O.s.p. Vzhľadomnazávažnosťprávnychnásledkov,ktorézákons jeho nariadením spája a skutočnosť, že zasahuje podstatným spôsobom do práv druhého subjektu a
obmedzujeicheštepredsamotnýmmeritórnymrozhodnutímsúdu,jenevyhnutné,abysúdyzodpovedne
a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto zásadu do

subjektívneho práva. Jeho nariadenie bude namieste len v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti
preukazujúce nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.

Oboznámením sa s obsahom spisu, no predovšetkým s dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a taktiež s koncipovaním petitu žaloby, ktorého sa žalobca mieni domáhať vo veci samej,

sa odvolací súd nestotožňuje s prijatým záverom okresného súdu, že žalobca v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia (vychádzajúc aj z ďalších skutočností vyplývajúcich z obsahu spisového
materiálu) preukázal predovšetkým naliehavý právny záujem a dôvodnosť potreby dočasne upraviť
pomery medzi účastníkmi konania a dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by bola za
danýchskutkovýchokolnostíaspoukazomnapetitžalobyvovecisamej,predbežneposkytnutáochrana
jeho subjektívneho práva. Skutočnosť, že žalovaný sa už mal v úmysle domáhať výkonu svojho práva

vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy, nie je sama osebe dostatočným dôvodom, ktorý osvedčuje
existenciu naliehavej potreby dočasne upraviť (zastabilizovať) pomery medzi účastníkmi konania ešte
pred samotným meritórnym rozhodnutím súdu.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vzhľadom na vykonané dokazovanie vec nesprávne

právne posúdil, respektíve nevenoval dostatočnú pozornosť obsahu predložených listinných dôkazov.

Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že v danej veci bola uzatvorená samostatná Dohoda o zrážkach
zo mzdy vzťahujúca sa ku konkrétnej úverovej zmluve. Po oboznámení sa s obsahom predloženej
Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.03.2015 (č. l. 8 spisu)

je zjavné, že predmetná dohoda, zakladajúca legitimitu pre postup žalovaného, ako veriteľa vo vzťahu
k zamestnávateľovi žalobcu v danej veci, nebola zakomponovaná ako súčasť formulárovej úverovej
zmluvy, resp. Všeobecných obchodných podmienok, nakoľko bola zmluvnými stranami uzatvorená
osobitne,nasamostatnejlistine.TátolistinanavyšejeajoznačenávýrazneakoDOHODAOZRÁŽKACH
ZO MZDY (INÝCH PRÍJMOV) DLŽNÍKA, takže už aj z jej označenia muselo byť, resp. malo byť

spotrebiteľovi aj pri bežnej obozretnosti zrejmé, o aký konkrétny právny úkon ide, pretože nebola
len včlenená do iných zmluvných ustanovení základného zmluvného vzťahu, respektíve všeobecných
obchodných podmienok, s obsahom ktorých by splývala.

Odvolací súd vychádzal zo zákonnej dikcie ustanovenia § 5a ods. 1 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo
splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech
predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ
bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

Ako listinný dôkaz bola predložená Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka číslo
XXXXXXXXXX uzatvorená dňa 11. 3. 2015 medzi žalobcom a žalovaným. Z obsahu predmetnej dohody
odvolací súd konštatuje nasledujúce jej náležitosti:
V bode I. dohody je uvedené, že „dlžník si je vedomý, že uzavretie tejto dohody je dobrovoľné a nie je
podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere alebo poskytnutia úveru (revolvingu). Spoločnosť

vyhlasuje,žeuzavretietejtodohodynevyžadujeakopodmienkuuzavretiazmluvyorevolvingovomúvere
alebo poskytnutia úveru (revolvingu)“.

V bode II. dohody je hrubým písmom zvýraznené a výslovne uvedené, že „dlžník má možnosť odmietnuť
uzavretie tejto dohody tým, že ju nepodpíše. Dlžník podpisom na tejto dohode potvrdzuje záujem

uzavrieť dohodu ako prostriedok zabezpečenia a splnenia svojich záväzkov voči veriteľovi tým, že z jeho
mzdy (iného príjmu) budú vykonávané zrážky zo mzdy v dohodnutej výške a tieto priamo poukazované
spoločnosti“.

V bode III. dohody je taktiež hrubším písmom zdôraznené Poučenie o dôsledkoch uzavretia dohody

o zrážkach zo mzdy: „Dôsledkom uzavretia tejto dohody je možnosť spoločnosti predložiť túto dohodu
zamestnávateľovi (platiteľovi iného príjmu) dlžníka na vykonávanie zrážok z jeho mzdy (alebo iného
príjmu) vo výške uvedenej v článku V. tejto dohody. Zamestnávateľ (platiteľ iného príjmu) dlžníka
je povinný dohodu rešpektovať a vykonávať zrážky zo mzdy. Súhlas s predložením tejto dohodyzamestnávateľovi a s vykonávaním zrážok zo mzdy (iného príjmu) dlžník vyjadruje podpisom dohody.
Ďalší súhlas sa nevyžaduje. Uzavretím dohody vzniká dlžníkovi povinnosť rešpektovať vykonávanie
zrážok zo mzdy (iného príjmu) v dohodnutej výške a to až do úplného splatenia pohľadávok spoločnosti,

prípadne aj iných nárokov, ktoré voči nemu vzniknú. Zrážky zo mzdy (iného príjmu) sa vykonávajú
bez toho, aby bolo na ich vykonávanie potrebné súdne rozhodnutie alebo rozhodnutie osvedčujúce
pohľadávky spoločnosti. Vykonávaním zrážok zo mzdy a ich poukazovaním spoločnosti dochádza k
postupnému splácania pohľadávky spoločnosti. Dlžník nemá oprávnenie túto dohodu pred splatením
pohľadávky vypovedať, od nej odstúpiť alebo iný spôsob jednostranne ukončiť.“

V bode IV. dohody je špecifikovaná konkrétnym číslom zmluva o revolvingovom úvere s čiastkou v
konkrétnej výške, ktorú táto dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje, pričom v bode V. danej dohody
o zrážkach je uvádzaná aj konkrétna výška zrážok, ktoré sa na základe danej dohody majú vykonávať
a to v sume 87,24 eur mesačne.

Podstatná z hľadiska posúdenia individuálnosti tohto zmluvného právneho úkonu je skutočnosť, že
dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.03.2015 je formálne odčlenená od všetkých
ostatných zmluvných dojednaní, dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej istiny, je individualizovaná
vo vzťahu ku konkrétnemu spotrebiteľovi, bola uzatvorená ku konkrétnemu číslu zmluvy o úvere,
je osobitne datovaná a aj osobitne podpísaná povinnou osobou - spotrebiteľom. Ďalšími zásadnými

skutočnosťami je konštatovanie, že v obsahu konkrétnej dohody o zrážkach bol spotrebiteľ poučený o
dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť, pričom táto možnosť, ako aj skutočnosť, že hlavný
zmluvný vzťah z revolvingového úveru nie je podmienený uzavretím tejto dohody, je v texte dohody
zdôraznený na viacerých miestach. Za predpokladu takéhoto koncipovania dohody a vychádzajúc zo
zákonných požiadaviek obsiahnutých v ustanovení § 5a ods. 1 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľapotomnemožnomaťzato,žetotozmluvnédojednanieneboloindividuálnesospotrebiteľom
dojednané, pretože spotrebiteľ mal možnosť osobitne túto dohodu neprijať a nepodpísať. Zo znenia
predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy je zrejmé, že nevyplýva v prípade takejto voľby a rozhodnutia
spotrebiteľa žiadna konzekvencia majúca vplyv na dojednaný spotrebiteľský úverový vzťah. Nemožno
opomenúť nevyhnutnú mieru obozretnosti aj zo strany spotrebiteľa, ktorý mal možnosť oboznámiť sa

s obsahom dohody a následne sa potom aj slobodne rozhodnúť nepristúpiť k nej bez akýchkoľvek
konzekvencií a vplyvu na úverový vzťah tým, že ju nepodpíše.

Spotrebiteľ má síce nárok na osobitnú právnu ochranu, avšak ani táto nemôže nadobudnúť bezmedzný
charakter až do takej miery, že by úplne a bezvýhradne zbavovala spotrebiteľa jeho miery nevyhnutnej

zodpovednosti za právne úkony, ktoré osobitne verifikoval svojim podpisom a ku ktorým pristúpil a
zasahovať tak do zmluvnej voľnosti účastníka zmluvného vzťahu. Odvolací súd zastáva názor, že
jednak z označenia a aj koncipovania osobitne vyhotovenej dohody o zrážkach zo mzdy s poučením
o charaktere takejto dohody a o dôsledkoch jej uzavretia, muselo byť aj priemernému spotrebiteľovi s
úplne bežným právnym povedomím zrejmé, aký právny úkon podpisuje. Je pritom nutné vychádzať z

platnej právnej úpravy, ktorá nevylučuje uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy aj so spotrebiteľom,
za predpokladu, ak takéto zmluvné dojednanie bolo so spotrebiteľom individuálne dojednané a spĺňa
predpoklady vyžadované podľa ustanovenia § 5a ods. 1 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Navyše odvolací súd konštatuje, že je zrejmé z oznámenie o predložení dohody o zrážkach
zo mzdy zamestnávateľovi žalobcu (č.l. 7 spisu), že žalovaný nezneužíva výkon práva, ani nestanovuje

výšku zrážok vykonávaných zamestnávateľom svojvoľne a v rozpore s tým, čo bolo medzi účastníkmi
záväzkového vzťahuzmluvnedojednané.Výkontohtoprávavyplývažalovanémuzdoposiaľplatného(a
čo je podstatné doposiaľ nespochybneného) hmotnoprávneho základu vyplývajúceho z platnej Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.03.2015. Zásadné je, že žalobca sa vo veci
samej domáha určenia neplatnosti len samotnej dohody o zrážkach zo mzdy, ako zabezpečovacieho

právneho inštitútu hlavného zmluvného vzťahu, pričom platnosť hlavného zmluvného vzťahu - úverovej
zmluvy, nenamieta, ani nespochybňuje. Odvolací súd poznamenáva, že v sporových konaniach,
charakterizovaných v plnej miere zásadou dispozičnou a zásadou kontradiktórnosti konania, je pre
súd určujúci návrh na začatie konania/žaloba a súd je viazaný petitom žaloby, teda predmetom
konania,ktorývymedzujenavrhovateľ/žalobca,akodominuslitis.Súdjeoprávnenýprekročiťvymedzený

predmet sporu, teda ísť nad rámec navrhovaného petitu, len výnimočne v špecifických prípadoch a v
obmedzenom rozsahu, vždy však len v súlade s normami práva a vo vymedzenom rozsahu. Použitá
formulácia petitu v konkrétnej veci je dostatočne konkrétna a určitá z hľadiska vymedzenia konkrétneho
rozsahu predmetu konania.Námietku odvolateľa, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola v konkrétnom prípade dojednaná individuálne
a spôsobom, ktorý zodpovedá zákonným požiadavkám osobitnej právnej normy a ktorý umožňoval jej

individuálne odmietnutie zo strany spotrebiteľa, je nutné považovať za zásadnú a z hľadiska posúdenia
správnosti úvah a záverov prvostupňového súdu, z ktorých vo svojom rozhodnutí vychádzal, aj za
primárnu. Pokiaľ bolo preukázané, že mal žalobca, ako spotrebiteľ, skutočnú, reálnu možnosť odmietnuť
a vylúčiť dohodu o zrážkach zo mzdy tým, že by k jej obsahu nepristúpil a jej obsah nepodpísal, pretože
nebola súčasťou hlavného zmluvného vzťahu, ale osobitným právnym úkonom a na osobitnej listine,

odôvodnenie odvolaním napadnutého uznesenia súdu potom zjavne neobstojí. Tvrdenie žalovaného
o individuálnom dojedaní dohody o zrážkach zo mzdy pritom nebolo žiadnym hodnoverným dôkazom
spochybnené ani žalobcom. Neexistuje tak okolnosť, ktorá by spochybňovala alebo oslabovala tvrdenie
podporované listinným dôkazom.

Odvolací súd má na základe uvedeného za to, že žalobca v základnej miere nepreukázal a neosvedčil

dôvodnosť a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania a nutnosť
nariadenia predbežného opatrenia a neosvedčil naliehavosť potreby dočasne upraviť vzťahy medzi
účastníkmi konania do meritórneho rozhodnutia súdu.

Odvolací súd preto zmenil uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 220 O.s.p. a návrh na

nariadenie predbežné opatrenie podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a podľa ustanovenia §
76 ods. 2 O.s.p. ako nedôvodný zamietol.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.