Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/64/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312213410
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4312213410.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobkyne: B. D., H.. XX.XX.XXXX, M..

A.T.E.XXX/XX,XXXXXD.-Č.,vzast.JUDr.GabrielTurza,akvokát,Schubertova12,93701Želiezovce
proti žalovanému: KOVACS AGRO spol. s.r.o., IČO: 34118594, Družstevná 12, 935 61 Hronovce v zast.
Jurovatý & Partners, s.r.o., IČO: 36862703, Nám. SNP 14, 811 06 Bratislava , o určenie neplatnosti
zmluvy o výmene pozemkov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný má právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.08.2012 bola Okresnému súdu v Leviciach doručená žaloba v ktorej žalobkyňa žiadala,

aby súd určil, že zmluva o zámene pozemkov, ktorú uzatvorila so žalovaným dňa 25.11.2009, je
neplatná z dôvodu jej neurčitosti a uzavretia pod nátlakom. Naliehavosť právneho záujmu na takomto
určení odôvodnila nutnosťou zabezpečenia právnej istoty ňou užívaných pozemkov, aby nemohlo dôjsť
kedykoľvek k ich zámene bez právneho dôvodu, ako to vykonával žalovaný.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 30.06.2014 pod č.k. 16C/64/2012-156, v ktorom určil, že zmluva
o výmene pozemkov uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 25.11.2009 je neplatná a odporcu

zaviazal nahradiť navrhovateľke trovy konania. V rozsudku súd uviedol, že žalobkyňa preukázala
naliehavý právny záujem na danom určení, pretože vyplynula potreba s konečnou platnosťou vyriešiť
neistotu spočívajúcu v pochybnostiach účastníkov zmluvy, v akom rozsahu a či vôbec sú oprávnení,
resp. povinní dotknuté pozemky druhej strany užívať a či sú ňou skutočne viazaní. Poukázal na § 37
Občianskeho zákonníka a obsah zmluvy, z ktorej vyvodil, že z nej nie je možné určiť, v akom rozsahu má
žalobkyňa jednotlivé parcely registra L. Č.. XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, registra G. parc. č. XXXX
užívať, pretože ich výmera je výššia ako vymieňaná výmera X,XX ha a nie je možné určiť, ktorú časť

parcely registra C č. XXXX o výmere XXXXXX má užívať žalovaný, keď žalobkyňa mala nadobudnúť
údajne do svojho vlastníctva kúpnou zmluvou od A. S. ako právneho nástupcu v dedičskom konaní po
A. Z. X.XXXX ha, čo v konaní žiadnym listinným dôkazom nepreukázala. V závere uviedol, že nakoľko
účastníci zmluvy neboli dostatočne schopní prejaviť v písomnom texte zmluvy svoju vôľu, nemožno jej
priznať právnu

relevanciu a keďže vadu prejavu vôle nemožno odstrániť ani výkladom podľa § 35 Občianskeho

zákonníka, preto je zmluva absolútne neplatným právnym úkonom.

3. Voči rozsudku podal cestou právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý namietal
nedostatočne zistený skutkový stav a následne nesprávne právne posúdenie veci. Určovaciu žalobupovažoval za žalobu, ktorá má preventívny charakter a nemožno túto otázku zamieňať s otázkou
aktívnej legitimácie žalobkyne, ktorá má hmotnoprávnu povahu. Určovacia žaloba je opodstatnená len
na vyriešenie spornosti daného právneho vzťahu. Žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na

negatívnej žalobe. Zmluvu uzavreli dňa XX.XX.XXXX a nerušene pozemky užívali 2 roky a žalobkyňa
dňa 14.04.2012 oznámila žalovanému, že zmluvu považuje za neplatnú z dôvodu užívania menšej
výmery pozemkov. Podľa jeho názoru žalobkyni nesvedčí nijaký právny titul k predmetným pozemkom a
do jej práv žalovaný nijakým spôsobom nezasiahol. Ak by tak urobil mohla sa domáhať súdnej ochrany
žalobou o zdržanie zásahov, o vypratanie nehnuteľnosti a pod. V tej dobe bol stav taký, že každý

z účastníkov zmluvy nerušene užíva nehnuteľnosti, ktoré užívali pred uzavretím zmluvy. Žiadal, aby
odvolací súd rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, eventuálne ho zmenil a žalobu zamietol.

4. Žalobkyňa sa k odvolaniu vyjadrila podaním zo dňa 17.10.2014 v ktorom uviedla, že rozsudok
považuje za vecne správny a navrhla ho odvolaciemu súdu v plnom rozsahu potvrdiť a žiadala priznať
náhradu trov odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením č.k. 25Co/48/2015-191 zo dňa 15.04.2015 napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V uznesení uviedol, že dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Žalobu o určenie neplatnosti dohody o výmene
pozemkov je potrebné podľa ustálenej súdnej praxe považovať za určovaciu žalobu podľa § 80 písm.

c) Občianskeho súdneho poriadku, existencia naliehavého právneho záujmu je v prípade takejto žaloby
zákonnou požiadavkou, ktorá musí byť splnená, inak nemožno žalobe vyhovieť. V danej veci otázka
osvedčenia naliehavého právneho záujmu žalobkyne úzko súvisí s problematikou vlastníckeho práva k
pozemku parcely č. XXXX nachádzajúcej sa v k.ú. Č. a z uvedeného dôvodu treba skúmať, čo žalobkyňa
sleduje podaním žaloby a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Žalobkyňa argumentovala v

súvislosti s preukázaním naliehavého právneho záujmu, že jej cieľom je navrátenie do predošlého
stavu s tým, že zo zreteľom na okolnosti prípadu žalovaný nebude môcť zasahovať do jej pozemku a
domáhať sa jeho užívania podľa zmluvy, ktorého ako vyplynulo z výsledkov dokazovania, nie je v jej
vlastníctve a v priebehu konania neprodukovala žiaden dôkaz o nejakom právnom vzťahu k danému
pozemku. Z dokazovania jednoznačne vyplývalo a strany sa zhodli v tvrdení, že od roku 2012 užívajú

pôvodné nehnuteľnosti, žalovaný nezasahuje do užívania žalobkyne. Odvolací súd sa nestotožnil s
právnym posúdením sporu prvostupňovým súdom podľa § 51 Občianskeho zákonníka. Prvostupňový
súd , keď pristúpil k posudzovaniu zmluvy mal ju skúmať z hľadiska špeciálneho zákona č. 504/2003
Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a
o zmene niektorých zákonov planom v čase uzavretia zmluvy v spojení s ustanoveniami § 663 až

684 Občianskeho zákonníka. Z citovaných ustanovení vyplýva, že prenajímateľom pozemku môže byť
vlastník pozemku alebo osoba, ktorá má k veci právo oprávňujúce ju na prenechanie do užívania. Ani
jeden z účastníkov takého postavenie v priebehu konania nepreukázal. Odvolací súd sa nestotožnil s
právnym záverom prvostupňového súdu, ktorý založil svoje rozhodnutie na nedostatočnej identifikácii
vymenených pozemkov. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 09.04.2014 uviedla,

že pozemky na výmenu boli dané na užívanie už dva roky pred uzavretím zmluvy a preto podľa
odvolacieho súdu musela vedieť, do akého stavu užívania nehnuteľnosti vstúpila už dva roky pred
uzavretím zmluvy a čo bolo jej predmetom. K námietkam neplatnosti zmluvy sa vyjadrila až potom, čo
pozemky dané jej do užívania žalovaným boli predané pôvodným vlastníkom a jej odňaté. Žalobkyňa

je 20 ročnou S. H. Ú.Q., znalá právnej problematiky, preto námietka o nevedomosti špecifikácie
nehnuteľnosti je podľa odvolacieho súdu nedôvodná a špekulatívna. Odvolací súd poukázal na to,
že ak konkrétny dôvod absolútnej neplatnosti právneho úkonu v konaní nie je tvrdený a ani nijak v
konaní nevyjde najavo, nie je dôvod preto, aby súd pre takéto okolnosti z vlastnej iniciatívy pátral a
nahradzoval tak v sporovom konaní zákonom predpokladanú aktivitu účastníkov. Žalobkyňou tvrdený

nátlak pri uzatváraní zmluvy považoval odvolací súd za nepreukázaný, keďže účastníci zmluvy zmluvne
zakotvili užívací stav spred dvoch rokov. Odvolací súd v odôvodnení rozsudku ďalej ustálil, že žalobkyňa
je aktívne vecne legitimovaná na podanie žaloby, nakoľko je účastníčkou zmluvy o výmene pozemkov.

6. Dňa 14.09.2016 bolo súdu doručené podanie žalobkyne v ktorom uviedla, že súdu predkladá listinné

dôkazy, ktoré odôvodnenie krajského súdu spochybňujú a odvolací súd si nepreštudoval súdny spis
dostatočne, pretože súčasťou súdneho spisu sú listinné dôkazy potvrdzujúce vlastníctvo, resp. užívanie
žalobkyne: rozhodnutie Pozemkového úradu Levice Č.. XX/XX T. XX.XX.XXXX, Protokolom o vytýčení
a prevzatí náhradných pozemkov k 9.3.1995, kópiu z katastrálnej mapy vyhotovenej P.. E. R. ( S..Č..XXXX/diel Č.. XX, výkaz - výmer - por. č. XX- Z. A., kúpna zmluva č. N. XXXX/XXXX, list vlastníctva
č. XXX. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy z dôvodu neustáleho
spochybňovania platnosti zmluvy o výmene pozemkov žalovaným. Žalovaný od jari 2016 užíva svoj

pôvodný pozemok a svojím konaním uznal, že zmluva o výmene pozemkov je neplatná od začiatku a
preto trvá na podanej žalobe.

7. Súd pojednával dňa 27.09.2016 v prítomnosti žalobkyne, právnych zástupcov strán sporu a v
neprítomnosti žalovaného, ktorého neúčasť právny zástupca ospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie

oboznámením sa s rozhodnutím Pozemkového úradu Levice, protokolom o vytýčení a prevzatí
náhradných pozemkov, kópiou z katastrálnej mapy, výkaz výmer por. č. XX, kúpna zmluva č. N., l. v. č.
XXX, uznesením KS NR č. l. 191, prednesom právnych zástupcov strán sporu, výsluchom žalobkyne
a celým ďalším spisovým materiálom.

8. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe z dôvodu, že je

potrebná právna istota medzi stranami sporu, nakoľko v súčasnej dobe strany sporu užívajú vlastné
pozemky, režim nejde podľa zmluvy 25.11.2009. Žalobkyňa nežaluje žalobou na plnenie z dôvodu, že sa
užíva podľa stavu vlastníckeho a nie podľa stavu dohody a keďže strany sporu spolu nekomunikujú nie
je právna istota v ich vzťahu. Dôvody žaloby sa zmenili v tom, že od roku 2016 žalovaný užíva pozemok
podľa vlastníctva, avšak zmluva je stále platná a keďže nie je možná dohoda je rozhodujúce rozhodnutie

súdu za účelom potvrdenia súčasného stavu a právnej istoty.

9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa stotožňuje s právnym názorom
odvolacieho súdu. K tvrdeniu žalobkyne, že sa zmenili skutkové dôvody žaloby v tom, že účastníci
konania užívajú svoje nehnuteľnosti uviedol, že tento stav sa vôbec nezmenil, pretože trval už aj ku

dňu vyhlásenia rozsudku prvostupňového súdu. Žiadne skutkové a právne dôvody sa od posledného
rozsudku nezmenili a je toho

názoru, že žalobu treba zamietnuť pre nedostatok právneho záujmu a myslí si, že ak je ohrozené právo
žalobkyne musela by podať úplne inú žalobu

10. Žalobkyňa na pojednávaní žiadala aby bolo zaprotokolované, že súd nehľadá skutočnú materiálnu
pravdu, ale vyhodnocuje vec na základe vykonaného dokazovania, tak ako to povedala zákonná
sudkyňa na pojednávaní a, že v uznesení Krajského súdu v Nitre sú klamstvá, sudcovia Krajského súdu
si neprečítali spis a toto bude posunuté ďalej.

11.PrávnyzástupcažalobkynenavrholvkonanívypočuťK.P..K.K.,ktorýjesusedvrámcihospodárenia
so žalovaným a vedel by výpoveďou preukázať, že žalovaný užíva pozemok od roku 2016. Záverom
trval na podanej žalobe z dôvodu, že od vyhlásenia prvostupňového rozsudku došlo k zmene pomerov
v užívaní sporných pozemkov.

12. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť, z dôvodov uvedených v druhostupňovom
rozhodnutí a v prípade úspechu žiadal o náhradu trov konania.

13 Podľa ust. § 60 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), stranami sú žalobca
a žalovaný.

14. Podľa §137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

16. Podľa § 2 ods. 3 a 4 zákona č. 385/2000 Z. z. zákon o sudcoch a prísediacich
sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a pri rozhodovaní viazaný len Ústavou Slovenskej republiky,

ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a
zákonom. Právny názor Ústavného súdu Slovenskej republiky obsiahnutý v jeho rozhodnutí vydanom v
konaní podľa čl. 125 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky na základe návrhu súdu je pre súd záväzný. Zapodmienok ustanovených osobitnými predpismi1) je sudca viazaný aj právnym názorom, ktorý vyslovil
vo svojom rozhodnutí súd vyššieho stupňa.

17. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého je strana sporu subjektom
práva či povinnosti, ktorá je predmetom sporu. Záväzné určenie toho, či sú strany sporu legitimovaní
hmotnoprávne, je otázkou meritórneho rozhodovania o žalobe. Okresný súd viazaný právnym názorom
Krajského súdu v Nitre ( ďalej len „ odvolací súd“), ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí zo dňa 15.04.2015
považoval žalobkyňu za aktívne vecne legitimovanú na podanie žaloby a to z dôvodu, že je účastníčkou

zmluvy o zámene pozemkov.

18. V prejednávanej veci sa vzhľadom na predmet konania jedná o určovaciu žalobu podľa ustanovenia
§ 137 písm. c) CSP. Určovacia žaloba je procesnoprávny nástroj preventívnej ochrany subjektívneho
práva. Preventívnu funkciu plní vzhľadom na jej hlavný cieľ, ktorým je ochrániť právnu istotu žalobcu
tam, kde hrozí, že jeho právo alebo jeho právne postavenie môže byť nejakým spôsobom ohrozené,

príp. narušené. Má

význam tam, kde ešte nedošlo k porušeniu právnych vzťahov alebo práv, a teda jej pomocou možno
eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, ak k náprave nemožno dospieť

inak; a tiež tam, kde určovacia žaloba účinnejšie ako iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu
príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, ktorá bude tvoriť právny
rámec,ktorýjezárukouodvráteniabudúcichsporovstrán.Výroksúduourčenípotomohrozenie,neistotu
aneurčitosťvprávnompostavenížalobcuodstraňujebeztoho,žebyukladalsplnenienejakejpovinnosti.
Úlohou určovacej žaloby je teda predchádzať žalobe na plnenie.

19. Základným predpokladom žaloby o určenie je naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom
určení. Tento je daný vtedy, ak bez tohto určenia je ohrozené právo žalobcu, alebo ak by sa bez
tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Záver súdu o existencii či neexistencii naliehavého
právneho záujmu žalobcu predpokladá posúdenie, či podaná určovacia žaloba je vhodným (správne

zvoleným a prípustným) procesným nástrojom ochrany jeho práva alebo žalobou, ktorá spornosť
neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva spor, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte iný spor.
Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný vtedy, ak sa ňou vytvára pevný právny základ pre
strany sporu, a tým sa predíde prípadným ďalším žalobám na plnenie. V prípade, že je možné v súdnom
spore využiť žalobu na plnenie, nie je daný naliehavý právny záujem, ktorý je podmienkou žaloby na

určenie.Lenčojeporušeniesubjektívnehoprávadokonané,možnožalovaťpriamonaplnenie,reparáciu
škodlivých právnych následkov zo strany žalovaného. Rozsudok o žalobe na plnenie totiž v sebe zahŕňa
kladné alebo záporné riešenie otázky existencie práva alebo právneho vzťahu.

20. Odvolací súdu vo svojom rozhodnutí v spore ustálil, že zmluva o výmene pozemkov uzavretá medzi

stranami sporu dňa XX.XX.XXXX nie je zmluvou inominátnou podľa § 51 Občianskeho zákonníka, ide o
zmluvu uzatvorenú podľa zákona č. 504/2003 Z.z. na ktorý odkazuje čl. 5 zmluvy a treba ju posudzovať v
spojení s § 663 až § 684 Občianskeho zákonníka ako nájomnú zmluvu. Z citovaných ustanovení vyplýva,
že prenajímateľom pozemku môže byť len vlastník alebo osoba, ktorá má k veci právo oprávňujúce ju
na prenechanie do užívania. Ani jeden z účastníkov takéto postavenie v priebehu konania nepreukázal.

21. Podľa čl. 5 zmluvy na základe súhlasu zmluvných strán sa výmena dojednáva na dobu určitú do
30.09.2020. Ak rok pred uplynutím času, na ktorý bola výmena dohodnutá, písomne nevyzve jedna
alebo druhá zmluvná strana na vrátenie a prevzatie pozemkov, ktoré boli predmetom výmeny, zmluva
sa obnovuje na určitý čas podľa § 8 zákona č. 504/2003 Z.z.

22. Súdu žalobkyňa zaslala k nariadenému pojednávaniu listinné dôkazy, ktoré podľa nej preukazujú
jej údajné vlastníctvo k pozemku č. XXXX nachádzajúcej sa v k.ú. Č.: rozhodnutie Pozemkového úradu
Levice č. XX/XX T. XX.XX.XXXX, Protokolom o vytýčení a prevzatí náhradných pozemkov k X.X.XXXX,
kópiu z katastrálnej mapy vyhotovenej P.. E. R. ( S..Č.. XXXX/diel Č.. XX, N. - N. - S.. Č.. XX- Z. A., E.

T. Č.. N. XXXX/XXXX, F. N. Č.. XXX.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento právny a skutkový stav:24. Ako vyplýva z rozhodnutia Pozemkového úradu Levice zo dňa 20.12.1995, Pozemkový úrad Levice
schválil urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom nachádzajúcich sa
v hospodáriacom obvode poľnohospodárskeho podniku S. F. D., E.. Ú.. Č., ktoré sa vykoná podľa
priloženého zjednodušeného rozdeľovacieho plánu. Projektovú dokumentáciu spracoval P.. R. E..
25. Ako vyplýva z protokolu o vytýčení a prevzatí náhradných pozemkov ku dňu 09.03.1995 A. Z. prevzal

vymeranú pôdu 2,00,70 ha od S. F. D. do náhradného užívania.

26. Ako vyplýva z výkazu výmer k. ú. Č. S.. Č.. S. XX H. V. V. A. Z. pozemku: roľa vo výmere 2 ha 00,70
m2. Uvedený pozemok je zakreslený aj na vytyčovacom návrhu č. 2 pre obec D., E.. Ú.. Č., dotknutá
parcela číslo XXXX, N. O. P.. R. E..

27. Ako vyplýva z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.06.2007 bola medzi žalobkyňou ako kupujúcou a A.
S., H.. XX.XX.XXXX, C. S. Q., D. XX, ako predávajúcim uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej boli
poľnohospodárske pozemky o výmere 1,8 ha N. D., katastrálne územie Č., zapísané na liste vlastníctva
č. XXX, ako parcela č. XXX - orná pôda - XXXX m2, parcela č. XXX - orná pôda - XXXXX m2, parcela
č. XXX - trvalý trávny porast - XXX m2, parcela č. XXX - trvalý trávny porast - XXX m2, parcela č. XXX

- orná pôda - 295 m2, parcela č. 649 - orná pôda - 149 m2, parcela č. XXX - orná pôda - 320 m2,
parcela č. XXX - orná pôda - 547 m2, parcela č. XXX - orná pôda - 5080 m2, parcela č. XXX - orná
pôda - 2765 m2, parcela č. XXX - trvalý trávny porast - 3629 m2, parcela č. XXX - orná pôda - 7135
m2, parcela č. XXXX - orná pôda - 12407 m2, parcela č. XXXX - orná pôda - 6280 m2, parcela č. XXXX
- orná pôda - 1780 m2, parcela č. XXXX - trvalý trávny porast - 1079 m2, v 12/40-nách, ktoré sú vo

vlastníctve predávajúceho. Predmetné nehnuteľnosti predávajúci nadobudol v dedičskom konaní pod č.
M. XXXX/XX, M. H. XXX/XX po A. Z. a kupujúca ich nadobudla do svojho výlučného vlastníctva. Vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol Katastrálnym úradom v Nitre, Správou katastra Levice
povolený dňom XX.XX.XXXX.

28. Ako ustálil prvostupňový súd v rozsudku zo dňa 30.06.2014 po vykonanom dokazovaní vo výpise
z katastra nehnuteľností na internete, k parcelám registra ,,C“ evidovaných na katastrálnej mape pre
katastrálne územie N. H. D., ako parcela č. XXXX o výmere 34 531 m2, druh pozemku: orná pôda, ako
parcela č. XXXX/X o výmere 64 894 m2, druh pozemku: orná pôda, ako parcela č. XXXX o výmere 38
499 m2, druh pozemku: orná pôda a ako parcela č. XXXX/X o výmere 141 031 m2, list vlastníctva nie je

založený. Ako vyplýva z pripojeného výpisu z čiastočného listu vlastníctva č. 1 pre katastrálne územie N.
H. D., parcela registra „E“ pod č. XXXX má výmeru 37 893 m2, druh pozemku: orná pôda a jej výlučným
vlastníkom je X. D., F. L. X, XXX XX D.. Ako vyplýva z osvedčenia o dedičstve vydaného notárkou
JUDr. Imeldou Šašváryovou pod č. M. XXXX/XX, M. H. XXX/XX, právoplatného dňom 30.08.2000,
vyššie uvedené nehnuteľnosti nadobudol A. S., H.. XX.XX.XXXX X. A. Z.Q., H.. XX.XX.XXXX, T..

XX.XX.XXXX, ako závetný dedič. Ako vyplýva z oznámenia Okresného úradu Levice, katastrálny odbor
zo dňa 29.05.2014, parcela č. XXXX, orná pôda o výmere 20070 m2, katastrálne územie Č.o, sa v jeho
evidencii nenachádza, nakoľko Okresný úrad Levice, katastrálny odbor náhradné pozemky neeviduje.
Z uvedeného dôvodu nebolo možné súdu na základe jeho výzvy oznámiť, kto je tohto času vlastníkom
predmetnej parcely.

29. Odvolací súd v odôvodnení uznesenia zo dňa 15.04.2015 vyslovil záver, že žalobkyňa v priebehu
konania neprodukovala žiaden dôkaz o právnom vzťahu k danému pozemku. Nové dôkazy na
preukázaniesvojichtvrdení,ževlastníctvokparcelaregistra„C“č.XXXX,ornápôdaovýmere20070m2,
katastrálne územie Č. nadobudla od A. S., H.. XX.XX.XXXX, závetného dediča A. Z., H.. XX.XX.XXXX,

zomr.XX.XX.XXXXdovyhláseniarozsudkužalobkyňadovyhláseniauzneseniaoskončenídokazovania
nepredložila. Z oznámenia Okresného úradu Levice, katastrálny odbor zo dňa 29.05.2014 jednoznačne
vyplýva, že predmetná parcela sa v ich evidencii nenachádza, a preto Okresnému úradu, katastrálny
odbor nie je známe, kto je toho času vlastníkom.

30. Nakoľko žalobkyňa súdu nepredložila a neoznačila žiadne ďalšie dôkazy na preukázanie
vlastníckeho práva parcele registra „C“ č. XXXX, orná pôda o výmere 20070 m2, katastrálne územie Č.
a v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, že vyriešenie otázky (ne)platnosti právneho úkonu by
žalobkyni nezabezpečil iné právne postavenie a jej vzťah k pozemku by s nezmenilo, nebol naliehavýprávny záujem na určení neplatnosti zmluvy o výmene pozemkov zí dňa 25.11.2009. Žalobkyňa na
pojednávaní argumentovala, že došlo k zmene užívania pozemkov, keď každý z účastníkov zmluvy
užíva pôvodný pozemok a to od jari 2016. Tu však súd opätovne poukazuje na to, že tento stav bol

deklarovaný už v čase rozhodovania odvolacieho súdu, preto súd návrh na vypočutie svedka P.. K.
zamietol, nakoľko jeho výpoveď by bola bezpredmetná, keďže užívanie pôvodných pozemkov v roku
2016 nebolo medzi stranami sporu sporné.

31. Ako vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky citovanom odvolacím súdom

v odôvodnení uznesenia: sp. zn. 3 Cdo 98/2007, sp. zn. 1 Cdo 91/2006, ak právna otázka platnosti
alebo neplatnosti právneho úkonu má povahu ( len ) predbežnej otázky vo vzťahu k existencii práva
alebo povinnosti, nie je daný naliehavý právny záujem na vyriešení ( určení) tejto predbežnej otázky.
Nedostatok naliehavého záujmu „ predstavuje samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý určovací návrh
nemôže obstáť a ktorý sám osebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu návrhu.“

32. Súd s poukazom na vyššie uvedené, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, žalobu zamietol
pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy o výmene pozemkov zo dňa
XX.XX.XXXX uzavretej žalobkyňou so žalovaným, nakoľko v spore žalobkyňa nepredložila dôkazy na
preukázanievlastníckehoprávaparceleregistra„C“č.XXXX,ornápôdaovýmere20070m2,katastrálne
územie Č. a otázka platnosti resp. neplatnosti zmluvy bola v konaní len otázkou predbežnou, vlastnícke

ani iné právo by takýmto určujúcim výrokom rozsudku k predmetnej nehnuteľnosti by žalobkyňa
nenadobudla, jej právne postavenie by sa nezmenilo. Určovacia žaloba má preventívny charakter a mala
by s konečnou platnosťou odstrániť stav neistoty v existujúcich právnych vzťahoch, zmluva o výmene
pozemkov, sa však neplní, každý účastník zmluvy o výmene pozemkov, užíva pôvodné pozemky a
nemajú záujem na realizácii zmluvy o výmene pozemkov, preto je vedenie sporu pre obe strany, ako

uviedol aj odvolací súd, neúčelné. Keďže otázka platnosti zmluvy o zámene pozemkov bola iba otázkou
predbežnou absentoval naliehavý právny záujem na takomto určení podľa § 137 písm. c) CSP a preto
súd žalobu zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Žalovaný bol úspešný v 100 % a v takomto rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.

35. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude

rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.