Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/542/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415222760
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415222760.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : R. T.

D., s.r.o., G. 5, J., W.:XX XXX XXX, právne zastúpený: P. T., s.r.o., G. 5, J., W.:XX XXX XXX, proti
žalovanému: G. P., nar. X.X.XXXX, bytom P., D. XXXX/XX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 80,--eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 80,--
eur od 13.2.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 805,10 eur spolu s úrokom z omeškania:

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 56,98 eur od 10.3.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 61,97 eur od 10.4.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 81,77 eur od 10.5.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 75,38 eur od 10.6.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 529,--eur od 13.2.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 28.10.2015, doručeným súdu dňa 8.12.2015
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 885,10 eur s
príslušenstvom. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej
sumytitulomzmluvyoposkytovanítelekomunikačnýchslužiebč.1860269zodňa4.2.2008,ktorúzmluvu
so žalovaným uzavrela spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ako poskytovateľom služieb. Z výpisu z

obchodného registra spoločnosti Slovak Telekom, a.s. súd zistil, že notárskou zápisnicou N 185/2010,
Nz 21791/2010 zo dňa 17.06.2010 bol osvedčený priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia, na
ktorom sa rozhodlo o zlúčení so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03
Bratislava, IČO: 35 705 019 / podľa vyššie uvedenej zmluvy č. 1860269 poskytovateľ služieb/ zrušenou
bez likvidácie. Na základe zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice N 187/2010, Nz 21818/2010 zo
dňa 17.06.2010, preberá spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava,
ICO: 35 763 469, ako univerzálny právny nástupca celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a

pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO:
35 705 019. T.j. z dôvodu zlúčenia sa stala právnym nástupcom spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.,
Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ICO: 35 763 469. Právny nástupca - spoločnosť Slovak Telekom,a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ICO: 35 763 469, ktorý vstúpil do práv a povinností
z vyššie uvedenej zmluvy č. 1860269, postúpil pohľadávku z uvedenej zmluvy žalobcovi a to zmluvou
o postúpení pohľadávky z 20.11.2014.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 3.10.2017 sa nedostavil žalobca
ani žalovaný. Neprítomný bol právny zástupca žalobcu. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie
doručené podľa § 111 ods. 3 C.s.p.. O odročenie pojednávania požiadané nebolo.

3. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Pred otvorením pojednávania vzal žalobca podaním z 20.9.2017 žalobu v časti o zaplatenie sumy
80,--eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 80,-- eur od 13.2.2014 do zaplatenia

späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Na zvyšku žalobou uplatneného nároku trval ďalej.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
Z listinného dôkazu založeného v spise na č.l. 4 súd zistil, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s.,

Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019, uzatvorila so žalovaným v zmysle ust. § 43 a
nasl. zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o elektronických komunikáciách“) Zmluvu o pripojení č. 1860269 zo dňa 4.2.2008. V zmysle
uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému svoje elektronické komunikačné služby
so zvoleným účastníckym programom a dňa 1.3.2011 a dňa 9.1.2013 uzavreli dodatky k tejto zmluve.

Zo v spise založených faktúr súd zistil, že poskytovateľ služieb, okrem iného vyfakturoval žalovanému
cenu poskytovaných služieb aj nasledovnými faktúrami:
- Faktúrou č.7301873898 , splatnou 9.3.2013 sumu 56,98 eur,
- Faktúrou č.7302997485, splatnou 9.4.2013 sumu 61,97 eur,
- Faktúrou č.7304132285, splatnou 9.5.2013 sumu 81,77 eur,

- Faktúrou č. 7305277362, splatnou 9.6.2013 sumu 75,38 eur. Okrem uvedeného si žalobca uplatňuje od
žalovaného titulom náhrady škody sumu 529,-eur/ ako to vyplýva z podania žalobcu zo dňa 20.9.2017.

7. Ako bolo uvedené, pred pojednávaním vzal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žalobu v časti o zaplatenie sumy 80,--eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 80,--

eur od 13.2.2014 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

8. Podľa § 145 ods. 1 a 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 153 ods. 1,2,3 C.s.p. Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí

súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu.
Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v
odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

9. Z vyššie označených dôkazov súd zistil, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k

platnému uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy o pripojení. Zmluva bola uzavreté podľa § 43 zákona č.
610/2003 Z. z.. K uvedenej zmluve boli uzavreté dodatky. Na základe uvedenej zmluvy a jej dodatkov
sa predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému svoje elektronické komunikačné služby
so zvoleným účastníckym programom. Je nepochybné, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený
zmluvou o pripojení v znení dodatkov je potrebné posudzovať v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka

ako vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti
alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Ako bolo uvedené,

žalovanému na základe zmluvy o pripojení, ktorú súd posudzoval aj ako spotrebiteľskú zmluvu,
vznikla povinnosť za poskytnuté plnenie - služby, poskytovateľovi služieb zaplatiť dohodnutú cenu
poskytovaných služieb, ktoré mu boli fakturované tak ako je uvedené vyššie. Z takto fakturovanej sumy
neuhradil žalovaný sumu 276,10 eur. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu na zaplatenie tejto žalovanej sumy 276,10 eur, predstavujúcej cenu dodaných , ale

žalovaným neuhradených služieb, je dôvodný, nakoľko si žalovaný svoju povinnosť z vyššie uvedenej
zmluvy o pripojení riadne neplnil, cenu vyfakturovaných služieb vo výške 276,10 eur žalobcovi doposiaľ
neuhradil. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým je žalovaný v omeškaní, súd priznal
žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania v ním uplatnenej:
-vo výške 8,75 % ročne zo sumy 56,98 eur od 10.3.2013 do zaplatenia,

-vo výške 8,75 % ročne zo sumy 61,97 eur od 10.4.2013 do zaplatenia,
-vo výške 8,5 % ročne zo sumy 81,77 eur od 10.5.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 75,38 eur od 10.6.2013 do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým,
že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň po dátume splatnosti uvedenom vo

faktúrach.

10. Žalobca si okrem vyššie uvedenej pohľadávke uplatnil aj sumu 529,- eur a to titulom náhrady škody,
spôsobenej mu z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným.

11. V zmysle dodatku uzatvorenému dňa 9.1.2013 k zmluve o pripojení bol žalovanému poskytovateľom
služieb odpredané telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III White za cenu 0,02 eur, pričom
predajná cena telefónu/ zariadenia bola 529,- eur. Nárok na náhradu škodu predstavuje nákupnú cenu
telekomunikačného zariadenia, ktoré bolo žalovanému odpredané za zvýhodnenú cenu za podmienok
dohodnutých v dodatku k zmluve o pripojení. Akciová cena telekomunikačného zariadenia bola viazaná

na plnenie si svojich povinností žalovaným, predovšetkým na riadne a včasné platenie faktúr za
poskytované telekomunikačné služby. V súlade s bodom 2 dodatkov sa žalovaný zaviazal, že zotrvá
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Žalovaný však týmto spôsobom nepostupoval ,
riadne si neplnil svoje povinnosti zo zmlúv a preto v dôsledku porušenia jeho právnej povinností ,
vyplývajúcej mu zo zmlúv , mu vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi aj škodu, t.j. zaplatiť mu predajnú

cenu označeného telekomunikačného zariadenia vo výške 529,- eur. Túto sumu súd priznal žalobcovi
akonároknanáhraduškodyvzmysle§420ods.1Občianskehozákonníka.Tátosumabolažalovanému
účtovaná faktúrou č.7400968985, splatnou 12.2.2014. Keďže je žalovaný s jej úhradou v omeškaní,
súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnostifaktúry a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení noviel.

12. Žalobca má nárok na zaplatenia žalovanej sumy ako postupník, na ktorého bola spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. postúpená podľa § 526 Občianskeho zákonníka uvedená pohľadávka tejto
spoločnosti voči žalovanému a to zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014.

13. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný

v časti o zaplatenie sumy 805,10 eur s prísl./ 91 % zo žalovanej sumy/. Vo zvyšku bol úspešný žalovaný,
lebo žaloba bola vo zvyšku vzatá späť bez preukázania, že bola v tejto časti podaná dôvodne, t.j. má
sa zato, že vo zvyšku / 9% zo žalovanej sumy/ spôsobil zastavenie konania žalobca. Berúc do úvahy
pomer úspechu účastníkov konania, úspešnejší bol žalobca a jeho úspech je v rozsahu 82% / 91% -9%/.
Preto súd priznal v konaní úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82% z

jeho trov a to voči v konaní neúspešnejšiemu žalovanému. O konkrétnej výške trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, v časti
konanie z dôvodu späťvzatia žaloby podľa § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil o vo zvyšku žalobe vyhovel ako

dôvodnej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.