Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/224/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211247
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717211247.2

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvovecistarostlivostiomaloletédeti:Ľ.L.,G..XX.XX.XXXXaC.L.,G..XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov: matka C. J., G.. XX.XX.XXXX, bytom A. X, E.Č.
Š. a otec maloletého Ľ. - Z. M., G.. XX.XX.XXXX, bytom L. X/XX, M.; otec maloletej C. - Š. C., G..
XX.XX.XXXX, bytom A. K.C. XXX v konaní o návrhu kolízneho opatrovníka na nariadenie výchovného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

NadvýchovoumaloletéhoĽ.,G..XX.XX.XXXXamaloletejC.,G..XX.XX.XXXX určuje súdnydohľad.

Kolízny opatrovník je povinný predložiť súdu správu zo sociálneho prieskumu so zameraním na
informácie o rodinných, príjmových, bytových, sociálnych, majetkových a zdravotných pomeroch rodičov
a o zdravotnom stave a osobitných potrebách maloletých detí dvakrát do roka vždy k 30.6. a 31.12.

príslušného kalendárneho roka.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 26.09.2017 sa kolízny opatrovník domáhal
nariadenia výchovného opatrenia formou súdneho dohľadu nad výchovou maloletých detí. V návrhu

uviedol, že rodinu úrad začal rodinu intenzívne monitorovať v januári 2016 na základe toho, že starosta
obce E. Š. vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že má vedomosť o tom, že v rodine zasahovala
polícia z dôvodu, že matkin manžel pod vplyvom alkoholu vyhadzoval matku spolu s maloletými deťmi
na ulicu. Uvedené potvrdilo aj Obvodné oddelenie Policajného zboru vo svojom písomnom vyjadrení zo
dňa 15.02.2016, v ktorom je uvedené, že manžel matku maloletých detí fyzicky napadol. Vo vyjadreniach
základnej školy, ktorú maloleté detí navštevovali bolo uvedené, že bývali hladné, stále jedli iba chlieb,

chýbala im pestrá strava, ale najmä teplá strava. Na obedy v školskej jedálni nechodili. Stávalo sa, že
manžel matky prišiel do školy pod vplyvom alkoholu. Manžel matky používal voči deťom neprimerané
tresty a maloletého Ľ. niekoľko krát fyzicky napadol. Na základe uvedených skutočností úrad podal
podnet na podozrenie zo spáchania trestného činu týranie blízkej osoby a zverenej osoby. Ďalším
dokazovaním bolo zistené, že maloleté deti boli psychicky a fyzicky týrané manželom matky. Tento
bol uznaný za vinného zo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby. V súčasnosti

sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý vykonáva v ÚZNV K.Á. K.. Úrad začal voči
matke správne konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia formou upozornenia a dňa 26.02.2016
bolo vydané Rozhodnutie o uložení výchovného opatrenia, v ktorom bola upozornená na zlepšenie
starostlivosti o maloleté deti. Úrad ukončil výchovné opatrenie formou upozornenia, nakoľko splnilo
svoj účel. Po vzatí otčima maloletých detí do výkonu trestu sa rodina zastabilizovala. Aj po ukončení
výchovného opatrenia úrad rodinu priebežne monitoroval. Dňa 22.02.2017 na úrad matka doručila

správu z kontrolného vyšetrenia maloletých detí od M.. K., v ktorej je uvedené, že maloleté deti sú fyzicky
a psychicky týrané bratom matky, ktorý býva v ich spoločnej domácnosti. Konkrétne bolo uvedené, žeich kope, bije, stále im robí zle, najviac Ľ. a aj im škaredo nadáva. Matka uvedené skutočnosti potvrdila.
Uviedla, že sa bratovi snažila dohovoriť a doslova uviedla, že „ho prosila nech s tým prestane, inak sa
deti o tom niekde prekecnú". M.. K. v písomnom vyjadrení doporučila riešiť situáciu v rodine, nakoľko

správanie brata matky má negatívny dopad na duševný stav maloletých detí. Úrad dňa 03.03.2017
podal na Okresný súd Martin návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým boli maloleté deti
v dočasnej starostlivosti V. G. za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky. Maloleté deti v čase od
07.03.2017 do 01.09.2017 absolvovali pobyt v V. G.. Súčasná situácia je taká, že maloleté deti sa dňa
01.09.2017 vrátili do rodinného prostredia. Počas pobytu maloletých detí v V. G. im bola zabezpečená

odborná diagnostika. V záverečnej správe je uvedené, že vzťah maloletých detí a matky je vnímaný
ako obojstranne pozitívny. Matka počas celého pobytu javila o maloleté deti záujem, opakovane sa
informovala o ich zdravotný a psychický stav, aj o školské výsledky a pravidelne ich navštevovala.
Tým, že sama matka bola v minulosti týraná svojím manželom, nebola schopná týraniu maloletých detí
zabránit' ani poskytnúť deťom plnohodnotnú starostlivosť. Pracovníci z V. G. sa vyjadrili, že s matkou
je potrebné aj ďalej pracovať, pričom cieľom práce by malo byť ďalšie posilňovanie jej rodičovských

zručností, posilňovanie osobnosti, asertívneho správania, zvyšovania ochrany maloletých detí ale aj
seba pred potenciálnym možným násilným správaním v budúcnosti.

2. Uznesením Okresného súdu Martin č.k. 19P/224/2017-7 zo dňa 28.09.2017 súd maloletým deťom
ustanovil kolízneho opatrovníka pre konanie Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Pojednávania nariadeného v tejto veci na 20.10.2017 sa otec maloletej C. - Š. C. nezúčastnil. Súd v
zmysle § 31 CMP pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, matky maloletých detí,
otca maloletého Ľ., oboznámením sa s listinami tvoriacimi súdny spis a zistil nasledovné.

5. Na pojednávaní kolízny opatrovník zotrval na svojom návrhu v celom rozsahu.

6.Matkasnávrhomkolíznehoopatrovníkasúhlasila.Ajterazaktívnespolupracujesúradompráce,snaží
sa nájsť si prácu, ktorá by jej vyhovovala po finančnej stránke ako aj po stránke osobnej starostlivosti
o maloleté deti.

7. Otec maloletého Ľ. s návrhom kolízneho opatrovníka súhlasil.

8. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu vyplýva, že uznesením 19P/44/2017-28 zo dňa 19.04.2017 bolo
nad maloletými deťmi nariadené výchovné oparenie formou pobytu v V. C. R. G. od 07.03.2017 najdlhšie
na dobu 6 mesiacov.

9. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR),
nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 37 ods. 2 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické
osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou
maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany

detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží
maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým
vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého obmedzenia
sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

11. Podľa § 37 ods. 7 ZR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením.12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že maloleté deti sa vrátili do rodinného prostredia
dňa01.09.2017poabsolvovanípobytuzV.C.R.G.,kdeabsolvovalipobytod07.03.2017do01.09.2017.
Pracovníciuvedenéhozariadeniasavyjadrili,žesmatkoujepotrebnéajnaďalejpracovaťnaposilňovaní

jej rodičovských zručností, osobnosti, asertívneho správania, zvyšovania ochrany maloletých detí, ale aj
seba pred potenciálnym násilným správaním v budúcnosti. S návrhom kolízneho opatrovníka vyslovila
súhlas matka aj otec maloletého Ľ.. S poukazom na tieto skutočnosti, súd považoval za potrebné nariadiť
dohľad nad výchovou maloletých detí, ktorý bude realizovaný v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí v zmysle tohto rozhodnutia.

13. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.