Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18P/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214497
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816214497.7

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloletého N. P., nar. XX.X.XXXX, zast. Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka: G. P., nar. X.X.XXXX, bytom Na V. XXX/X, U.
pod J. a otec: N. B., nar. XX.X.XXXX, toho času v ÚVTOS Leopoldov, v konaní o uloženie výchovného
opatrenia - dohľadu takto

r o z h o d o l :

I. Z a č í n a konanie vo veci samej o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie

výživného.
II. Dočasne, do rozhodnutia vo veci samej, z v e r u j e maloletého N. P., nar. XX.X.XXXX do predbežnej
osobnej starostlivosti D.. D. U., nar. X.XX.XXXX a D.. G. U., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom L.
XX, Y., ktorí budú vykonávať osobnú starostlivosť, zabezpečovať výchovu, zdravie, výživu a všestranný
rozvoj maloletého namiesto rodičov.
Matka maloletého G. P., nar. X.X.XXXX j e p o v i n n á prispievať maloletému N. P., nar. XX.X.XXXX na

výchovuavýživumesačnesumouvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoleté
dieťa, ktoré výživné bude zasielať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, a to vždy
do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred, počnúc dňom vydania tohto neodkladného opatrenia, do
rozhodnutia vo veci samej.
M e n í tretí výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/178/2012-39 z 14.2.2013 tak, že do

rozhodnutia vo veci samej je otec maloletého povinný určenú sumu výživného zasielať na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava prebieha na tunajšom súde konanie o
uloženie výchovného opatrenia - dohľadu nad výchovou maloletého N. P., nar. XX.X.XXXX. V roku 2016
sa matka s maloletým z Bratislavy presťahovali do U. pod Vtáčnikom, kde žijú u starej matky maloletého
z matkinej strany, matka maloletého zostala nezamestnaná.

X. Spoločným návrhom doručeným tunajšiemu súdu k prebiehajúcemu konaniu vo veci starostlivosti o
maloletého dňa XX.XX.XXXX D.. D. U., nar. XX.XX.XXXX a D.. G. U., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom L.
XX, Y. (ďalej len „navrhovatelia“) navrhli vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil matke
maloletého N. P., nar. XX.X.XXXX odovzdať maloletého do starostlivosti navrhovateľov.
3. Podaný návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že ich dňa 22.03.2017 kontaktoval Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza ohľadom krízovej intervencie vo veci maloletého z dôvodu, že v domácnosti

maloletého prebehol policajný zásah z dôvodu preventívneho zabezpečenia ochrany osôb a bolo
zistené, že matka maloletého je pod vplyvom alkoholu. Maloletý bol do nasledujúceho dňa dobrovoľne
umiestnený u susedov, kde prespal. Nasledujúci deň 23.03.2017 navrhovateľov opakovane kontaktoval
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza s tým, že vykonal šetrenie v domácnosti maloletého, kde
sa matka maloletého nenachádzala, v domácnosti bola prítomná stará matka maloletého J. P., zjavne
pod vplyvom alkoholu. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza upozornil navrhovateľov, že je

potrebné maloletého z nevhodného výchovného prostredia odňať a je zvažované jeho umiestnenie do
detského domova. Následne došlo za asistencie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza kdohode navrhovateľov s matkou maloletého, že dočasne sa o maloletého budú starať navrhovatelia,
vybavia maloletému aj školu v Bratislave.
4. Navrhovatelia uvádzajú, že s maloletým majú vytvorené citové väzby, maloletý v ich rodine v minulosti

trávil veľa času, počas víkendov, dovoleniek aj prázdnin, a to najmä na chalupe navrhovateľov v
obci U. pod J.. D. si dobre rozumie aj s ich dcérou, ktorá je jeho sesternicou. Situáciu navrhovatelia
opakovane konzultovali s matkou maloletého, pričom matka prejavila záujem o zlepšenie svojej
situácie a vykonanie potrebných úkonov. Matka maloletého navrhovateľom uviedla, že má záujem o
rekonštrukciu nehnuteľnosti v Obci U. pod J., kde by mohla s maloletým bývať, má v úmysle nájsť si

zamestnanie.
5. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku, (1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku,aktentozákonneustanovujeinak. (2)Naúčelytohtozákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
„účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
6. Podľa § 23 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať

konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.
7. Podľa § 111 písm. l) Civilného mimosporového poriadku v konaní vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých súd rozhoduje o ústavnej starostlivosti a iných výchovných opatreniach.
8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
12. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.
13. Podľa § 367 ods. 1,3 Civilného mimosporového poriadku (1) Neodkladným opatrením môže súd

nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí
súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. (3) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je
vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
14. Podľa § 38 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný
vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

15. Podľa § 62 ods. 1,3 Zákona o rodine (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (3) Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

16. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné

dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič,
súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej
vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
18. Z v priebehu konania predložených správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza má
súd osvedčené, že spisovú dokumentáciu maloletého evidujú od októbra 2016, šetrením pomerov

bolo zistené zlyhávanie rodičovských zručností na strane matky maloletého. Matka žije s maloletým
u partnera starej matky maloletého, kde majú vydelenú jednu izbu. Ich izba je štandardne vybavená,
maloletý tam má svoje oblečenie, veci, v domácnosti je poriadok na požadovanej úrovni. Na maloletého
však negatívne vplýva nadmerné požívanie alkoholu jeho starou matkou a jej partnerom. Bol tiežosvedčený pozitívny vzťah maloletého k navrhovateľom neodkladného opatrenia. V správe z 15.12.2016
sa uvádza, že počas miestneho šetrenia 18.11.2016 maloletý nebol v domácnosti matky, nakoľko sa
od 16.11.2016 do 21.11.2016 zdržiaval v domácnosti navrhovateľov. Rovnako v správe z 03.02.2017

je uvádzané, že maloletý bude tráviť víkend u navrhovateľov. V následnom pohovore sa maloletý
podľa správy vyjadril, že má navrhovateľku veľmi rád, dobre si rozumie aj s jej dcérou. Uviedol, že mu
navrhovateľka pomáha aj s učením. Matka sa s ním učí málokedy, keď je u nej, tak sa na vyučovanie
pripravuje prevažne v školskej družine. Maloletý zároveň uviedol, že má rád svoju matku, rád by sa však
s ňou vrátil do Bratislavy. Matka maloletého podľa podaných správ opakovane uvádza, že svojho syna

ľúbia stará sa o neho podľa svojich možností a schopností.
19. Zo správ predložených školou, ktorú maloletý navštevuje, má súd preukázané, že maloletý chodí do
školy čisto oblečený, má pripravenú desiatu, zlyháva však jeho domáca príprava na vyučovanie.
20. Na pojednávaní, ktoré sa konalo na tunajšom súde dňa 08.02.2017 súd vypočul maloletého,
ktorý uviedol, že najradšej by žil s matkou v samostatnom dome. Uvádza, že preferuje život v
Bratislave, kde mal v škole viac kamarátov, po škole vždy navštívil navrhovateľku, ktorá mu pomohla

so školskými úlohami. Potvrdil, že opakovane trávil čas v domácnosti navrhovateľov, pozitívny vzťah
uvádza najmä k navrhovateľke. Naďalej preferuje starostlivosť matky, no negatívne na neho vplýva
súčasná nedoriešená bytová situácia matky. Uviedol, že s otcom pravidelne komunikuje prostredníctvom
listov. Následne bola na pojednávaní vypočutá matka maloletého, ktorá uviedla, že očakáva zlepšenie
situácie, keď sa odsťahuje od starej matky maloletého do domu, ktorý v súčasnosti prerába v súčinnosti

s navrhovateľkou. Potvrdila požívanie alkoholických nápojov starou matkou maloletého.
21. V reakcii na udalosti predchádzajúce návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podal opätovne
dňa 31.03.2017 správu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza. Uvádza, že dňa 22.03.2017
terénni sociálni pracovníci informovali zodpovedného pracovníka, že pri šetrení v domácnosti zistili, že
matka je pod vplyvom alkoholu. V domácnosti sa nachádzala matka maloletého s neznámym mužom,

obaja boli agresívni a vulgárni. Z dôvodu agresivity terénni pracovníci požiadali o súčinnosť OO PZ
Nováky. Ešte z úradu sa telefonicky pokúšali službu konajúce zamestnankyne skontaktovať so starými
rodičmi zo strany otca a s matkinou sestrou, nakoľko majú s maloletým dobrý vzťah a maloletý N. má k
nimdôveru.Starírodičiauviedli,žesúchoríaniesúochotnípostaraťsaomaloletéhovnuka.Nereagovali
na naše prosby poskytnúť vnukovi dočasnú starostlivosť v súčasnej situácii, ktorá nastala. Taký istý

postoj zaujala aj sestra matky a jej manžel. Uviedli, že nemôžu prísť po maloletého, napriek tomu, že u
nich pravidelne v minulosti trávil víkendy, odôvodnili to starostlivosťou o vlastné dieťa, ako aj zhoršeným
zdravotným stavom sestry matky, ktorá sa mala podrobiť utorok operačnému zákroku. Po príchode
službu konajúcich sociálnych pracovníčok do miesta bydliska rodiny okolo 16:30 hod. bolo už na prvý
pohľad zjavné, že matka maloletého je pod silným vplyvom alkoholických látok. Jej správanie bolo

veľmi agresívne, pohyby nekoordinované, reč vulgárna. Komunikácia s matkou bola možná len vďaka
prítomným príslušníkom policajného zboru. Matka nekontrolovane kričala, osočovala pracovníčky úradu
a aj príslušníkov policajného zboru, nadávala a vinila ich za vzniknutú situáciu. Matka bola opakovane
požiadaná podrobiť sa dychovej skúške na prítomnosť alkoholu, čo rázne odmietala so slovami „ že ona
nie je opitá“. Nakoniec sa po hodine podrobila dobrovoľne dychovej skúške, ktorou bolo preukázané, že

má 2,80 promile alkoholu v krvi. Matka utekala na autobusovú zástavku počkať syna, ktorý prišiel okolo
17:00 hod. autobusom zo školy, resp. zo školskej družiny. Matka okamžite pribehla k maloletému, niečo
mu povedala a maloletý začal plakať. Maloletému bola vysvetlená situácia, že je potrebné, kým sa dá
jeho matka do poriadku, aby u niekoho ku komu má dôveru počkal až matka vytriezvie a sa ukľudní.
Z dôvodu citovej väzby medzi matkou a synom by umiestnenie maloletého v danej krízovej situácii do

zariadenia nebolo v prospech maloletého. Maloletý N. je bystré a rozumné dieťa, rýchlo pochopil situáciu
a prosil matku, aby mohol prespať u „Z.“. Z. je sused, Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. pod J., I. XXX/
XX, ktorý bez akéhokoľvek zaváhania súhlasil, že maloletý môže u neho do nasledujúceho rána prespať.
Matka najskôr reagovala odmietavo, potom na dohovor Z. L. súhlasila s odovzdaním maloletého do jeho
starostlivosti, čo deklarovala aj vlastnoručným podpisom.

22. Správa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza pokračuje opisom udalostí z nasledujúceho
dňa: Dňa 23.03.2017 sme sa telefonicky skontaktovali s pracovníčkou obecného úradu pani Y., ktorú
sme požiadali o súčinnosť, navštíviť domácnosť Z. L. za účelom zistenia informácii, či maloletý N. išiel
ráno do školy. Pani Y. nás po chvíli telefonicky kontaktovala a uviedla, že maloletý je v škole, večer ho
pán L. okúpal, dal mu najesť, uložil do postele a ráno ho vystrojil do školy s desiatou. Následne sme

sa pokúsili opätovne telefonický skontaktovať so starou matkou pani B., stará matka sa nás opýtala,
„ Či jej dáme vedieť, kde bude maloletý umiestnený, aby ho mohli v zariadení navštevovať“. Následne
sme sa telefonicky skontaktovali s matkinou sestrou pani D. U. a G. U.. Obaja sa vyjadrili, že sú
ochotní maloletému N. pomôcť a že mu budú zabezpečovať dočasne riadnu osobnú starostlivosť.Uviedli, že ešte dnes 23.03.2017 si prídu pre maloletého okolo 16:30hod až 17:30 hod. V uvedený deň
orgán sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately vykonal šetrenie v domácnosti matky so súčinnosťou
OO PZ Nováky a s pánom Z. L.. V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzala stará matka pani J.

P.. Na prvý pohľad bolo zjavné, že stará matka je pod silným vplyvom alkoholických látok. Mala
problém sa vyjadrovať a koordinovane stáť na nohách, nevedela uviesť kde sa jej dcéra nachádza,
opakovala, že maloletého N. jej včera zobrali a pravdepodobne je matka s priateľom. Následne sme
vykonali šetrenie na adrese U. pod J., U. X/X približne o 15:25 hod., avšak na uvedenej adrese sa nikto
nenachádzal.Pokúšalismesasmatkoutelefonickyskontaktovaťbohužiaľbezúspešne,matkinmobilbol

nedostupný. Opäť sme sa presunuli do miesta bydliska rodiny, už bez príslušníkov policajného zboru.
Pokúšali sme sa s matkou opakovane telefonicky skontaktovať, bohužiaľ bezúspešne. Matkin mobil
bol stále nedostupný. V domácnosti sa zdržiavala stará matka, ktorá vykazovala správania po požití
alkoholických nápojov a taktiež pod vplyvom alkoholických nápojov sa pred bránou dvora nachádzal
i matkin partner J. Z., čo bolo poznať z vizuálneho kontaktu. Do miesta bydliska rodiny medzi časom
pricestovala z Bratislavy teta maloletého pani D. U. a G. U.. Obaja sa vyjadrili, že v prípade, že by mal

byť maloletý umiestnený do zariadenia, sú ochotní maloletému zabezpečovať dočasnú riadnu osobnú
starostlivosť. Maloletý je v ich domácnosti zvyknutý, s ich dcérou si rozumie dobre. Medzi časom sa
maloletý vrátil zo školy autobusom okolo 16:50 hod.. Maloletého sme spolu s pani a pánom U. čakali
na autobusovej zástavke, tak ako to robieva matka maloletého. Avšak v dnešný deň matka syna na
zástavke nečakala a nikto nemal vedomosť o tom kde sa matka zdržiava a jej mobilný telefón bol

stále nedostupný. Následne sme sa spolu s pani D. a pánom G. U. presunuli na OO PZ P., za účelom
nahlásenia udalosti, resp. oznámenia, že maloletého matka opustila, resp., že maloletý sa ocitol bez
starostlivosti a zabezpečenia, nakoľko nemáme vedomosť o tom, kde sa matka zdržiava a jej mobilný
telefón je nedostupný a maloletého neprišla čakať na autobusovú zástavku. Príslušníkov OO PZ sme
oboznámili, s krízovou situáciou maloletého N. a taktiež o záujme príbuzných, pán a pani U., postarať

sa o synovca. Následne sme sa presunuli do U. pod J. do domácnosti víkendového domu pána D.. G.
U. a pani D.. D. U., za účelom spísania záznamu o dočasnom prevzatí maloletého od dňa t.j. 23.03.2017
do ich starostlivosti, čo deklarovali vlastnoručným podpisom. Bolo im poskytnuté sociálne poradenstvo
ohľadom ďalšieho postupu vo veci starostlivosti o maloletého. Medzi časom sa matka telefonicky
skontaktovala so synom na synov mobilný telefón a dohodli sme sa, že matka príde do domácnosti pána

U. za účelom deklarovania písomného súhlasu o starostlivosti maloletého N.. Matka sa dostavila do
domácnosti sestry. Vykazovala znaky po požití alkoholických nápojov. Matka bez akýchkoľvek otázok
súhlasila s odovzdaním maloletého do starostlivosti D.. D. U. a D.. G. U., čo deklarovala vlastnoručným
podpisom. Matkine správanie voči sestre bolo nekontrolované. Nekontrolovane kričala, vulgárne jej
nadávala . Potom matka išla za synom do obývacej miestnosti a za chvíľu odišla. Vonku na dvore sa

matka správala nekontrolovane, opäť kričala a vulgárne nadávala svojej sestre i švagrovi. Po chvíli
odišla. Maloletému N. bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, ohľadom jeho starostlivosti a maloletý
súhlasil, že bude bývať v Bratislave u svojej tety a uja. Vyjadril sa, že v domácnosti tety a uja sa cíti dobre
a bezpečne. S ich dcérou si rozumie dobre, čas trávi v ich domácnosti často počas víkendov. Uviedol,
že matku má rád, ale necíti sa v domácnosti starej matky dobre, nakoľko príslušníci rodiny požívajú

alkoholické látky. Prešetrením rodinných pomerov v domácnosti matky bolo zistené zlyhanie matky vo
vzťahu k plneniu si rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu. Matka bola pod vplyvom
alkoholických nápojov, čo bolo zistené aj dychovou skúškou na prítomnosť alkoholických látok, kde jej
bola dňa 23.03.2017 nameraná prístrojom AlcoQuant 6020 plus hodnota 1,39 mg/l.
23. Súd má osvedčené, že na strane matky existuje zrejmý záujem o maloletého a snaha poskytnúť

mu potrebnú starostlivosť. Zároveň však matka pri starostlivosti o maloletého opakovane zlyhala,
najmä nezvláda maloletého pripraviť do školy po študijnej stránke, hoci z materiálnej stránky (príprava
oblečenia, desiaty) je jej starostlivosť dostatočná. K zhoršeniu došlo po odsťahovaní matky z Bratislavy,
kde matke so starostlivosťou o maloletého pomáhali tam žijúci príbuzní. Negatívne na maloletého
vplýva najmä nevyriešená bytová situácia matky, ako aj to, že matka nemá zabezpečený pravidelný

príjem. Matka sa zdržiava prevažne v domácnosti starej matky maloletého, kde nie sú pre maloletého
vytvorené vhodné podmienky vzhľadom na nadmerné požívanie alkoholu starou matkou maloletého
a jej partnerom. Dočasne sa matka maloletého zdržiava aj v domácnosti svojho nového priateľa, pre
nespoluprácu matky však nebolo možné pomery v tejto domácnosti prešetriť. V dňoch 22.-23. 03.2017
došlo k vyhroteniu situácie, keď bola opakovane pri miestnom šetrení pod výrazným vplyvom alkoholu

zastihnutá aj matka maloletého a nakoľko nebola prítomná žiadna osoba, ktorá by zabezpečovala
starostlivosť o maloletého, musel byť v súčinnosti so zamestnancami Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Prievidza maloletý umiestnený najskôr do starostlivosti suseda a následne navrhovateľov.24. Vzhľadom na vyššie uvedené zhoršenie situácie sa javí, že len uloženie výchovného opatrenia
nemusí byť dostatočným prostriedkom na riešenie situácie maloletého. Súd preto podľa § 23 ods.
2 Civilného mimosporového poriadku začal bez návrhu konanie o zverenie maloletého do náhradnej

osobnej starostlivosti. Predmetom konania však naďalej ostáva aj otázka nariadenia výchovného
opatrenia. V ďalšom konaní tak súd bude hľadať najvhodnejšie riešenie situácie maloletého, či už ním
bude zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti zariadenia (detský domov), náhradnej
osobnejstarostlivostinavrhovateľov,alebojehonavráteniedostarostlivostimatky,sprípadnýmuložením
výchovného opatrenia v záujme maloletého.

25. Súd má za preukázané, že matka v súčasnosti nie je schopná vytvoriť maloletému vhodné prostredie
a z tohto dôvodu ani vykonávať starostlivosť o maloletého. Súd môže len vysloviť nádej, že sa jej
podarí v blízkej dobe naplniť svoje plány, zabezpečiť sebe aj maloletému vhodné samostatné bývanie
a zamestnať sa. V súčasnosti je však potrebné, aby maloletý bol z prostredia u svojej matky odňatý.
Záujem o dočasnú starostlivosť o maloletého prejavila jeho teta D.. D. U., nar. XX.XX.XXXX a jej
manžel D.. G. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorí svoju schopnosť sa o maloletého riadne postarať opakovane

preukázali, keď u nich maloletý trávil často nepretržite aj niekoľko dní. Medzi uvedenými osobami a
maloletým existujú pozitívne citové väzby a bude na prospech maloletého, aby bol zverený do ich
starostlivosti. Prekážkou nie je ani to, že sa v súvislosti s ich starostlivosťou o maloletého bude maloletý
musieť presťahovať do Bratislavy, nakoľko sa jedná o prostredie, ktoré už pozná, v minulosti tam žil a má
k nemu vytvorený pozitívny vzťah. Otec maloletého sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia

slobody a nie je možné, aby prebral starostlivosť o maloletého on.
26. Vzhľadom na uvedené súd podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 328
ods. 1 Civilného sporového poriadku a analogicky § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
a podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 328 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, § 366 Civilného mimosporového poriadku s prihliadnutím k 62 ods. 1,3 a § 45 ods. 8 Zákona

o rodine nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto rozhodnutia.
27. Nakoľko neodkladným opatrením súd zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, musel
v zmysle § 45 ods. 8 Zákona o rodine upraviť aj vyživovaciu povinnosť rodičov. V rámci neodkladného
(predtým predbežného) opatrenia možno určiť povinnosť platiť výživné len v nevyhnutnej miere (§ 366
Civilného mimosporového poriadku), ktorú právna prax stotožnila s minimálnym výživným podľa 62 ods.

3 Zákona o rodine, t.j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré
vsúčasnostipredstavujesumu27,13EURmesačne(30%z90,42EUR-§2písm.c/Zákonač.601/2003
Z.z. o životnom minime). Takúto vyživovaciu povinnosť voči maloletému súd uložil jeho matke. Naopak
vyživovacia povinnosť otca už bola súdom právoplatne určená a v rámci dočasnej úpravy pomerov
maloletého neodkladným opatrením bolo potrebné v zmysle § 45 ods. 8 Zákona o rodine upraviť len

prijímateľa výživného. Za prijímateľa výživného pre maloletého súd neodkladným opatrením dočasne
ustanovil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, nakoľko nebolo možné postupovať podľa §
45 ods. 8 posledná veta Zákona o rodine a za prijímateľov výživného určiť priamo osoby, ktorým bol
maloletý dočasne zverený, keďže len jedna z týchto osôb by spĺňala podmienku blízkeho príbuzenstva
podľa uvedeného zákonného ustanovenia.

28. Ako obmedzenie trvania nariadeného neodkladného opatrenia sa súdu javí nepochybne vhodnejším
moment skončenia konania vo veci samej, kedy bude dočasná úprava pomerov maloletého
nahradená úpravou trvalou, než navrhovateľmi navrhnuté nariadenie neodkladného opatrenia na presne
vymedzenú dobu šesť mesiacov. Keby návrhu v tomto ohľade súd vyhovel, viedlo by to buď k budúcej
potrebe opätovného nariadenia neodkladného opatrenia, alebo nehospodárnemu rozhodovaniu o jeho

zrušení pri rozhodnutí vo veci samej. Napriek nevyhoveniu návrhu navrhovateľov po tejto stránke sa z
procesného hľadiska nejedná o čiastočné nevyhovenie návrhu (čo do obsahu súd návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel v plnom rozsahu), preto nebolo potrebné osobitným výrokom v časti
návrh navrhovateľov zamietnuť.
29. Pre úplnosť súd dodáva, že zo správania navrhovateľov v priebehu konania sa javí, že sa obávajú,

aby plná starostlivosť o maloletého pre nich nebola priveľkou záťažou. Skôr mali záujem len vypomáhať
so starostlivosťou o maloletého jeho matke. Pôvodne zverenie maloletého do svojej starostlivosti
odmietali, aj keď mu poskytovali starostlivosť často i niekoľko dní v týždni. Názor zmenili až keď hrozilo
umiestnenie maloletého do zariadenia. Preto súd považuje za potrebné ich upozorniť, že v prípade
potreby majú v budúcnosti možnosť podať návrh na zmenu, či zrušenie nariadeného neodkladného

opatrenia aj pred rozhodnutím vo veci samej.
30. Nakoľko nariadené neodkladné opatrenie svojím obsahom aj významom v zásade zodpovedá
neodkladnému opatreniu podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, a líši sa len tým,
že maloletého nie je potrebné do starostlivosti zariadenia odovzdať, nakoľko sa už v zariadenínachádza, mala by sa vykonateľnosť rozhodnutia o predbežnom opatrení podľa názoru súdu spravovať
ustanovením § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku a nie všeobecnou úpravou § 322 ods. 1
Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.
Proti druhému výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Toto uznesenie je vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.