Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Trenčín

Judgement was issued by JUDr. Ing. Erika Trtalová

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/189/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513209991
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3513209991.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Erikou Trtalovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO 35 937 874, so sídlom Bratislava, Mamateyova 17, proti
žalovaným: 1/ B. T., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom E., Q. Č.. XXX a 2/ S.
H., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom E., Q. Č.. XXX, o zaplatenie 911,10 Eur s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanej 1/ a žalovanému 2/ sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol žalobný návrh žalobcu doručený súdu dňa 30.09.2013, na základe

ktorého sa proti žalovaným domáhal, aby súd zaviazal žalovaného 1/ na zaplatenie sumy vo výške
455,55 Eur a žalovaného 2/ na zaplatenie sumy 455,55 Eur. Uviedol, že právny predchodca
žalovaných bol poistencom žalobcu a vznikla mu povinnosť platiť poistné na zdravotné poistenie. Bolo
zistené, že právny predchodca žalovaných neuhrádzal platby na zdravotné poistenie za obdobie od
02/2002 do 12/2010, a tak mu vznikol nedoplatok na zdravotnom poistení v sume 911,10 Eur. V zmysle
Osvedčenia o dedičstve č. k. 10D/106/2011-82 zo dňa 10.06.2013 po poručiteľovi nadobudli dedičstvo
žalovaný 1/ a žalovaný 2/. V zmysle ustanovenia § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka prešli

dlhy poručiteľa na žalovaných, ako dedičov. Teda žalovaný zodpovedajú za poručiteľove dlhy, ktoré na
nich prešli, celým svojim majetkom až do hodnoty nadobudnutého dedičstva. V plnom rozsahu žalobca
zotrval na podanom žalobnom návrhu, pretože žalobca pri podaní návrhu vychádzal z rozhodnutia o
dedičstve, z ktorého vyplynulo, že pohľadávka žalobcu nebola zahrnutá do pasív dedičstva a že po
poručiteľovi zostali aktíva, z ktorých by bolo možné, aby žalobným návrhom uplatnená pohľadávka bola
uhradená. Žalovaní súdu predložili listiny preukazujúce i iné pasíva, ktoré za poručiteľa uhradili, celkom
vo výške 3.102,59 Eur. V tejto sume sú zahrnuté aj trovy exekútora, ktoré neboli zahrnuté do pasív

dedičstva pri prejednaní dedičstva.

Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán. Žalobca, žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sa po vyhlásení rozsudku na
pojednávaní konanom dňa 31.10.2016 vzdali práva podať odvolanie.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom žalovaní si náhradu trov konania
neuplatnili, a preto im súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože sa účastníci vzdali práva podať opravný
prostriedok. (§ 368 CSP)

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.