Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204784
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214204784.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: eurobus, a.s., so sídlom

Staničné námestie 9, 042 04 Košice, IČO: 36 211 079, právne zastúpeného: JUDr. Hedviga Gallová,
advokátka so sídlom Čučmianska dlhá 45, 048 01 Rožňava, proti žalovaným: 1./ C.. Z. Š., M.. H., T..
XX.XX.XXXX, H. Ľ. Š. XXXX/XX, XXX XX H., právne zastúpená: JUDr. Vladimír Poch, advokát so sídlom
Hviezdoslavova 3, 085 01 Bardejov, 2./ V.. N. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. Ľ. Š. XXXX/XX, XXX XX H.v, o
určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Darovacia zmluva uzatvorená medzi V.. N. Š., T.. XX.X.XXXX ako darcom a C.. Z. Š., M.. H.Ľ., T..
XX.XX.XXXX ako obdarovanou na Notárskom úrade v Bardejove, Hurbanova 19 pred notárom JUDr.

Martou Vaľkovou dňa 8.7.2013, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Bardejov katastrálny odbor
pod číslom D. XXXX/XXXX, ktorej predmetom prevodu bolo vlastnícke právo darcu v podiele 1/2 k

nehnuteľnostiam v katastrálnom území Bardejov evidované na liste vlastníctva č. XXXX a to

rodinný dom súpisné číslo XXXX s príslušenstvom, ktoré tvorí altánok, ploty, trvalé porasty a ktorý je
postavený na parcele CKN XXXX/XX

a parcely CKN XXXX/X o výmere 288 m2 zastavané plochy a nádvoria
a č. XXXX/XX o výmere 110 m2 zastavané plochy a nádvoria,

na základe ktorej sa vlastníkom predmetu prevodu stala žalovaná v 1. rade v podiele 1/2 j e voči
žalobcovi právne n e ú č i n n á .

II. Žalobu voči žalovanému v 2. rade z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Žalovanému v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.06.2014 žiadal, aby súd určil, že darovacia
zmluva uzavretá medzi žalovaným v 2. rade a žalovanou v 1. rade na Notárskom úrade v Bardejove,
Hurbanova 19, pred notárom JUDr. Martou Vaľkovou dňa 08.07.2013, predmetom ktorej je darovanie
nehnuteľností darcu žalovaného v 2. rade zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. Bardejov, rod. dom č.

súp. XXXX s prísl., ktoré tvorí altánok, ploty, trvalé porasty, rod. dom je postavený na parcele CKN
XXXX/XX, parcely XXXX/X zast. pl. a nádvoria o výmere 288 m2, CKN XXXX/XX zast. pl. a nádvoria o
výmere 110 m2 pod B1 v 1 je voči žalobcovi neúčinná. Žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného
súdu Bardejov č.k. 1Cb/122/2010-55 zo dňa 03.08.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu vPrešove č.k. 4Cob/55/2012-109 zo dňa 25.10.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2012
a vykonateľnosť dňa 22.12.2012, bol žalovaný v 2. rade zaviazaný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
3.162,84 Eur. Žalobca dňa 11.03.2013 podal návrh na nariadenie exekúcie súdneho rozhodnutia o

zaplatenie 3.162,84 Eur na Exekučný úrad JUDr. Jozefa Blaška v Michalovciach, ktorému poverenie na
výkonexekúciebolodanéOkresnýmsúdomBardejovdňa13.02.2014.Upovedomenieozačatíexekúcie
bolo súdnym exekútorom vydané dňa 10.03.2014 a doručené povinnému po opakovanom doručovaní
až dňa 04.04.2014. Konanie je vedené pod číslom EX 817/2013. Súdny exekútor oprávnenému dňa
28.04.2014 písomne oznámil, že v priebehu exekučného konania zistil, že povinný dňa 08.07.2013

daroval svoj podiel na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat.úz. H. svojej manželke - žalovanej v
1. rade, s ktorou má rozdelený bezpodielový majetok. Keďže žalovaný v 2. rade, ako dlžník žalobcu je
podľa§116Občianskehozákonníkaosoboublízkoukžalovanejv1.rade,ježalobcapresvedčenýotom,
že žalovaní v 1. a 2. rade sa na takomto postupe dohodli v úmysle ukrátiť žalobcu ako svojho veriteľa a
v snahe predísť exekúcii predajom nehnuteľností, tieto scudzili, teda previedli na inú osobu. Vzhľadom
na to, že vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej v 1. rade bol povolený vkladom Okresného

úradu Bardejov - katastrálny odbor pod č. T.-D., pričom žalovanej v 1. rade bola známa skutočnosť, že
žalovanýv2.radejedlžníkomžalobcu,využívažalobcasvojeprávopodľa§42aObčianskehozákonníka
a domáha sa odporovateľnosti tohto právneho úkonu.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že žalovanej v 1. rade nemohol byť

úmysel ukrátiť veriteľa známy a to z dôvodu, že žalovaný v 2. rade sa dlhodobo zdržiava v zahraničí
(11 rokov) a keďže je pracovne veľmi vyťažený neprichádza domov dokonca ani počas vianočných
sviatkov. Ďalej uviedli, že ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také skrátenie,
resp. zmenšenie majetku, ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu, pričom ten kto odporuje
musí dokázať kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka. Žalovaný v 2. rade svoje pracovné a právne

záležitosti konzultoval výhradne so svojimi právnymi zástupcami a v žiadnom prípade nemal a ani
nemá úmysel svoju manželku psychicky zaťažovať a traumatizovať. Žalovaná v 1. rade ku dňu prevodu
nehnuteľnostínazákladedarovacejzmluvynemalavedomosťoexekúcii.Žalovanísanevyhýbajúsvojim
povinnostiam, o čom svedčí aj úhrada sumy 1.300,- Eur v novembri 2013 v prospech právneho zástupcu
žalobcu.Ďalejpoukázalinato,žepasívnelegitimovanýmvsporeoodporovateľnosťjeosoba,ktorámala

z prevzatia záväzku bez primeraného protiplnenia prospech, ale len za predpokladu, že sa preukážu
niektoré z jeho dôsledkov podľa § 42a ods. 5 písm. a) až c). V predmetnom spore je nezodpovedaná
otázka, či žalovaná v 1. rade je pasívne legitimovaná v spore o odporovateľnosť a to z dôvodu, že
Okresný súd Košice II rozsudkom zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo žalovaných ako manželov, ktoré
vzniklo uzavretím manželstva dňa 04.08.1984, dňom právoplatnosti rozsudku dňa 27.10.1999.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných uviedol, že exekučné konanie v exekučnej
veci sp.zn. EX 817/2013 u súdneho exekútora Jozefa Blaška, Michalovce je začaté v súlade so
zákonom a žalovaní odo dňa právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia Krajského súdu v Prešove -
rozsudok sp.zn. 4Cob/55/2012, vykonateľným dňom 22.12.2012 vedeli o povinnosti zaplatiť žalobcovi

sumu 3.126,84 Eur. Právny úkon smerujúci k prepisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti žalovaného
v 2. rade, t.j. darovacia zmluva zo dňa 08.07.2013 bola následkom neúspešne skončeného súdneho
konania žalovaného v 2. rade a žalobca má za to, že takto konali žalovaní po vzájomnej dohode
s tým, že aj žalovaná v 1. rade mala vedomosť o prebiehajúcich súdnych konaniach žalovaného v
2. rade. Navyše s poukazom na § 116 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná je osobou blízkou

žalovanému, ktorý je dlžníkom žalobcu je zrejmé, že tento postup dohodli v úmysle ukrátiť žalobcu
ako veriteľa, t.j. v snahe znemožniť exekúciu. Predmetné exekučné konanie začalo dňa 14.03.2013,
teda skôr ako došlo k právnemu úkonu v súvislosti s darovacou zmluvu zo dňa 08.07.2013. Poukázal
aj na ďalšie exekučné konania prebiehajúce medzi totožnými účastníkmi konania, t.j. medzi žalobcom
a žalovaným v 2. rade a to exekučné konanie pod sp.zn. EX 1872/2013 u súdneho exekútora

JUDr. Jozefa Blaška, Michalovce, o zaplatenie 1.542,62 Eur s príslušenstvom, ktoré je ukončené
vymožením pohľadávky vyplatením zo strany dlžníka po tom, čo bol nariadený výkon exekúcie predajom
predmetných nehnuteľností, ďalej exekučné konanie pod sp.zn. EX 456/2010 u súdneho exekútora
JUDr. Róberta Tutka v Rožňave, o zaplatenie 4.496,42 Eur s príslušenstvom, ktoré je v štádiu splácania
dlžnej sumy a to po oznámení skutočnosti žalovanej v 1. rade zo strany Exekútorského úradu, že

„zrušenie exekučného záložného práva k blokovanej nehnuteľnosti nie je možné“ napriek tej skutočnosti,
že sa stala vlastníčkou tejto nehnuteľnosti. Už z vyššie uvedených pokusov žalovanej v 1. rade o
zrušenie blokácie predmetnej nehnuteľnosti je zrejmé, že žalovaná v 1. rade ako manželka povinného od
samého počiatku predmetného súdneho sporu mala vedomosť o prebiehajúcom súdnom spore, ako ajnásledných exekučných konaniach a až po blokácii predmetných nehnuteľností zo strany exekútorských
úradov, v snahe predísť odpredaju predmetných nehnuteľností, pristúpili žalovaní k uzavretiu darovacej
zmluvy zo dňa 08.07.2013.

4. Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania, pričom na pojednávanie nariadené na 11.09.2017 sa
dostavil žalobca a jeho právna zástupkyňa, žalovaná v 1. rade a jej právny zástupca. Žalovanému v
2. rade bolo predvolanie na pojednávania doručené fikciou doručenia dňa 15.08.2017, pričom tento
sa na predmetné pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť nijako neospravedlnil. Keďže boli splnené

podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného v 2. rade, súd vec postupom podľa § 180
C.s.p. prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného v 2. rade.

5. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 1. rade, oboznámením listín
a to notárskej zápisnice T. XXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX, rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k.
4Cob/55/2012-109, upovedomenia o začatí exekúcie, oznámenia súdneho exekútora, výpisov z listu

vlastníctva, upovedomenia o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, exekučného príkazu, oznámenia
o stave exekučného konania, rozhodnutia Daňového úradu Prešov o zrušení rozhodnutia o zriadení
záložného práva, rozhodnutia Okresného úradu Bardejov - katastrálny odbor D. XXXX/XX, rozsudku
Okresného súdu Košice II č.k. 24C/294/1999-16, oznámenia Okresného úradu Bardejov - katastrálny
odbor, správy o stave exekučného konania, spisu Okresného súdu Bardejov sp.zn. 0Cb/95/1997, ako

aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.10.2012 č.k. 4Cob/55/2012-109, právoplatným
dňa 18.10.2012 a vykonateľným dňa 22.12.2012, bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Bardejov
zo dňa 03.08.2011 č.k. 1Cb/122/2010-55 v spojení s opravným uznesením zo dňa 30.04.2012 č.k.

1Cb/122/2010-97, ktorým súd zaviazal žalovaného v 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu 3.162,84 Eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

7. Z upovedomenia o začatí exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Blaška, Exekútorský úrad
Michalovce zo dňa 10.03.2014 sp.zn. EX 817/2013 vyplýva, že dňa 14.03.2014 začalo exekučné

konanie vo veci oprávneného - žalobcu proti povinnému - žalovanému v 2. rade na základe rozhodnutia
č.k. 1Cb/122/2010 zo dňa 03.08.2011, ktoré vydal Okresný súd Bardejov, opravné uznesenie č.k.
1Cb/122/2010 zo dňa 30.04.2012, ktoré vydal Okresný súd Bardejov, rozsudok č. 4Cob/55/2012 zo dňa
25.10.2012, ktorý vydal Krajský súd Prešov, opravné uznesenie č. 4Cob/55/2012 zo dňa 16.11.2012,
ktoré vydal Krajský súd Prešov, opravné uznesenie 4Cob/55/2012 zo dňa 28.05.2013, ktoré vydal

Krajský súd Prešov, v súlade s poverením na vykonanie exekúcie, ktoré vydal Okresný súd Bardejov
zo dňa 13.02.2014 a návrhu oprávneného na vymoženie istiny 3.162,84 Eur, trov právneho zastúpenia
v súdnom konaní 257,94 Eur, trov oprávneného za vydanie poverenia 16,50 Eur, predbežnej odmeny
exekútora 412,80 Eur, predbežné hotové výdavky 10,- Eur.

8. Z oznámenia súdneho exekútora JUDr. Jozefa Blaška zo dňa 28.04.2014 sp.zn. EX 817/2013-38
vyplýva, že súdny exekútor oznámil právnej zástupkyni oprávneného, t.j. žalobcu, že v priebehu konania
zistil, že povinný, t.j. žalovaný v 2. rade dňa 08.07.2013 daroval svoj podiel na nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX kat.úz. Bardejov svojej manželke, s ktorou má zrušený bezpodielový majetok.

9. Z darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v 2. rade ako darcom a žalovanou v 1. rade ako
obdarovanou na Notárskom úrade v Bardejove, Hurbanova 19 pred notárom JUDr. Martou Vaľkovou dňa
08.07.2013 formou notárskej zápisnice vyplýva, že žalovaní sú vlastníkmi nehnuteľnosti v katastrálnom
území Bardejov LV č. XXXX, rod. domu č. súp. XXXX s príslušenstvom, ktoré tvorí altánok, ploty, trvalé
porasty, rod. dom je postavený na parc. CKN XXXX/XX, parcely CKN XXXX/X zast.pl. a nádvoria o

výmere 288 m2, CKN XXXX/XX zast.pl. a nádvoria o výmere 110 m2 pod B1 v 1/1-ine. Ďalej bolo
konštatované, že bezpodielové spoluvlastníctvo žalovaných zaniklo rozsudkom Okresného súdu Košice
II pod čís. 24C 294/99-16, ktorý nadobudol právoplatnosť 24.11.1999, pričom s poukazom na § 149
Občianskeho zákonníka bolo uvedené, že ak k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo do troch rokov od právoplatnosti rozsudku okresného súdu, podiely obidvoch manželov sú

rovnaké. Žalovaný v 2. rade daroval svoje nehnuteľnosti vedené v katastrálnom území Bardejov LV č.
XXXX, rod. dom č. súp. XXXX s príslušenstvom, ktoré tvorí altánok, ploty, trvalé porasty, rod. dom je
postavený na parc. CKN XXXX/XX, parcely CKN XXXX/X zast.pl. a nádvoria o výmere 288 m2, CKNXXXX/XX zast.pl. a nádvoria o výmere 110 m2 pod B1 v 1/2-ine žalovanej v 1. rade, ktorá tento dar
prijíma. Zároveň bolo uvedené, že na LV č. XXXX kat.úz. Bardejov v časti C sú zapísané tieto ťarchy:
-Daňový úrad Bardejov, rozhodnutie o určení záložného práva na nehn. parc. č. XXXX/X, XXXX/XX Č..

XXX/XXX/XXXXX/XX/PAL, F. XXXX/XXXX,
-Zml. ONV RIII XXXX/XX o Štát. príspevku a obmedzení prevodu nehn.,
-Daňový úrad Bardejov, Rozhodnutie o určení záložného práva na nehn.: rod. dom súp. č. XXXX na
parc. č. XXXX/XX, o výmere 110 m2, zast.pl., parc. č. XXXX/X, výmera 288 m2, zast.pl., č. XXX/XXX/
XXXXX/XX/Nyi, F. XXX/XXXX,

-súdny exekútor Mgr. Pavol Kovaľ, Exekútorský úrad, Radn. Nám. 15, Bardejov, vydáva exekučný príkaz
EX 86/1998-34 na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva a vykonanie exekúcie
predajom nehnut. p. č. XXXX/X, XXXX/XX a rod. dom č.s. XXXX na p. č. XXXX/XX. C. XXX/XXXX,
-Exek. úrad Košice, súd.ex. JUDr. Michal Mazúr, exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného
práva na nehn.: parc.č. XXXX/X o výmere 288 m2, zast.pl., parc. č. XXXX/XX o výmere 110 m2, zast.pl.,
stavby - rod. dom súp. č. XXXX na parc.č. XXXX/XX - EX 949/01, Z XXX/XXXX,

-JUDr. Róbert Tutko, súdny exekútor, Exekútorský úrad Rožňava, Čučmianska dlhá 16, vydáva
Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnut. parc. CKN
XXXX/X o výmere 288 m2 - zast. plocha, CKN XXXX/X o výmere 110 m2 - zast.pl., rod. dom s.č. XXXX
na parc. CKN XXXX/XX vo vl. Ing. Ján Šima a Anna Šimová, EX 456/2010 - F. XXXX/XXXX.

10. Z rozhodnutia Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor zo dňa 04.12.2013 číslo vkladu D.
XXXX/XX vyplýva, že vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam uvedených
v darovacej zmluve zo dňa 08.07.2013 v prospech žalovanej v 1. rade bol povolený dňa 04.12.2013.

11. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. Bardejov zo dňa 23.07.2013 vyplýva, že

žalovaní sú evidovaní ako vlastníci nehnuteľností parc.č. XXXX/X o výmere 288 m2, parc.č. XXXX/XX
o výmere 110 m2, rod. domu súp.č. XXXX v podiele 1/1.

12. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. H. zo dňa 10.03.2014 vyplýva, že žalovaná v 1. rade je
evidovaná ako vlastníčka nehnuteľností parc.č. XXXX/X o výmere 288 m2, parc.č. XXXX/XX o výmere

110 m2, rod. domu súp.č. XXXX v podiele 1/1.

13. Z upovedomenia o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti súdneho exekútora JUDr. Jozefa Blaška,
Exekútorský úrad Michalovce zo dňa 17.09.2014 sp.zn. EX 1872/2013-12 vyplýva, že dňa 24.07.2013
začalo exekučné konanie vo veci oprávneného - žalobcu proti povinnému - žalovanému v 2. rade

na základe exekučného titulu - uznesenia č. 1Cb/122/2010 zo dňa 17.05.2013, ktorý vydal Okresný
súd Bardejov v súlade s poverením na vykonanie exekúcie, ktoré vydal Okresný súd Bardejov zo
dňa 13.02.2014 a návrhu oprávneného na vymoženie istiny 3.162,84 Eur, trov právneho zastúpenia
v súdnom konaní 257,94 Eur, trov oprávneného za vydanie poverenia 16,50 Eur, predbežnej odmeny
exekútora 412,80 Eur, predbežné hotové výdavky 10,- Eur s tým, že exekúcia sa vykoná predajom

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat.úz. Bardejov a to parcely registra „C“ zastavané plochy
a nádvoria na parc.č. XXXX/X vo výmere 288 m2, zastavané plochy a nádvoria na par. č. XXXX/
XX vo výmere 110 m2 a stavby - rodinný dom súp.č. XXXX na parc.č. XXXX/XX v podiele 1/1. Z
predmetného upovedomenia ďalej vyplýva, že spoluvlastníčkou nehnuteľností je v zmysle BSM aj
manželka povinného: Z. Š., M.. H., T.. XX.XX.XXXX, Ľ.. Š. XX, H..

14. Z exekučného príkazu na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na
nehnuteľnosť súdneho exekútora JUDr. Róberta Tutka, Exekútorský úrad Rožňava zo dňa 27.12.2010
sp.zn. EX 456/2010 vyplýva, že na základe vykonateľného exekučného titulu rozsudku č. 0Cb/95/1997
zodňa23.03.2010vydanéhoOkresnýmsúdomBardejov,ktorýmsapovinnému,t.j.žalovanémuv2.rade

uložila povinnosť zaplatiť pohľadávku 4.496,42 Eur oprávnenému, t.j. žalobcovi, na základe vydaného
poverenianavykonanieexekúcieanazákladenávrhuoprávnenéhonazriadenieexekučnéhozáložného
právananehnuteľnosťbolvydanýpríkaznavykonanieexekúciezriadenímexekučnéhozáložnéhopráva
na nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza v kat.úz. Bardejov, zapísaná na LV č. XXXX parcely registra „C“
- parc. č. XXXX/X o výmere 288 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX o výmere 110

m2 - zastavané plochy a nádvoria, stavby súp. č. XXXX na parc.č. XXXX/XX - rodinný dom, ktorého
vlastníkmi sú žalovaní v 1. a 2. rade v podiele 1/1.15. Z oznámenia o stave exekučného konania súdneho exekútora JUDr. Róberta Tutka zo dňa
13.03.2014 sp.zn. EX 456/2010 vyplýva, že na základe lustrácie majetku povinného, t.j. žalovaného
v 2. rade boli zistené účty vo viacerých bankách, všetky boli zablokované, avšak ani jeden z nich

nebol funkčný. Na základe tohto súdny exekútor dňa 27.12.2010 zriadil exekučné záložné právo na
nehnuteľnosť povinného a to na LV č. XXXX, kat. úz. Bardejov, aby takýmto spôsobom zabezpečil
pohľadávku. Až na základe tejto ťarchy povinný začal splácať pohľadávku mesačnými splátkami.
Dňa 04.02.2014 manželka povinného, t.j. žalovaná v 1. rade požiadala exekútorský úrad o zrušenie
exekučného záložného práva z dôvodu, že sa stala výlučnou vlastníčkou celej blokovanej nehnuteľnosti

s tým, že súdny exekútor jej oznámil, že k zrušeniu exekučného záložného práva pristúpi až po celkovej
úhrade pohľadávky s príslušenstvom.

16. Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 24C/294/1999-16 zo dňa 27.10.1999 bolo
zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, t.j. žalovaných, ktoré vzniklo uzavretím manželstva
04.08.1984, dňom právoplatnosti rozsudku. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

24.11.1999.

17. Z oznámenia súdneho exekútora JUDr. Jozefa Blaška zo dňa 13.07.2016 a zo dňa 11.10.2016
vyplýva, že v exekučnom konaní EX 817/2013 vo veci oprávneného, t.j. žalobcu proti povinnému, t.j.
žalovanému v 2. rade neeviduje žiadnu úhradu a zároveň bolo zistené, že žalovaný v 2. rade nevlastní

exekučne postihnuteľný majetok, aktuálne nepoberá postihnuteľné príjmy.

18. Z výsluchu žalovanej v 1. rade vyplynulo, že počas trvania manželstva so žalovaným v 2. rade
bolo rozsudkom súdu zrušené ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, keďže sa obávala, že môžu
z podnikania žalovaného v 2. rade vzniknúť komplikácie. Žalovanému v 2. rade sa v podnikaní nie

celkom darilo, vznikli problémy. Následne žalovaný v 2. rade odišiel do Spojených štátoch amerických,
kde žil a pracoval asi tri roky a odtiaľ do Veľkej Británie, kde žije doposiaľ. Predmet darovacej zmluvy
užívala po odchode žalovaného v 2. rade do zahraničia žalovaná v 1. rade, preto sa dohodli na uzavretí
predmetnej darovacej zmluvy. V predmetnej darovacej zmluve sa zaviazala uspokojiť niektoré dlhy, ktoré
mal žalovaný v 2. rade a to aj naplnila. O dlhu, ktorý je predmetom tohto konania, sa dozvedela až

po doručení žaloby. Uviedla, že oddelene žijú od roku 2003 doposiaľ. Kontaktujú sa, avšak manžel jej
o svojich problémoch nehovorí, rozprávajú sa iba o rodinných veciach. Nebola účastníčkou konania,
ktorým bola uložená peňažná povinnosť žalovanému v 2. rade.

19. Žalovaná v 1. rade v písomnom podaní doručenom na pojednávaní konanom dňa 28.10.2016

poukázala na tieto skutočnosti:
-že žalovaná v 1. rade v darovacej zmluve vyhlásila, že v celom rozsahu pristupuje a preberá ťarchy
uvedené v darovacej zmluve,
-že žalovaná nie je pasívne legitimovaná, pretože iba spoločný majetok manželov sa stáva so zreteľom
na ich bezpodielový vzťah k tomuto majetku možným zdrojom uspokojenia veriteľa jedného z manželov,

-poukázalana§147Občianskehozákonníkastým,žepohľadávkalenjednéhozmanželov,ktorávznikla
za trvania manželstva, môže byť uspokojená aj z majetku patriaceho do BSM, pričom tento majetok už
nepatrí do BSM,
-že veci, ktoré má dlžník v BSM sú majetkom dlžníka, pričom každý z bezpodielových vlastníkov je
nositeľom všetkých práv a povinností vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva spoločnej veci s

tým, že vec je výlučným vlastníctvom žalovanej v 1. rade,
-že žalovaná v 1. rade žije oddelene už vyše 12 rokov, za daných okolností ani pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa, keďže tento sa dlhodobo zdržiava v zahraničí,
-že účinky exekúcie neboli zrealizované na Okresnom úrade Bardejov, katastrálny odbor a zo strany
žalobcu nebol doručený návrh na zápis poznámky o vedení súdneho konania,

-že žalovaná v 1. rade ku dňu prevodu nehnuteľnosti na základe darovacej zmluvy nemala vedomosť o
exekúcii, citové väzby sú zjavne narušené, spolu nekomunikujú a v súčasnosti sú v rozvodovom konaní,
-že, rozsudok o zrušení BSM nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.1999, t.j. dávno pred výkonom
exekúcie,
-že medzi hodnotou pohľadávky a hodnotou veci by nemal vyť výrazný nepomer,

-že exekúcia nastala až 30.03.2013 a nie pred vykonaným právnym úkonom v súvislosti s darovacou
zmluvou,
-že, až oznámením Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor zo dňa 30.12.2015 sa žalovaná v 1.
rade dozvedela o pohľadávke žalovaného v 2. rade,-že po zrušení BSM sa žalovaní stali podielovými spoluvlastníkmi a podielový spoluvlastník
nezodpovedá a ani nemôže zodpovedať za dlhy dlžníka z BSM,
-že samotná žalovaná v 1. rade mala záujem riešiť dlh, tak ako to potvrdzuje darovacia zmluva, a

samotné konanie žalovaných len potvrdzuje skutočnosť, že nekonali s úmyslom obísť zákon,
-že v zmysle listu Okresného úradu Prešov zo dňa 09.01.2014 došlo k výmazu ťarchy,
-že v zmysle listu Daňového úradu Prešov zo dňa 18.11.2013 došlo k zrušeniu záložného práva,
-že v zmysle listu Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor zo dňa 30.12.2015 došlo k zrušenie
exekučného príkazu EX 456/2010,

-že žalovaná je v rozvodovom konaní,
-že jednoznačne absentuje priamy úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa, keďže žalovaná vyhlásila, že v celom
rozsahu pristupuje k ťarchám a preberá ich.

20. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 11.09.2017 tvrdil, že k uhradeniu dlžnej sumy žalovaným v
2. rade, resp. žalovanou v 1. rade nedošlo.

21. Žalovaná v 1. rade uviedla, že jej manželstvo so žalovaným v 2. rade bolo medzitým rozvedené.

22. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči

nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

23. Podľa § 42a ods. 3 Občianskeho zákonníka, odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol
veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a

a) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117 ),
b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň 10
% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo

členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo
d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel

dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

24. Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.

25. Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti
tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

26. Podľa § 42b ods. 3 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť
nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom

alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi.

27. Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným

právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.

28. Účelom inštitútu odporovateľnosti právneho úkonu je najmä zabezpečiť občianskoprávnu ochranu
veriteľa pred právnymi úkonmi dlžníka v prípade, že týmito právnymi úkonmi dlžníka dochádza k

ukráteniu veriteľa. Podstata odporovateľnosti právneho úkonu spočíva v tom, že na rozdiel napríklad
od neplatnosti právneho úkonu, odporovateľný právny úkon, ktorý je inak platným právnym úkonom,
stráca na základe právoplatného súdneho rozhodnutia účinnosť výlučne voči veriteľovi. Pritom platnosť
odporovateľného právneho úkonu voči tretím osobám zostáva zachovaná.29. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že žalovaný v 2. rade bol rozsudkom Okresného
súdu Bardejov č.k. 1Cb/122/2010-55 zo dňa 03.08.2011 v spojení s opravným uznesením č.k.

1Cb/122/2010-97 zo dňa 30.04.2012, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.
4Cob/55/2012-109 zo dňa 25.10.2012, právoplatným dňa 18.10.2012 a vykonateľným dňa 22.12.2012,
zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 3.162,84 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Na vymoženie
predmetnej sumy a jej príslušenstva je vedené exekučné konanie u súdneho exekútora JUDr. Jozefa
Blaška sp.zn. EX 817/2013, pričom do dnešného dňa nedošlo k jej úhrade, či už dobrovoľne alebo v

rámci exekúcie.

30. Súčasne bolo preukázané, že u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Blaška je vedená aj exekúcia
sp.zn. EX 1872/2013, v ktorej sa žalobca ako oprávnený domáha voči žalovanému v 2. rade ako
povinnému vymoženia sumy 1.542,62 Eur s príslušenstvom, ktorá taktiež nebola uhradená. Taktiež bolo
preukázané, že v exekúcii vedenej u súdneho exekútora JUDr. Róberta Tutka, sp.zn. EX 456/2010

sa žalobca ako oprávnený domáhal voči žalovanému v 2. rade ako povinnému vymoženia sumy
4.496,42 Eur s príslušenstvom, pričom exekučným príkazom zo dňa 27.12.2010 bolo na predmetných
nehnuteľnostiach zriadené exekučné záložné právo a až následne dochádzalo k úhrade vymáhanej
sumy v splátkach. V čase uzavretia darovacej zmluvy bolo na predmetných nehnuteľnostiach zriadené
exekučné záložné právo aj súdnym exekútorom JUDr. Michalom Mazúrom sp.zn. EX 949/2001 ako aj

súdnym exekútorom Mgr. Pavlom Kovaľom sp.zn. EX 86/1998 ako aj dve záložné práva Daňového
úradu Bardejov.

31. Vyššie uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Zároveň nebolo sporu o tom, že
darovacou zmluvou zo dňa 08.07.2013 žalovaný v 2. rade ako darca previedol na svoju manželku, t.j.

žalovanú v 1. rade ako obdarovanú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat.úz. H. v podiele 1/2.
Zároveň z vykonaného dokazovania, správami súdneho exekútora bolo preukázané, že žalovaný v 2.
rade nevlastní žiaden majetok postihnuteľný exekúciou, z ktorého by sa mohla uspokojiť pohľadávka
žalobcu.

32. Z vyššie uvedeného vyplýva, že vymáhateľná pohľadávka žalobcu voči žalovanému v 2. rade
existovala už v dobe, kedy k odporovanému právnemu úkonu došlo, keďže darovacia zmluva bola
uzatvorená dňa 08.07.2013, vymáhateľná pohľadávka bola priznaná rozsudkom Okresného súdu
Bardejov č.k. 1Cb/122/2010-55 zo dňa 03.08.2011, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v
Prešove č.k. 4Cob/55/2012-109 zo dňa 25.10.2012, právoplatným dňa 18.10.2012 a vykonateľným dňa

22.12.2012. Zároveň mal súd za preukázané, že žalovaný v 2. rade uzavretím darovacej zmluvy so
žalovanou v 1. rade ukrátil uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, keďže došlo k zmenšeniu
majetku žalovaného v 2. rade, čo má zároveň za následok, že žalobca nemôže dosiahnuť uspokojenie
svojej pohľadávky z iného majetku žalovaného v 2. rade, keďže iný majetok, z ktorého by mohla byť
uspokojená pohľadávka žalobcu, nevlastní.

33. Z dokazovania jasne vyplynulo, že žalovaný v 2. rade uzavrel predmetnú darovaciu zmluvu so svojou
vtedajšou manželkou, žalovanou v 1. rade, t.j. v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou.
V zmysle § 42a ods. 3 Občianskeho zákonníka v tomto prípade zákon úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa
aj vedomosť blízkej osoby o tomto úmysle predpokladá a blízka osoba musí naopak preukázať, že

úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa nemohla v dobe urobenia odporovaného právneho úkonu ani pri vyvinutí
náležitej starostlivosti rozpoznať. Úspešná obrana žalovanej v 1. rade teda spočíva nielen v tvrdení, že o
úmysle dlžníka ukrátiť odporovaným právnym úkonom veriteľa nevedela a ani nemohla vedieť, ale tiež v
tvrdení a preukázaní toho, že o tomto úmysle nevedela a ani nemohla vedieť, napriek tomu, že vyvinula
starostlivosť za účelom rozpoznania tohto úmyslu dlžníka a išlo pritom o náležitú starostlivosť. Bolo

preto na žalovanej v 1. rade, aby si splnila dôkaznú povinnosť a navrhla také dokazovanie, z ktorého by
nepochybnevyplynulo,žebolinaplnenévyššieuvedenépodmienkyubráneniasaodporovacejžalobevo
vzťahu k jej osobe. Musela preukázať, či a akú vyvinula v dobe uzavretia odporovaného úkonu činnosť
(aktivitu), aby úmysel dlžníka ukrátiť týmto úkonom veriteľa poznala (mohla poznať) a že táto činnosť
(aktivita) predstavovala s ohľadom na okolnosti prípadu náležitú starostlivosť. Vykonaným dokazovaním

bolo zistené, že zo strany žalovanej v 1. rade nebola preukázaná žiadna aktivita v dobe uzavretia
darovacej zmluvy, ktorou by vyvinula snahu zistiť úmysel dlžníka pri uzatváraní darovanej zmluvy, preto
sa z tohto dôvodu nemôže ubrániť odporovacej žalobe. Samotné tvrdenie žalovane v 1. rade, že o dlhu
žalovaného v 2. rade nevedela, nie je pre ubránenie sa odporovacej žalobe postačujúce.34. Zároveň bolo preukázané, že darovaciu zmluvu uzatvoril žalovaný v 2. rade ako darca a žalovaná v
1. rade ako obdarovaná v posledných troch rokoch predchádzajúcich podaniu žaloby, keďže darovacia

zmluva bola uzatvorená dňa 08.07.2013 a žaloba bola podaná na súd dňa 25.06.2014.

35. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, súd žalobe žalobcu vo vzťahu k žalovanej v 1. rade
vyhovel, keďže iba žalovaná v 1. rade je pasívne vecne legitimovaná v tomto konaní v zmysle § 42b ods.
2Občianskehozákonníka,keďžeibaonamalaprospechzdarovacejzmluvy.Zároveňžalobcapreukázal

naplnenie všetkých zákonných podmienok v zmysle § 42a a 42b Občianskeho zákonníka a zároveň
žalovaná v 1. rade, v konaní netvrdila a ani nepreukázala, že ani pri vynaložení náležitej starostlivosti
nemohla poznať úmysel dlžníka, svojho manžela, ukrátiť veriteľa.

36. Pokiaľ ide o obranu žalovanej v 1. rade, súd považuje za potrebné uviesť, že v zmysle § 42a a
§ 42b Občianskeho zákonníka nie je rozhodujúce, či žalovaná v 1. rade vedela konkrétne o záväzku

žalovaného v 2. rade voči žalobcovi v zmysle rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 1Cb/122/2010-55
zo dňa 03.08.2011, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 4Cob/55/2012-109
zo dňa 25.10.2012. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalovaná v 1. rade
mala v čase uzavretia darovacej zmluvy vedomosť o viacerých nesplnených záväzkoch žalovaného v
2. rade, pričom ako už súd vyššie uviedol, bolo povinnosťou žalovanej v 1. rade preukázať, že ani pri

vynaložení náležitej starostlivosti nemohla poznať úmysel ukrátiť veriteľa.

37. Zároveň je bez významu, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo zrušené súdom ešte
v roku 1999 ako aj ďalšia obrana žalovanej odvodzovaná z § 147 Občianskeho zákonníka, keďže v
tomto konaní sa žalobca nedomáhal splnenia svojej pohľadávky z majetku patriaceho do BSM. Žalobca

v konaní odporoval právny úkon, darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho
podielu žalovaného v 2. rade vo veľkosti 1 na nehnuteľnosti, kde žalovaná v 1. rade vlastnila taktiež 1.

38. Vo vzťahu ku žalovanému v 2. rade súd žalobu zamietol a to pre nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie, keďže právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovaného

právneho úkonu dlžníka prospech (§ 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka). Z vykonaného dokazovania
bolo jednoznačne preukázané, že z odporovaného právneho úkonu, t.j. z darovacej zmluvy, mala
prospech iba žalovaná v 1. rade, na ktorú bolo prevedené vlastnícke právo žalovaného v 2. rade k
predmetným nehnuteľnostiam.

39.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal plný úspech vo veci vo vzťahu k žalovanej v 1. rade, preto mu súd
priznal voči žalovanej v 1. rade náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá a žalovanému by patrila

náhrada trov konania, avšak zo spisu vyplýva, že žalovanému v 2. rade žiadne trovy nevznikli, preto súd
žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).