Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313201570
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5313201570.7

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobcu CASH COLLECTORS SK s.r.o., IČO: 44 703 105, so sídlom
Mlynské Nivy 49, Bratislava, právne zastúpený Havel, Holáse & Partners s.r.o., advokátska kancelária,
IČO:36856584,sosídlomMlynskéNivy49,Bratislava,protižalovanýmvrade:1/F.A.,nar.XX.X.XXXX,
bytom Q. XXX/XX, Č., K..Č.. B. F. Č., a 2/ D. A., J.. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/XX, Č., K..Č..
B. F. Č., o zaplatenie 4.065,13 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Čadca uznesením č.k. 16C/44/2013-192 zo dňa 29.6.2017 konanie o návrhu žalobcu v
časti zaplatenia sumy 380,02 € zastavil a to z dôvodu, že písomným podaním došlým súdu dňa 2.6.2016
vzal žalobca ním podaný návrh o zaplatenie sumy 380,02 € späť.

2. Z obsahu spisu 16C/44/2013 vyplýva, že pôvodne sa žalobca voči žalovaným domáhal zaplatenia
sumy 4.065,13 €, riadnych úrokov vo výške 3.685,11 €, úrokov z omeškania 380,02 € a úrokov z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.685,11 € od 15.6.2012 do zaplatenia.

3. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom 16C/44/2013-129 zo dňa 28.9.2015, ktorým uložil
žalovaným v rade 1/, 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 4.065,13 € a vo

zvyšku návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

4. Voči uvedenému rozsudku podal odvolanie žalobca, na základe ktorého odvolania Krajský súd
Žilina rozsudok Okresného súdu Čadca vo výroku, ktorým vo zvyšku návrh zamietol do sumy 3.685,11
€ z titulu zmluvného úroku s 9 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 15.6.2012 do
zaplatenia potvrdil a čo do sumy 380,02 € z titulu úroku z omeškania ako aj v nadväzujúcom výroku

o trovách konania zrušil a v tejto časti vrátil vec na ďalšie konanie súdu prvého stupňa. Vo výroku
o povinnosti zaplatiť istinu 4.065,13 € odvolaním nenapadnutom zostal rozsudok okresného súdu
nedotknutý. Predmetom konania tak zostalo len zaplatenie kapitalizovaného ročného úroku z omeškania
vo výške 380,02 €. Nakoľko žalobca vzal ním podaný návrh čo sa týka zaplatenia sumy 380,02 € späť
v tejto časti súd konanie zastavil a to uznesením č.k. 16C/44/2013-192 zo dňa 29.6.2017.

5. Predmetom konania je tak rozhodnutie súdu o trovách konania, nakoľko rozhodnutím krajského súdu
bolo rozhodnutie okresného súdu v časti trov konania zrušené.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP na základe ktorého ustanovenia ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.7. Žalobca sa pôvodným žalobným návrhom domáhal zaplatenia celkom sumy 8.130,26 €, ktorá
pozostávala z istiny 4.065,13 €, riadnych úrokov 3.685,11 €, úrokov z omeškania 380,02 € a úrokov z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.685,11 € od 15.6.2012 do zaplatenia. V tomto konaní bol

úspešný len čo sa týka zaplatenia istiny vo výške 4.065,13 € a vo výške 4.065,13 € boli úspešní žalovaní,
teda každý bol úspešný v pomere 50 %. Z tohto dôvodu o náhrade trov konania súd rozhodol podľa §
255 ods.2 CSP, podľa ktorého ustanovenia ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení uznesenia výslovne
vzdala.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).