Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/576/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210202389
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6210202389.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a

sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobkyne: X. L.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. G. XX, zastúpenej JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie Veľký Krtíš, SNP 1/A, proti žalovanému: I. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y.
G. XX, zastúpenému JUDr. Petrom Mihálym, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Lučenec,
Jókaiho 121/16, o určenie majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/52/2010-387 zo dňa 20. 09. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/52/2010-387 zo dňa 20. 09. 2016 p o t v r d z u j e.

II. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov X. E.,
narodenej XX. XX. XXXX, a poručiteľa I. E., narodeného XX. XX. XXXX, naposledy bytom Y. G., ku dňu
jeho smrti, ktorá nastala XX. XX. XXXX, patrilo 300 včelích rodín nachádzajúcich sa v Y. G. v blízkosti
rodinného domu č. XX (prvý výrok).
Žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania (druhý výrok).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa pôvodne domáhala, aby
súd určil, že do majetku po poručiteľovi I. E., nar. XX. XX. XXXX, patrí 300 včelích rodín a určenia, že
nehnuteľnosť zapísaná na Správe katastra E. T., pre obec kat. úz. Y. G., na LV č. XXX ako stavba súp.
č. XXX, na pozemku parc. č. XXX/X hospodárska budova, nepatrí v 1 do dedičstva po poručiteľovi I.
E., nar. XX. XX. XXXX.

3. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že Okresný súd Veľký Krtíš uznesením sp. zn. 3D/211/2001 prerušil

dedičské konanie po poručiteľovi I. E., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel XX. XX. XXXX, a súčasne
jej bolo uložené, aby na súd podala návrh na určenie, že do dedičstva po poručiteľovi I. E. patrí 360
rodín včiel a do dedičstva nepatrí v celosti nehnuteľnosť, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností a
Správe katastra E. T., pre obec a kat. úz. Y. G., na LV č. XXX ako stavba č. súp. XXX, na parc. č. XXX/X
hospodárska budova, ako nadstavba vedená pod B1 na poručiteľa v celosti. V dedičskom konaní nie je
možné pokračovať, pretože rozhodnutie o dedičských právach závisí od zistenia sporných skutočností.
Žalobkyňa tvrdila, že poručiteľ v čase smrti bol vlastníkom 300 včelích rodín.

4. Okresný súd rozhodol rozsudkom zo dňa 26. 03. 2013 tak, že určil, že do majetku poručiteľa I. E.
patrí 300 včelích rodín nachádzajúcich sa v Y. G., v blízkosti rodinného domu č. XX, Zároveň určil, že
nehnuteľnosti zapísané na Správe katastra E. T., pre obec a kat. úz. Y. G., na LV č. XXX ako stavba č.súp. XXX, na pozemku parc. č. XXX/X hospodárska budova, nepatrí v 1 do dedičstva po poručiteľovi I.
E., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Y. G., ktorý zomrel XX. XX. XXXX. Rozhodnutím odvolacieho
súdu bolo zrušené vyššie uvedené rozhodnutie v časti, v ktorej súd určil, že do majetku po poručiteľovi

I. E., nar. XX. XX. XXXX, patrí 300 včelích rodín, ako aj v časti o náhrade trov konania. Odvolací súd
mal za to, že ide o žalobu v zmysle ust. § 80 písm. c) OSP, kedy je potrebné preukázať, že je daný na
žiadanom určení naliehavý právny záujem. Zároveň odvolací súd poukázal na to, že nebolo preukázané,
že by došlo k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva manžela poručiteľa, prípadne, že manželia
si dohodou modifikovali rozsah bezpodielového spoluvlastníctva, či si vyhradili vznik bezpodielového

spoluvlastníctva manželov ku dňu zániku manželstva. Veci, ktoré žiada žalobkyňa radiť do dedičstva
po poručiteľovi, potom predstavujú majetok, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a
treba ho vyporiadať podľa zásad uvedených v § 150 OZ.

5. Následne žalobkyňa navrhla zmenu návrhu. Súd prvej inštancie rozhodnutím č. k. 2C/52/2010-287
zo dňa 03. 02. 2013 pripustil zmenu návrhu tak, že súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov 1/ X. E., nar. XX. XX. XXXX a poručiteľa I. E., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Y.
G., ku dňu smrti, ktorá nastala XX. XX. XXXX, patrilo 300 včelích rodín nachádzajúcich sa v Horných
Plachtinciach, v blízkosti rodinného domu č. XX, v znení opravného uznesenia zo dňa 31. 03. 2014 (č.
l. 293).

6. Pôvodná žalovaná 2/ X. E., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, zomrela XX. XX. XXXX. Dedičia po nebohej
(manželke poručiteľa) prichádzajú do úvahy žalovaný 2/ a žalobkyňa.

7. Na základe zisteného skutkového stavu okresný súd posúdil nárok v súlade s § 137 písm. c)
CSP a zistil, že vzhľadom k tomu, že nedošlo k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov t.

j. poručiteľa a jeho manželky, v konaní ide o veci predstavujúce majetok, ktorý patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a preto ho treba vyporiadať. Žalobkyňa má vo veci naliehavý právny záujem.
Je žiadúce a nevyhnutné, aby bolo meritórne rozhodnuté o tom, či sporných 300 včelích rodín patrilo
do bezpodielového spoluvlastníctva poručiteľa a jeho manželky, aby bolo následne možno prejednať
dedičstvo po poručiteľovi I. E., ako aj jeho manželke poručiteľke X. E.. Z vykopaného dokazovania mal

okresný súd nesporne preukázané, že I. E. starší bol najväčším včelárom v Y. G.. I. E. starší, žalobkyňa,
ako aj žalovaný boli členmi Slovenského zväzu včelárov. Je nesporné, že pokiaľ ide o výplatu štátneho
príspevku v rokoch 1996, 1997 I. E. st. mal evidovaný počet 90, žalobkyňa 85 a žalovaný 85. Svedok G.
M. potvrdil, že vo včelárskych organizáciách sa neskúma kto je vlastníkom týchto včelstiev a včelstvá sa
zvyknúrozpisovaťnarodinnýchpríslušníkovkvôlidaniam.Okresnýsúdvychádzalzlistinnéhodokladu,a

to zoznamu chovateľov včiel, ktorí žiadali o poskytnutie dotácie na rozvoj včelárstva v roku 1999 a z tohto
zoznamu zistil, že v základnej organizácii v G. už figurovala len nebohá X. E. s počtom včelstiev 360 a na
tieto včelstvá jej boli v tomto roku vyplatené dotácie. Je teda nesporné, že včelstvá boli vedené už len na
nebohú X. E.. Samotná nebohá X. E. pri svojom výsluchu potvrdila, že sa jednalo o včelstvá, ktoré boli
zakúpené zo spoločných prostriedkov, ktoré mala s manželom, s tým, že to brala tak, že polovica týchto

včelích rodín patrí jej. Vypočutí svedkovia C. Y., I. C., I. M., T. I. a G. M. potvrdili, že rodina vždy vlastnila
väčšie počty včelstiev, pri starostlivosti o ne pomáhali všetci členovia rodiny, spoločne sa o ne starali,
pričom hlavné slovo mal vždy I. E. st.. Pokiaľ žalovaní (pôvodne aj X. E.) poukazovali na to, že synovi
žalobkyne boli dané dva kočovné vozy so 77 rodinami, súd zdôraznil, že žalobkyňa preukázala a to
Kúpnou zmluvou zo dňa 07. 05. 1993 (č. l. 81 spisu), že si zakúpila 80 kusov včelích rodín ako aj kočovný

voz, ktorú skutočnosť potvrdila aj vypočutá svedkyňa S. O.. Pokiaľ pôvodne obaja žalovaní tvrdili, že za
tieto veci v skutočnosti zaplatil I. E. st. jedná sa len o ich tvrdenia, ktoré nepreukázali žiadnymi dôkazmi.
Okrem toho okresný súd poukázal na to, že pokiaľ pôvodná žalovaná X. E. darovala včelstvá synovi
žalobkyne, je možné takéto konanie posudzovať ako konanie smerujúce k určitému vysporiadaniu
ohľadom včelstiev, avšak vzhľadom na zlé vzťahy medzi stranami sporu, namiesto žalobkyne obdržal

plnenie syn žalobkyne. Z týchto dôvodov okresný súd žalobe v časti o určenie, že včelstvá patria do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to I. E. a X. E. vyhovel s tým, že vychádzal zo stavu ktorý
bol ku dňu smrti poručiteľa, t. j. X. O. XX. XXXX.

8. O náhrade trov rozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal

plnú náhradu trov konania, vzhľadom na jej úspech v konaní.

9. Žalovaný v lehote v súlade s § 362 CSP podal proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie v
súlade s § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. Uviedol, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že doBSM manželov X. E., nar. XX. XX. XXXX a poručiteľa I. E., nar. XX. XX. XXXX, ku dňu jeho smrti XX.
XX. XXXX, nepatrilo 300 včelích rodín, poručiteľ nevlastnil ku dňu smrti žiadne včelie rodiny. Okresný
súd nesprávne vyhodnotil dôkazy a rozhodnutie je nezákonné. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol

rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

10. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Poukázala
na to, že odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak ako ho zistil súd prvej inštancie. Odvolateľ
neuviedol konkrétne odvolacie dôvody, preto nevie použiť prostriedky procesného útoku. Okresný súd

v dostatočnom rozsahu zisťoval skutkový stav a svoj skutkový záver aj odôvodnil. Súd jednoznačne
vykonaným dokazovaním ustálil existenciu veľkého počtu včelstiev a poukázal aj na samotné priznanie
nebohejX.E.otom,ževčelstvá bolizakúpenézospoločnýchprostriedkovmanželov.Súdprvejinštancie
dospel ku správnym skutkovým a právnym záverom. Žalovaný žiadnou objektívnou skutočnosťou
nevyvrátil tvrdenia žalobkyne.

11. Odvolateľ sa k vyjadreniu žalobkyne k jeho odvolaniu nevyjadril.

12. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s
§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

13. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

14. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa

zaoberal len námietkami žalovaného uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu,
ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

15. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

16. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

17. Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožnilsodôvodnenímrozhodnutiavnapadnutejčasti.Vsúdenej
veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v
ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil
skutkovýstavamalspoľahlivéadostatočnépodkladyprerozhodnutieoveci.Dôvody,prektorétakurobil
správne rozobral v odôvodnení rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací

súd a v podrobnostiach na ne odkazuje.

18. Odvolanie žalovaného nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu
rozhodnutia.

19. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom na odvolacie
dôvody udáva, že súd prvej inštancie rozhodol na základe zisteného skutkového stavu, skutkový stav
subsumoval pod správnu normu hmotného práva, ktorú správne interpretoval.

20. Odvolateľ v odvolaní namietal nesprávnosť rozhodnutia, v tom že súd prvej inštancie nesprávne

vyhodnotil dôkazy, nesprávne zistil skutkový stav. Podľa odvolateľa bolo preukázané, že poručiteľ
nevlastnil ku dňu smrti žiadne včelie rodiny a na základe toho je rozhodnutie nezákonné.

21. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie zistil skutkový stav na základe
vykonaných dôkazov. Dôkazy vyhodnotil súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.22. Hodnotenie dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich
pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný
právnymi predpismi v tom, ako a s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť.

Uplatňuje sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov.

23. Odvolací súd poukazuje na to, že predmetom konania bolo určenie, že do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov patrilo včelstvo ku dňu smrti poručiteľa. V tomto smere skutočnosti ohľadne
toho, či dané včelstvo existuje alebo nie, ešte aj v čase rozhodovania súdu nie sú rozhodujúce, pričom

účelom rozhodnutia je rozhodnúť o tom, aby bolo zrejmé čo patrilo v deň smrti poručiteľa do jeho majetku
za účelom, aby mohol byť prejednaný majetok poručiteľa, ktorý mal v čase smrti.

24.Vsúdenejvecinezistilodvolacísúdžiadneokolnosti,ktorébyspochybňovalisprávnosťvyhodnotenia
dôkazov súdom prvej inštancie a z nich vyvodených skutkových záverov. Odvolateľ ani neuvádza v
čom konkrétne vidí nesprávnosť pri hodnotení dôkazov vzhľadom na zistený skutkový stav súdom prvej

inštancie. V odvolaní žalovaný len bez ďalšieho tvrdí, že mal byť zistený skutkový stav tak, že do BSM
poručiteľa a jeho manželky ku dňu smrti poručiteľky nepatrilo 300 včelích rodín. Okresný súd je však vo
svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení koherentný, premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako
závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel sú prijateľné, racionálne a presvedčivé. Žalovaný
neuviedol konkrétne v čom vidí nesprávnosť v hodnotení dôkazov, na základe ktorých okresný súd zistil

skutkový stav.

25. Vzhľadom na rozsah a dôvody odvolania, keď odvolanie žalovaného nepoukazuje na žiadne
také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu rozhodnutia a odvolateľ tiež neuviedol žiadne dôvody
nesprávnosti rozhodnutia o náhrade trov konania, odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie

a v súlade s § 378 pís. a) CSP závislý výrok o náhrade trov konania.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobkyňa bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná, preto jej vzniklo proti žalovanému právo

na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. V súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

27. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).