Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/294/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217736
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416217736.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: S. poisťovňa,

a.s., C.: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX V. XX, M. XX, právne zastupuje: U.. U. X., advokát, so sídlom
V., U. 9, proti žalovanému : G. Z., nar.X.X.XXXX, bytom XXX XX O. K., Z. XXXX/XXX, o zaplatenie
XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 88,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 88,66 eur od 18.7.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.10.2016 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým

by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 88,66 eur s prísl.. Súčasne žiadal priznať náhradu trov
konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom poistnej zmluvy, ktorá bola uzavretá
doručením poistky č. 110/130572-0 žalovanému. Súd vo veci vydal dňa 7.12.2016 platobný rozkaz č.k.
5C/294/2016-18, ktorý bol zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk.
2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 5.10.2017 sa nedostavil žalobca ani
žalovaný. Prítomný bol právny zástupca žalobcu. Žalovaný mal predvolanie doručené podľa § 106 ods.
3 C.s.p., svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania.

Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

3. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a to aj z

dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..
4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca trvá na podanom návrhu v celom
rozsahu.
5. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise.
6. Z listinného dôkazu- poistky č.110/130572-0 zo dňa 19.11.2013 súd zistil, že žalovaný ako poistník
uzavrel so žalobcom investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, so začiatkom poistenia

7.11.2013, mesačným poistným obdobím a dohodnutým poistným za poistné obdobie vo výške 35,-
eur. Žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy neplnil, poistné zaplatil len za obdobie do 1.4.2014, a ďalšie
nesplácal, preto bol výzvou zo dňa 9.6.2014 vyzvaný na uhradenie nedoplatku 105,- eur. Listom zo dňa18.7.2014 žalobca oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo ku dňu 17.7.2014 a preto je povinný
doplatiť dlžné minimálne poistné vo výške 88,66 eur.

3
7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky

poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
Podľa § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä
a)majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b)fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad

inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c)zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).
Podľa § 792 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol
návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý

účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o
prijatí svojho návrhu.
Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v
lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.
Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
8. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu v žalobe, ktoré žalovaný,
ktorému bola žaloba v zmysle § 116 ods.3 C.s.p. doručená, nijakým spôsobom nespochybnil, mal súd
preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu vyššie uvedenej poistnej zmluvy a to v

zmysle § 792 Občianskeho zákonníka, prijatím návrhu žalovaného na uzavretie poistnej zmluvy pre
investičné životné poistenie pre zdravie dôchodok, so začiatkom poistenia 7.11.2013, s dohodnutým
poistným obdobím 1 mesiac a mesačným poistným 35,- eur. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné
poistné podmienky pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok / ďalej len VPP/. Žalovaný si
svoje povinnosti zo zmluvy riadne neplnil, poistné dohodnutým spôsobom nesplácal. Nakoľko aj napriek

písomnej výzve žalobcu zo dňa 9.6.2014 žalovaný dlžné poistné neuhradil, došlo ku dňu 17.7.2014 k
zániku poistnej zmluvy v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka , čo žalobca listom z 18.7.2014
žalovanému oznámil a žalovaného súčasne vyzval na úhradu dlžného poistného 88,66 eur, na
ktoré má žalobca nárok ku dňu ukončenia zmluvného vzťahu a to v súlade s § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný uvedené poistné 88,66 eur, na ktoré žalobcovi

vznikol nárok podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka , žalobcovi zaplatila. Preto súd žalovaného
na úhradu tejto sumy zaviazal.
9. Čo sa týka žalobcom uplatneného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 88,66 eur
súd ho posudzoval podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v znení noviel a dospel k záveru , že nárok žalobcu aj v tejto časti je dôvodný. Úrok z

omeškania bol priznaný od 18.7.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.
10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
11. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní

úspešný v celom rozsahu , preto mu súd aj priznal nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu voči
v konaní neúspešnému žalovanému. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej a to samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p..
12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.