Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114210126
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114210126.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: PERI, spol. s

r.o., Šamorínska 18/4227, Senec, IČO: 35 696 541, zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária
Pakanová, s.r.o., Mierová 26, Bratislava, IČO: 47 238 126, proti odporcovi: STAVHIT, s.r.o., M. Bela 61/2,
Hlohovec, IČO: 44 743 050, zastúpený: BEDNÁR & Partners, s.r.o., Rajská 7, Bratislava, IČO: 46 817
701, o zaplatenie 39.781,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 39.781,45 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne od 1.11.2013 do zaplatenia zo sumy 1.425,48 eura, úrok z omeškania
vo výške 9,5 % ročne od 21.10.2013 do zaplatenia zo sumy 152,28 eura, úrok z omeškania vo výške 9,5

% ročne od 3.11.2013 do zaplatenia zo sumy 659,88 eura, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od
24.11.2013 do zaplatenia zo sumy 360 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 24.11.2013 do
zaplatenia zo sumy 1.798,19 eura, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 1.12.2013 do zaplatenia
zo sumy 1.203,54 eura, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 6.12.2013 do zaplatenia zo sumy
156,91 eura, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 8.12.2013 do zaplatenia zo sumy 2.419,33
eura, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 14.12.2013 do zaplatenia zo sumy 432 eur, úrok z
omeškaniavovýške9,25%ročneod27.1.2014dozaplateniazosumy705,73eura,úrokzomeškaniavo

výške 9,25 % ročne od 28.12.2013 do zaplatenia zo sumy 487,50 eura, úrok z omeškania vo výške 9,25
% ročne od 28.12.2013 do zaplatenia zo sumy 925,67 eura, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od
30.12.2013 do zaplatenia zo sumy 1.273 eura, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 19.1.2014
do zaplatenia zo sumy 540 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 19.1.2014 do zaplatenia zo
sumy 576 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 31.1.2014 do zaplatenia zo sumy 1.260,55
eura, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 31.1.2014 do zaplatenia zo sumy 1.059,85 eura, úrok
z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 31.1.2014 do zaplatenia zo sumy 180 eur, úrok z omeškania
vo výške 9,5 % ročne od 1.11.2013 do zaplatenia zo sumy 2.341,44 eura, úrok z omeškania vo výške

9,5 % ročne od 1.11.2013 do zaplatenia zo sumy 2.235,06 eura, úrok z omeškania vo výške 9,5 %
ročne od 3.11.2013 do zaplatenia zo sumy 1.496,77 eura, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne od
3.11.2013 do zaplatenia zo sumy 1.942 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 6.12.2013 do
zaplatenia zo sumy 1.526,11 eura, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 1.12.2013 do zaplatenia
zo sumy 1.708,60 eura, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 8.12.2013 do zaplatenia zo sumy
2.654,41 eura, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 8.12.2013 do zaplatenia zo sumy 1017,90
eura, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 28.12.2013 do zaplatenia zo sumy 1.782,79 eura,

úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 5.1.2014 do zaplatenia zo sumy 3.028,50 eura, úrok z
omeškania vo výške 9,25 % ročne od 5.1.2014 do zaplatenia zo sumy 983,98 eura, úrok z omeškania
vo výške 9,25 % ročne od 6.1.2014 do zaplatenia zo sumy 675 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 %
ročne od 31.1.2014 do zaplatenia zo sumy 1.449,36 eura, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od
31.1.2014 do zaplatenia zo sumy 1.323,62 eura a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
2.386,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 3.768,34 eur a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 10.04.2014, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 42.469,84 eur spolu s príslušenstvom titulom
neuhradeniacenyzavykonanédieloataktiežsadomáhal,abybolaodporcoviuloženápovinnosťzaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania.

Navrhovateľ zobral podaním zo dňa 09.06.2014 návrh v časti istiny 16,80 eur a príslušenstva späť.

Súd vo veci vydal dňa 28.07.2014 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 10Rob/31/2014-265,
ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca včas
odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu. V odôvodnení

odporca uviedol, že navrhovateľom fakturované plnenia neboli reálne poskytnuté a tiež, že preberacie
protokoly neboli podpísané oprávnenou osobou a z tohto dôvodu odporca odmietol uplatnené nároky
ako neopodstatnené.

Uznesenímč.k.23Cb/146/2014-313zodňa20.05.2015súdkonaniezastavilvčastiozaplatenieistinyvo

výške 2.671,59 eur a v časti úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.020 eur od 15.2.2014
do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 116,55 eur od 28.2.2014 do zaplatenia, vo výške 9,25
% ročne zo sumy 535,04 eur od 1.3.2014 do zaplatenia a to v súlade s návrhom navrhovateľa, ktorý
podaním doručeným súdu dňa 14.04.2015 vzal návrh v uvedenej časti späť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s objednávkou
č. XXXX, cenovou ponukou č.l. 12-13, faktúrami, odovzdávacími a preberacími protokolmi na č.l.
14-62, s objednávkou č- 0020, cenovou ponukou č.l. 64-65, faktúrami, odovzdávacími a preberacími
protokolmi na č.l. 66-193, s objednávkou č. 0013, cenovou ponukou č.l. 195, faktúrami, odovzdávacími
a preberacími protokolmi na č.l. 197-255, so všeobecnými obchodnými podmienkami ako aj s celým

obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny zástupca navrhovateľa k tvrdeniu odporcu, že preberacie a odovzdávacie protokoly podpisovali
osoby, ktoré na to nemali oprávnenie uviedol, že konateľ odporcu pán K. predstavil zamestnancom
navrhovateľa zodpovedné osoby na jednotlivých stavbách, s ktorými mal navrhovateľ konať a týmito

osobami boli P. Z. ohľadom stavby v B., X. L. ohľadom stavby v O. a P. R. ohľadom dvoch stavieb v P.. P.
K. predstavil pána Z. zamestnankyni navrhovateľa pani F. a C.. M. v B. pri obhliadke a zameraní stavby
Bytový dom P., pána R. predstavil pán K. pani F. na stavbe Bytový dom P. pri prejednávaní cenovej
ponuky T. XX a na pána L. oznámil pán K. kontakt pani F., aby s ním riešila bytový dom U. a bytový
dom V., O.. Konateľ odporcu neuviedol, že by tieto osoby stratili oprávnenie konať, takže navrhovateľ

bol v tom a je v tom, že tieto osoby konali v jeho mene. K uzavretiu zmluvy o nájme došlo po akceptácii
cenovej ponuky a zaslaní písomnej objednávky zo strany odporcu, pričom osoby určené pánom K. boli
pre navrhovateľa tými, ktoré mohli podpisovať protokoly, pričom podpis protokolov neznamená podpis
zmluvy.

Právny zástupca odporcu v konaní uviedol, že medzi účastníkmi konania neexistovala písomná zmluva,
z ktorej by vyplývalo akékoľvek oprávnenie pána Z., L., či R. robiť právne úkony v mene odporcu.
Menovaní mali postavenie stavbyvedúcich, ich náplňou bola koordinácia práce robotníkov na stavbe. Z
tohto dôvodu boli aj predstavení osobám menovaných navrhovateľom ako stavbyvedúci na uvedených
stavbách. Odporca namieta rozsah plnení poskytnutých navrhovateľom, keďže pán R. bol následne

prepustený, z dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny a teda jeho podpis na protokoloch
nezodpovedá skutočnému stavu, po ktorý bolo potrebné mať lešenia na stavbe. Preberacie protokoly
mali byť podpisované štatutárnym orgánom alebo mal navrhovateľ požiadať o písomné poverenie
konkrétnej osoby na preberanie a odovzdávanie lešení, kde by pán K. poveril osobu pre neho
dôveryhodnú. Ak takéto poverenie neexistovalo, podpisovať za spoločnosť mohol pán K. ako štatutárny

orgán. Odporca namieta všetky faktúry vystavení navrhovateľom.Z výpovede svedka C.. Y. F. vyplýva, že pracuje u navrhovateľa na poste odborného poradcu pre lešenie,
čo je pozícia obchodného zástupcu. V rámci svojej obchodnej činnosti kontaktovala spoločnosť odporcu

s cieľom vstúpiť do obchodného kontaktu a dohodnúť si dodávku, montáž a prenájom lešenia. Mala
všeobecné informácie, že spol. odporcu sa venuje zatepľovaniu bytových domov a na túto činnosť
potrebuje partnera, ktorý má kapacity a vie dodávať lešenie. Odovzdávacie a preberacie protokoly
týkajúce sa miesta dodania Z. XX, P., podpísal pán R.. Všetky stavby ktoré boli v rámci P. mal na starosti
pán R.. Menovaný jej bol predstavený F. K. v P., ako osoba, ktorá má na starosti všetky bytové domy v

rámci mesta P. a je zodpovedná za realizáciu lešení, čiže riadi si dodávku a montáž lešenia na každej
stavbe. Toto sa uskutočnilo ešte pre zahájením prác. Odovzdávacie a preberacie protokoly týkajúce
sa miesta dodania Bytový dom P., B. podpísal pán U. Z.. Tento jej bol predstavený ako osoba, ktorá
je zodpovedná za tú danú stavbu a s ktorou má komunikovať všetky požiadavky ohľadom lešenia, t.j.
organizáciu práce, postup práce, technické veci, termín. Odovzdávacie a preberacie protokoly týkajúce
sa miesta dodania Bytový dom U. O. podpísal pán L., ktorý mal bytový dom mal na

starosti. Tento jej nebol osobne predstavený pánom K., len ju telefonicky kontaktoval, že sa jej ozve pán
L. ohľadom bytového domu a realizácie lešenia. Fungovalo to tak, že pokiaľ pán K. prejavil záujem o
dodávku lešenia na konkrétny bytový dom, tak si od neho vyžiadala podklady, projektovú dokumentáciu,
niekedytietopodkladyboliposlanémailom.BytovýdomP.vB.sizamerali,abymohlinavrhnúťkalkuláciu
a cenovú ponuku. Ohľadom U. v O. jej celú projektovú dokumentáciu odovzdal pán L.. Následne na

základe týchto pokladov vypracovala cenovú ponuku a táto cenová ponuka bola zaslaná na firemnú
mailovú adresu odporcu. On rozhodoval či ide do spolupráce so spoločnosťou navrhovateľa alebo s inou
lešenárskou firmou. Neoddeliteľnou súčasťou cenovej ponuky sú všeobecné obchodné podmienky spol.
navrhovateľa, pričom cenová ponuka upozorňuje vetou na túto skutočnosť. Pán K. nikdy nerozporoval
všeobecné obchodné podmienky. Zo strany pána K. nikdy nezaznela požiadavka, že si vyhradzuje právo

podpisovať montážne a demontážne protokoly sám. Rovnako z jeho strany nebola upozornená, že by
daná osoba na stavbe nebola oprávnenou osobou. Nestretla sa s tým, že by jej stavbyvedúci oznámil,
že on nemôže konať pri preberaní lešenia ako stavebného výrobku, vždy to bol tento konkrétny človek
na stavbe, ktorý komunikoval, či to bude naraz alebo čiastočne demontované, aká bude postupnosť
demontáží, určoval termíny a predkladal všetky požiadavky.

Z objednávky č. XXXX zo dňa 01.08.2013 vyplýva, že odporca si u navrhovateľa prenajal lešenie podľa
cenovej ponuky č. XX-XXXXXXX-XX na bytový dom Z. XX, P..

Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa 02.11.2013 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi

montáž, demontáž vo výške 659,88 eur. Z doložených odovzdávacích protokolov vyplýva, že k montáži
lešenia na BD Z. XX, P. došlo v dňoch 06.09.2013 a 20.09.2013. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa
07.11.2013, splatnou dňa 07.12.2013 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi montáž a prenájom lešenia vo
výške 2.419,33 eur. Z doložených preberacích protokolov vyplýva, že dňa 16.10.2013 a 28.10.2013
došlo k demontáži lešenia a z odovzdávacieho protokolu vyplýva, že dňa 21.10.2013 došlo k montáži

lešenia. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 27.11.2013, splatnou dňa 27.12.2013 vyúčtoval navrhovateľ
odporcovi služby spojené s montážou/demontážou lešenia vo výške 925,67 eur. Z doloženého
preberacieho protokolu vyplýva, že k demontáži lešenia došlo dňa 19.11.2013. Faktúrou č. XXXXXXXX
zo dňa 31.12.2013, splatnou dňa 30.01.2014 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi montáž/demontáž lešenia
vo výške 1.260,55 eur. Z doložených preberacích protokolov vyplýva, že k demontáži lešenia došlo

dňa 19.12.2013. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 03.10.2013, splatnou dňa 02.11.2013 vyúčtoval
navrhovateľ odporcovi prenájom lešenia za obdobie od 04.09.2013 do 30.09.2013 vo výške 1.942 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 07.11.2013, splatnou dňa 07.12.2013 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
prenájom lešenia za obdobie od 01.10.2013-30.10.2013 vo výške 2.654,41 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX
zo dňa 05.12.2013, splatnou dňa 04.01.2014 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi prenájom lešenia za

obdobie od XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX vo výške 3.028,50 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX vyhotovenou
dňa 31.12.2013, splatnou dňa 30.01.2014 fakturoval navrhovateľ odporcovi za nájom lešenia za obdobie
od 30.11.2013-19.12.2013 sumu vo výške 1.449,36 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX vyhotovenou dňa
28.01.2014, splatnou dňa 27.02.2014 fakturoval navrhovateľ odporcovi nájom lešenia za obdobie od
20.12.2013-18.01.2014 sumu vo výške 1.116,55 eur. Navrhovateľ k predmetným faktúram zároveň

predložil dodacie a komisné listy č.l. 32 až 62 súdneho spisu.Z objednávky č. XXXX zo dňa 19.07.2013 súd zistil, že na základe tejto objednávky si odporca prenajal
fasádne lešenie na bytový dom T. XX v P. podľa cenovej ponuky č. XX-XXXXXXX-XX.

Faktúrou č. XXXXXXXX vyhotovenou dňa 20.09.2013, splatnou dňa 20.10.2013 fakturoval navrhovateľ
odporcovi služby spojené s montážou /demontážou lešenia vo výške 152,28 eur. Z doloženého
Odovzdávacieho protokolu vyplýva, že k montáži došlo dňa 06.09.2013. Faktúrou č. XXXXXXXX
vyhotovenou dňa 24.10.2013, splatnou dňa 23.11.2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi za služby
spojené s montážou/demontážou lešenia sumu vo výške 1.798,19 eur. Z odovzdávacieho protokolu

vyplýva, že k montáži a demontáži lešenia došlo v dňoch 08.10.2013 a 10.10.2013. Faktúrou č.
XXXXXXXX vyhotovenou dňa 05.11.2013, splatnou dňa 05.12.2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi
za služby spojené s montážou/demontážou lešenia sumu vo výške 156,91 eur. Z preberacieho protokolu
vyplýva, že k demontáži lešenia došlo dňa 30.10.2013. Faktúrou č. XXXXXXXX vyhotovenou dňa
27.11.2013, splatnou dňa 26.01.2014 fakturoval navrhovateľ odporcovi za služby spojené s montážou/
demontážou lešenia sumu vo výške 705,73 eur. Z preberacích protokolov vyplýva, že k demontáži

lešenia došlo dňa 08.11.2013 a 19.11.2013 a z odovzdávacieho protokolu vyplýva, že k montáži
časti lešenia došlo dňa 12.11.2013. Faktúrou č. XXXXXXXX vyhotovenou dňa 31.12.2013, splatnou
dňa 30.01.2014 fakturoval navrhovateľ odporcovi za služby spojené s montážou/demontážou lešenia
sumu vo výške 1.059,85 eur. Z preberacích protokolov vyplýva, že k demontážam lešenia došlo
dňa 17.12.2013. Faktúrou č. XXXXXXXX vyhotovenou dňa 03.10.2013, splatnou dňa 02.11.2013

fakturoval navrhovateľ odporcovi za nájom lešenia za obdobie od 23.08.2013 do 21.09.2013 sumu vo
výške 1.496,77 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX vyhotovenou dňa 31.10.2013, splatnou dňa 30.11.2013
fakturoval navrhovateľ odporcovi za nájom lešenia za obdobie od 22.09.2013-21.10.2013 sumu vo
výške 1.708,60 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX vyhotovenou dňa 27.11.2013, splatnou dňa 27.12.2013
fakturoval navrhovateľ odporcovi za nájom lešenia za obdobie od 22.10.2013-20.11.2013 sumu vo

výške 1.782,79 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX vyhotovenou dňa 31.12.2013, splatnou dňa 30.01.2014
fakturoval navrhovateľ odporcovi za nájom lešenia za obdobie od 21.11.2013-17.12.2013 sumu vo výške
1.323,60 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX vyhotovenou dňa 29.01.2014, splatnou dňa 28.02.2014 fakturoval
navrhovateľ odporcovi za nájom lešenia za obdobie od 18.12.2013-16.01.2014 sumu vo výške 535,04
eur. Navrhovateľ k predmetným faktúram za nájom zároveń predložil dodacie a komisné listy č.l. 87 až

120 súdneho spisu.

Z objednávky č. XXXX zo dňa 02.07.2013 súd zistil, že na základe tejto objednávky si odporca prenajal
dodávku, montáž a prenájom fasádneho lešenia na stavbu bytový dom U. podľa cenovej ponuky č.
17-0016763-01.

Faktúrou č. XXXXXXXX vyhotovenou dňa 21.10.2013, splatnou dňa 31.10.2013 fakturoval navrhovateľ
odporcovi služby spojené s montážou /demontážou lešenia vo výške 1.425,48 eur. Z doloženého
Odovzdávacieho protokolu vyplýva, že k montáži došlo dňa 05.09.213 a z preberacieho protokolu
vyplýva, že k demontáži lešenia došlo dňa 23.09.2013. Faktúrou č. XXXXXXXX vyhotovenou

dňa 24.10.2013, splatnou dňa 23.11.2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi dopravu lešenia vo
výške 360 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX vyhotovenou dňa 29.11.2013, splatnou dňa 29.12.2013
fakturoval navrhovateľ odporcovi montáž/demontáž lešenia vo výške 1.273 eur. Z odovzávacieho a
preberacieho protokolu vyplýva, že k montáži lešenia došlo dňa 04.11.2013 a k jeho demontáži dňa
22.11.2013. Faktúrou č. XXXXXXXX vyhotovenou dňa 19.12.2013, splatnou dňa 18.01.2014 fakturoval

navrhovateľ odporcovi dopravu lešenia vo výške 540 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX vyhotovenou dňa
31.12.2013, splatnou dňa 30.01.2014 fakturoval navrhovateľ odporcovi dopravu lešenia vo výške
180 eur. Navrhovateľ k predmetným faktúram za dopravu zároveń doložil predbežné potvrdenia
návratiek a záznamy o prevádzke vozidla nákladnej dpravy. Faktúrou č. XXXXXXXX vyhotovenou dňa
01.10.2013, splatnou dňa 31.10.2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi za nájom lešenia za obdobie

od 01.09.2013-30.09.2013 sumu vo výške 2.235.06 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX vyhotovenou dňa
07.11.2013, splatnou dňa 07.12.2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi za nájom lešenia za obdobie
od 01.10.2013-30.10.2013 sumu vo výške 1.017,90 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX vyhotovenou dňa
05.12.2013, splatnou dňa 04.01.2014 fakturoval navrhovateľ odporcovi za nájom lešenia za obdobie
od 31.10.2013-29.11.2013 sumu vo výške 983,98 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX vyhotovenou dňa

15.01.2014, splatnou dňa 14.02.2014 fakturoval navrhovateľ odporcovi za nájom lešenia za obdobie
od 30.11.2013-01.01.2014 sumu vo výške 1.020 eur. Navrhovateľ k predmetným faktúram za nájom
zároveň predložil dodacie a komisné listy č.l. 155 až 193 súdneho spisu.Z objednávky č. XXXX zo dňa 02.07.2013 súd zistil, že na základe tejto objednávky si odporca prenajal
dodávku, montáž a prenájom fasádneho lešenia na stavbu bytový dom P. podľa cenovej ponuky č. XX-
XXXXXXX-XX.

Faktúrou č. XXXXXXXX vyhotovenou dňa 31.10.2013, splatnou dňa 30.11.2013 fakturoval navrhovateľ
odporcovi služby spojené s montážou /demontážou lešenia vo výške 1.203,54 eur. Z preberacích
protokolov vyplýva, že k demontáži lešenia došlo dňa 14.10.2013 a 18.10.2013.Faktúrou č. XXXXXXXX
vyhotovenou dňa 13.11.2013, splatnou dňa 13.12.2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi dopravu

lešenia vo výške 432 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX vyhotovenou dňa 27.11.2013, splatnou dňa
27.12.2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi služby spojené s montážou /demontážou lešenia vo výške
487,50 eur. Z preberacích protokolov vyplýva, že k demontáži lešenia došlo dňa 19.11.2013. Faktúrou
č. XXXXXXXX vyhotovenou dňa 19.12.2013, splatnou dňa 18.01.2014 fakturoval navrhovateľ odporcovi
dopravu lešenia vo výške 576 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX vyhotovenou dňa 01.10.2013, splatnou dňa
31.10.2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi za nájom lešenia za obdobie od 01.09.2013 do 30.09.2013

sumu vo výške 2.341,44 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX vyhotovenou dňa 05.11.2013, splatnou dňa
05.12.2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi za nájom lešenia za obdobie od 01.10.2013-30.10.2013
sumu vo výške 1.526,11 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX vyhotovenou dňa 06.12.2013, splatnou dňa
05.01.2014 fakturoval navrhovateľ odporcovi za nájom lešenia za obdobie od 31.10.2013 do 29.11.2013
sumu vo výške 675 eur. Navrhovateľ k predmetným faktúram za nájom zároveň predložil dodacie a

komisné listy č.l. 155 až 193 súdneho spisu.

Z písomného vyhlásenia C. zo dňa 14.12.2015, zamestnanca navrhovateľa, vyplýva, že s konateľom
odporcu sa stretol iba raz a to pri úvodnom rokovaní o nadviazaní vzájomnej spolupráce, za účasti C.. Y.
F..Natomtostretnutíkonateľodporcuvýslovneuviedol,žeosobouzodpovednouzastavbunaP.ulicivB.

jestavbyvedúciU.Z.,pretoďalejrokovalohľadomtechnickýchotázoklešenialensmenovaným.Konateľ
odporcu na uvedenom stretnutí neuviedol, že by mal stavbyvedúci na stavbe obmedzené právomoci
konať za spoločnosť odporcu.

ZpísomnéhovyhláseniaC..P.M.,zamestnancanavrhovateľa,vyplýva,žeskonateľomodporcusanikdy

nestretol ani s ním nehovoril. Ohľadom montáže a demontáže lešenia komunikoval vždy s jednotlivými
stavbyvedúcimi. Ani jeden zo stavbyvedúcich- U. Z., X. L. a P. R. nikdy neuviedli, že nie sú oprávnení
na stavbe za odporcu konať. Tieto osoby podpisovali za spoločnosť odporcu montážne a demontážne
protokoly.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo

úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ustanovenia § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá

alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných
podmienok.

Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za

odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právopožadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/1013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem

nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády SR č. 21/1013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov aj keď
mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal

neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu

dôvodný. Navrhovateľ preukázal a medzi účastníkmi konania ani nebolo sporné, že na základe
objednávok odporcu, ktorými akceptoval cenové ponuky na jednotlivé stavby došlo k uzavretiu zmlúv,
predmetom ktorých bola kompletná dodávka montáže a demontáže lešenia a jeho prenájom. Uvedené
zmluvy teda v sebe zahŕňa dva zmluvné typy a to Zmluvu o dielo v zmysle Obchodného zákonníka a
nájomnú zmluvu. Účastníci zmluvy si dojednali cenu za dielo a nájom lešenia a teda uzavretím zmluvy

vznikol odporcovi ako objednávateľovi a nájomcovi záväzok zaplatiť navrhovateľovi ako zhotoviteľovi
cenu vo výške uvedenej v jednotlivých cenových ponukách. Z listinných dokladov predložených
navrhovateľom,najmäzpreberacíchaodovzdávacíchprotokolovmalsúdpreukázané,ženavrhovateľsi
svojezmluvnépovinnostisplnilriadne,odporcasivšaksvojuzmluvnúpovinnosťzaplatiťdohodnutúcenu
nesplnil a neuhradil v lehote splatnosti faktúry, ktoré navrhovateľ odporcovi vystavil. Keďže nezaplatenie

žalovanej sumy odporca odôvodňoval v konaní tým, že mu neboli poskytnuté plnenia, ktoré mu boli
fakturované a tiež tým, že preberacie a odovzdávacie protokoly podpísali stavbyvedúci ako osoby
neoprávnené, súd sa zaoberal dôvodnosťou tejto obrany odporcu.

Neobstoja tvrdenia odporcu o tom, že navrhovateľ nedodal dielo a neprenajal lešenie vo fakturovanom

rozsahu. Z preberacích a odovzdávacích protokolov pripojených k jednotlivým faktúram vyplýva, kedy
došlo k montáži lešenia, k jeho demontáži, o aký druh lešenia sa jednalo, akú malo dĺžku, šírku a
o akej výmere bolo poskytnuté, s tým, že na každom z týchto protokolov sa nachádza podpis osôb
poverených konať za odporcu. Odporca nekonkretizoval, v akom rozsahu sú navrhovateľom vystavené
faktúry nedôvodné, pričom súd nemal zo žiadneho z vykonaných dôkazov preukázané, že by odporca do

začatia súdneho konania namietal vady diela, prípadne dobu nájmu alebo, že by reklamoval fakturáciu.
Uvedené tvrdenie navrhovateľa sa súdu javí ako účelové aj vzhľadom na skutočnosť, že tento mal
záujem uhradiť dlžnú sumu navrhovateľovi formou splátok, avšak navrhovateľ nesúhlasil s ich výškou.

Ďalej sa súd zaoberal dôvodnosťou tvrdenia odporcu, že pán Z., pán R. a L. nemali osobitné poverenie

konaťzaodporcuatedanebolioprávnenípodpisovaťpreberacieaodovzdávacieprotokolyzaodporcu.Z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že menovaní pracovali u odporcu v pozícii stavbyvedúcich. Z článku
III. písm. E bod 1 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmlúv vyplýva, že účastníci
si dojednali, že každá zo zmluvných strán určí svojho zástupcu, ktorý je oprávnený ju zastupovať a robiťza neho úkony podľa zmluvy, najmä podpisovať odovzdávacie protokoly vo forme určenej zhotoviteľom
a to i vtedy, ak sa uvedenými protokolmi odovzdáva predmet nájmu alebo kúpy podľa nájomných a
kúpnych zmlúv uzatvorených medzi zmluvnými stranami. Svedeckou výpoveďou bolo preukázané, že

odporca pri rokovaniach osobne uviedol, že na predmetných stavbách ho budú zastupovať ním určení
stavbyvedúci a to P. Z. na stavbe v B., X. L. na stavbe v O. a P. R. na stavbách v P.. Súd má za
to, že osoby, ktoré odporca poveril určitou činnosťou sú jeho zástupcami a boli oprávnené konať za
odporcu bez plnej moci, pričom podpisovanie preberacích a odovzdávacích protokolov týkajúcich sa
montáže a demontáže lešenia možno považovať v prípade tejto pozície za úkon, ku ktorému pri tejto

činnosti obvykle dochádza. Neobstojí ani argumentácia odporcu, že s P. R. bol skončený pracovný
pomer z dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny a teda ním podpísané protokoly nezodpovedajú
skutočnému stavu, pričom menovaný v čase podpisu protokolov konal za odporcu ako osoba oprávnená
a jeho konanie, aj keď by bolo v rozpore s poverením mu udeleným, odporcu zaväzuje. Súd má za to, že
odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, svoje tvrdenia žiadnym spôsobom
nepreukázal, ani nenavrhol doplniť dokazovanie a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany odporcu
nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím navrhovateľovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny
aj úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry. Preto súd priznal

navrhovateľovi úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení
s § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a
navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti (t.j. v časti, v ktorej
zobral návrh späť, pričom k späťvzatiu nedošlo pre správanie odporcu) priznal náhradu trov konania

pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 2.386,50 eur a trov právneho
zastúpenia, pričom ich výpočet je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
a pozostávajú z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania....................................................................499,57 eur
· písomné podanie na súd...................................................................................499,57 eur
· účasť na pojednávaní dňa 17.06.2015..............................................................124,89 eur
· účasť na pojednávaní dňa 30.09.2015..............................................................499,57 eur
· účasť na pojednávaní dňa 08.01.2016..............................................................499,57 eur

· účasť na pojednávaní dňa 23.03.2016..............................................................499,57 eur
· náhrada výdavkov za 6 úkonov právnej služby ...............................................48,42 eur
· cestovné výdavky za cestu Bratislava- Trnava a späť dňa 17.06.2015
- spotreba PHM 0,049l/km x vzdialenosť (140)km x cena PHM 1,134 €/l......7,779 eur
- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (140)x náhrada/km 0,183 €......25,62 eur

náhrada za stratu času /6 polhodín/..................................................................83,88 eur
· cestovné výdavky za cestu Bratislava- Trnava a späť dňa 30.09.2015
- spotreba PHM 0,049l/km x vzdialenosť (140)km x cena PHM 1,134 €/l......7,779 eur
- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (140)x náhrada/km 0,183 €......25,62 eur
náhrada za stratu času /6 polhodín /.................................................................83,88 eur

· cestovné výdavky za cestu Bratislava- Trnava a späť dňa 08.01.2016
- spotreba PHM 0,049l/km x vzdialenosť (140)km x cena PHM 1,134 €/.......7,779 eur
- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (140)x náhrada/km 0,183 €......25.62 eur
náhrada za stratu času /6 polhodín /.................................................................83,88 eur
· cestovné výdavky za cestu Bratislava- Trnava a späť dňa 23.03.2016

- spotreba PHM 0,049l/km x vzdialenosť (140)km x cena PHM 1,134 €/l......7,779 eur
- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (140)x náhrada/km 0,183 €......25.62 eur
náhrada za stratu času /6 polhodín /.................................................................83,88 eur
· 20 % DPH zo sumy 3.140,28.......................................................................... 628,06 eur

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania tak, ako ich vyčíslil právny zástupca vo svojom
podaní zo dňa 24.03.2016. Na rozdiel od návrhu súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za právny
úkon- účasť na pojednávaní dňa 17.06.2015 vo výške 499,57 eur, ale len vo výške jednej štvrtiny
základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle ustanovenia § 13a ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.,nakoľko pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci. Súd zároveň priznal navrhovateľovi náhradu
výdavkov za úkony právnej služby a náhradu za stratu času, tak ako boli právnym zástupcom uplatnené,
teda v nižšej výške, na akú má zo zákona nárok.

Súd zároveň uložil s poukazom na vyššie citované ustanovenia odporcovi v súvislosti s jeho omeškaním
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40
eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.