Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217210984
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217210984.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:

ELGAS, k.s., so sídlom Robotnícka 2271, Považská Bystrica, IČO: 36 314 242, proti žalovanému:
KOOR, s.r.o., so sídlom Bajzova 1, Bratislava, IČO: 45 628 246, o zaplatenie 63.825,85 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovipaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky
vo výške 40 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti istiny a úroku z omeškania súd konanie zastavuje.

III. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 12.06.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny vo výške 63.825,85 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania, titulom
neuhradenia faktúr za dodaný plyn v zmysle Zmluvy o združenej dodávke plynu č. XXXXXXXX
uzatvorenej dňa 26.11.2014 a Zmluvy o združenej dodávke plynu č. XXXXXXXX v znení dodatku č.
1/2015 zo dňa 24.11.2015.

2. Súd vyzval žalovaného uznesením č.k. 42Cb/136/2017-74 zo dňa 01.08.2017, aby sa v lehote 15
dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia písomne vyjadril k žalobe, pričom ho poučil, že ak
bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 C.s.p. Žalovaný sa k žalobe nijakým
spôsobom nevyjadril, pričom uznesenie mu bolo doručené do elektronickej schránky dňa 25.08.2017.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 03.10.2017 zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie istiny vo

výške63.825,85eurspoluspríslušenstvomspäťažiadal,abysúdkonanievtejtočastizastavilzdôvodu,
že zo strany žalovaného došlo dňa 06.09.2017 úhrade celej žalovanej istiny spolu s príslušenstvom.

4. Podľa § 167 ods. 2 C.s.p., spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

5. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
6. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

8. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

9. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

10. Podľa § 369c Obchodného zákonníka, účinného od 01.02.2013, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku

omeškania.

12. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a
žalovaného zaviazal na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 eur v zmysle ustanovenia § 369c Obchodného zákonníka. V časti o zaplatenie istiny vo výške

63.825,85 eur spolu s úrokom z omeškania súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom
v tejto časti v súlade s 144 a § 145 ods. 1, 2 C.s.p.

13. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, keď v prípade,
že konanie bolo z časti zastavené (napr. z dôvodu späťvzatia žaloby), súd prihliada na to, kto procesne

zavinil, že k zastaveniu konania muselo dôjsť. Súd teda najskôr posúdi (v režime ust. § 256 ods. 1 CSP)
čiastkovú otázku, čo bolo dôvodom, že konanie muselo byť z časti zastavené a s prihliadnutím k tomuto
čiastkovému záveru zhodnotí (podľa § 255 CSP) celkovú otázku, z akej časti bol ten - ktorý účastník
úspešný. Ak došlo k čiastočnému zastaveniu konania pre čiastočné späťvzatie žaloby, posudzuje súd
pri tejto čiastkovej otázke, kto späťvzatie žaloby zavinil. Ak je dané procesné zavinenie žalobcu, je treba

z pohľadu ust. § 255 CSP dôvodiť, že v tomto rozsahu nemal žalobca vo veci úspech. Ak však žalobca
vzal pre správanie sa žalovaného čiastočne späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, treba dôvodiť, že
žalobca mal v tejto časti úspech.

14. V prejednávanej veci sa žalobca pôvodne domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške

63.825,85 eur spolu s príslušenstvom a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. V časti čo do zaplatenia istiny vo výške 63.825,85
eur a úroku z omeškania vzal žalobca žalobu späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť z dôvodu úhrady
pohľadávky po začatí konania. K čiastočnému späťvzatiu žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, došlo pre

správanie sa žalovaného, a preto treba z pohľadu ust. § 255 CSP dôvodiť, že žalobca mal úspech aj v
tejto časti. Žalobca bol teda úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd proti žalovanému priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia (§ 356
písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277 ods. 1 CSP).

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.