Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210666
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116210666.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Q. O., G.. XX.XX.XXXX,

E. K. Z. X, XXX XX I., proti žalovanej: K.. A. O., P.. B., G.. XX.XX.XXXX, E. K. J. XXXX/X, XXX XX O.,
o návrhu na zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Q. O. Q. K.. A. O., P. B., ktoré vzniklo
dňa 21.10.1995 uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu v Prešove vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim podaním zo dňa 18.05.2016 domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva

manželov za trvania manželstva. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná odo dňa 22.05.2015 podniká
v oblasti vedenia účtovníctva, podnikateľského, organizačného a ekonomického poradenstva a ďalších
činností v zmysle živnostenského oprávnenia a bolo jej pridelené IČO: XX XXX XXX, v živnostenskom
registri je zapísaná pod č. XXX-XXXXX. Ďalej uviedol, že žalovaná pre svoje podnikanie potrebuje
uzatvárať zmluvy a vstupovať do zmluvných vzťahov tak, že disponuje aj ich spoločným majetkom,
pričom vzhľadom na nie dobrú situáciu v ekonomike sa nedá vylúčiť, že žalovanej vzniknú pri podnikaní
záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené z majetku, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov.

2. Žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 31.08.2016 uviedla, že súhlasí s návrhom žalobcu na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka,
nakoľko má za to, že sú splnené zákonné predpoklady na zrušenie BSM za trvania manželstva.

3. V danom prípade je predmetom konania zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda

ide o vec jednoduchého právneho posúdenia veci pričom skutkové tvrdenia strán neboli sporné. Súd
dňa 02.12.2016 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu dňa 16.11.2016.

4. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)
to ustanovuje tento zákon.5. Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Zo sobášneho listu účastníkov vydaného Matričným úradom mesta Prešov vyplýva, že manželstvo
účastníkov bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Prešov

vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

7. Z pripojeného výpisu zo živnostenského registra č. XXX-XXXXX vyplýva, že žalovaná vykonáva na
základe živnostenského listu podnikateľskú činnosť.

8. Žalobca vo svojom návrhu na začatie konania uviedol, že zrušenia BSM za trvania manželstva sa

domáha z dôvodu, že žalovaná vykonáva živnostenskú činnosť a prípadné záväzky žalovanej by ohli
byť uhrádzané z majetku patriaceho do BSM účastníkov konania, pretože žalovaná ako živnostník ručí
celým svojím majetkom za dlhy svojho podnikania.

9. Žalovaná vo svojom podaní uviedla, že súhlasí s návrhom na zrušenie BSM za trvania manželstva

a navrhuje, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § l48a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

11. V danom prípade má súd za preukázané, že žalovaná podniká na základe živnostenského
oprávnenia a preto v súlade s ustanovením § l48a ods. 2 O.z. návrhu vyhovel a zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, kedy vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.