Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216222610
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216222610.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II Mgr. Janou Koščovou v spore veci žalobcu: L. U. C. U..G..C.., N.: XX XXX XXX,

U. U. W. XX, X., zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava proti
žalovanému: J. X., B.. XX.XX.XXXX, X. U. XXX/XX, W., o zaplatenie 185 eur s príslušenstvom. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 147 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,42 eur od
26.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 49,58 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 36,05 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,96
eur od 26.12.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v pomere 59%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.9.016 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 185 eur a 5% úrokom z
omeškaniaročnezosumy39,42eurod26.9.2013dozaplatenia,5%úrokomzomeškaniaročnezosumy
54,57eurod26.10.2013dozaplatenia,5% úrokomzomeškaniaročnezosumy52,55eurod26.11.2013
do zaplatenia, 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,46 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, ako aj

nahradiť mu trovy konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou O.- T. U., a.s. ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia
U. O., H..U.. H. L.C., P. Z. §. XX Z. Č.. XXX/XXXX Z..Z.. C. Q. W. v znení neskorších predpisov, Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, resp. služieb spojených s
užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. pričom právny

predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný riadne a
včas neuhradil a to aj napriek opakovaným výzvam na zaplatenie, preto si žalobca uplatnil svoje právo
súdnou cestou.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe medzi stranami sporu z
uvedeného dôvodu neboli sporné.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu Rámcovú zmluvu o postúpení
pohľadávok, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, odovzdávací protokol o postúpenú pohľadávok,
jednotlivé faktúry a to : faktúru č. 4309152552, 7310343561, 7311538377, 7312763704, oznámenieo postúpení pohľadávky, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
pevnej siete spoločnosti U. O., H..U..

4. Súd mal za preukázané nesporné tvrdenia žalobcu v konaní vyplývajúce z predložených listinných
dôkazov, t.j. že medzi stranami sporu a to právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou U. O.,
H..U.., U. U. W. XX, X., N.: XX XXX XXX ( ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“ ) a žalovaným
bola dňa 3.4.2012 uzatvorená Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“ ) v zmysle
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému službu mobilných hlasových

služieb, program PODĽA SEBA 3NAJ N, ktorá umožňovala žalovanému najmä uskutočňovať a prijímať
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla XXXXXXXXX, udržiavať telekomunikačnú sieť
nepretržite v prevádzkovom režime e ďalšie služby v zmysle Zmluvy. Taktiež medzi stranami sporu
nebolo sporné, že žalovaný bol povinný v zmysle Zmluvy uhrádzať za vyššie uvedené služby a ich cenu
vyúčtovanú na základe faktúr v celkovej výške 185 eur.

5. Žalobca v konaní súdu predložil jednotlivé faktúry z ktorých vyplýva, že právny predchodca žalobca
vyúčtoval žalovanému sumu v celkovej výške 185 eur a to faktúrou č. 7309152552 splatnou do
25.9.2013 vo výške 39,42 eur, faktúrou č. 7310343561 splatnou 25.10.2013 sumu 54,57 eur, faktúrou č.
7311538377 splatnou 25.11.2013 sumu 52,55 eur, faktúrou č. 7312763704 splatnou 25.12.2013 sumu
38,46 eur.

6. Právny predchodca žalobcu U. O., H..s. zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa 27.8.2015
so žalobcom, postúpil pohľadávku voči žalovanému vymáhanú v tomto konaní na tohto postupníka
(žalobcu).
Listom zo dňa 4.9.2015 žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky v celkovej výške 433,95

eur na žalobcu.

V zmysle ust. § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou do
31.12.2015, v znení zákona č. 247/2015 Z.z., podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať

údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa ust. § 43 ods. 2 cit. zákona, podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,

ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;

oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

Podľaust.§43ods.3cit.zákona,podnik,ktorýposkytujeverejnútelefónnuslužbu,jepovinnýzabezpečiť
svojim účastníkom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, s účinnosťou do 31.12.2012,
v znení zákona č. 352/2012 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 53 ods. 1 až 6 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 106/2014 Z.z., s účinnosťou do
31.5.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z., účinnom od 1.2.2013

výška úrokov z omeškania je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

7. Žalovaný bol povinný uhradiť žalobcovi sumu za poskytnutie elektronickej komunikačnej služby
v lehote splatnosti uvedenej na jednotlivých faktúrach. Včasným neuhradením týchto faktúr sa
dostal do omeškania, čím žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi popri istine 147 eur predstavujúcej v zmysle preložených faktúr

elektronické komunikačné služby (hlasové služby) aj reálne spotrebované žalovaným (vrátane DPH), aj
zákonný úrok z omeškania vo výške stanovenej v § 3 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., t.j. 5% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 39,42 eur (z faktúry č.7309152552)od 26.9.2013 do zaplatenia, zo sumy
49,58 eur (z faktúry 7310343561) od 26.10.2013 do zaplatenia, 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
36,05 eur (z faktúry č. 7311538377) od 26.11.2013 do zaplatenia, 5% úrokom z omeškania ročne zo

sumy 21,96 eur (z faktúry č. 7312763704) od 26.12.2013 do zaplatenia, odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr, lebo týmito dňami sa dostal žalovaný do omeškania.

8. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol v časti poplatku označenom žalobcom v Špecifikácii
ako poplatok za prerušenie poskytovania služieb pre neplatenie vo výške 16,50 Eur, ako aj poplatku

za upomienky vo výške 4,99 eur. Pokiaľ žalobca v Špecifikácii pohľadávky v písomnom vyjadrení
z 10.10.2017 uvádza, že uvedené poplatky zodpovedajú reálnym nákladom právneho predchodcu
žalobcu, súd konštatuje, že žalobca v konaní nijako nezdokladoval a nešpecifikoval, aké reálne náklady
pri prerušení poskytnutia služby žalovanej právnemu predchodcovi žalobcu vznikli. V prípade, ak by
predmetný poplatok mal suplovať funkciu zmluvnej pokuty za neuhradenie ceny poskytnutej dohodnutej

služby žalovanou, takáto zmluvná pokuta by musela vyplývať priamo zo zmluvy uzavretej právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou, t.z. byť dohodnutá zmluvnými stranami, nakoľko samotný odkaz
právneho predchodcu žalobcu na Cenník poskytovaných služieb na jej priznanie nepostačuje. Zároveň
súd nepovažoval za dôvodné a reálnym nákladom právneho predchodcu žalobcu zodpovedajúce
náklady spojené so zaslaním upomienky žalovanej, ktoré boli vyúčtované sumou 4,99 Eur.

9. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu v časti vyúčtovaných poplatkov vo výške 2x 16,50
Eur vyplývajúcich z faktúry č. 7312763704 a faktúry č. 7311538377, ako aj poplatku za upomienku
vyplývajúceho z faktúry č. 731034356 zamietol ako nedôvodnú.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Keďže pri určovaní trov konania vychádzal súd z výšky žalovanej istiny, ktorá bola 185 eur a
rozsudkom bola žalobcovi priznaná suma 147 eur, mal súd za to, že žalobca bol v konaní úspešný

79,46% a miera úspešnosti žalovaného bola 20,54%.
S poukazom na vzájomný pomer úspešnosti medzi žalobcom a žalovaným, (t.j. 79,45% - 20,54%) by mal
žalovaný ako úspešnejšia strana sporu právo na náhradu trov konania vo výške 59% voči žalovanému.

11. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 355 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)