Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717011245
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717011245.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradsamosudcaJUDr.PavolRothvtrestnejveciobvinenéhoml.V.M.,trestnestíhaného
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom na Okresnom súde Poprad dňa 13. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 27.
októbra 2017 v konaní 1 Pv 454/17/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným ml.

V.W. M. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinený
ml. V. M., nar. X. X. XXXX U. V., trvale bytom Ž.
XX, okres T., študent L. I. Š.

T. - U.,

j e v i n n ý ,ž e

dnˇa 2. 9. 2017 v čase o 23,20 hod. viedol v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil

predchádzajúcim požitím alkoholických nápojov, motocykel zn. Babeta typ 210, bez evidenčného čísla
a bez toho, aby bol držiteľom vodičského oprávnenia po št. ceste II/537 z obce Tatranská Kotlina
do obce Kežmarské Žľaby, okres Poprad, kde hliadka Obvodného oddelenia Policajného zboru Ždiar
spozorovala, že vodič motocykla nemá na hlave predpísanú ochrannú prilbu určenú pre motocyklistov a
ževodičvediemotocykelnekoordinovane,následnebolmotocyklistazapoužitiasvetelnéhovýstražného
znamenia súbežne s nápisom „STOP“ na služobnom motorovom vozidle označenom príslušnosťou k
Policajnému zboru, na zastávke SAD Tatranská Kotlina - Fľak, okres Poprad, zastavený a kontrolovaný,

pričom motocyklista nemal u seba žiadne doklady, po následnej lustrácii osoby a jej stotožnení bol ml.
V. M. po zákonnom poučení podrobený dychovej skúške, pričom bolo zistené, že viedol motocykel po
predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, ktoré zvýšili hladinu etanolu v jeho krvi najmenej na
0,79 mg/l etanolu zistenú z vydychovaného vzduchu v čase o 23,24 hod. dňa 2. 9. 2017, opakovanou
dychovou skúškou v čase o 23,48 hod. bola zistená hladina etanolu 0,84 mg/l z vydychovaného vzduchu
a druhou opakovanou dychovou skúškou v čase o 01,03 hod. bola zistená hladina etanolu 0,77 mg/l z

vydychovaného vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a lprecˇin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podlˇa § 289 ods. 1 Trestne´ho za´kona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podlˇa § 289 ods. 1 Trestne´ho za´kona, s pouzˇiti´m § 36 pi´sm. j) písm. l) Trestne´ho za´kona, § 38

ods. 2, ods. 3 Trestne´ho za´kona, § 112 ods. 1 Trestne´ho za´kona mu ukladá trest zákazu činnosť viesť
všetky druhy motorových vozidiel vo výmere 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený
uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

obvinený uviedol áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený

uviedol áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinený

uviedol áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.