Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200975
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200975.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou, v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pribinova25,IČO:35807598,protiodporcoviOkresnému
úradu Medzilaborce, katastrálny odbor, Dobrianskeho 89, Medzilaborce, za účasti M. L., trvale bytom
C. XXX/XX, A., zastúpenej opatrovníčkou T.. B. V., Okresný súd Prešov, Grešova 3, o preskúmanie
zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu zo dňa 25. júna 2015 č. k.: V-38/2015-2 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 25. júna 2015 č.k.: V-38/2015-2.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 25.06.2015 rozhodol odporca ako príslušný správny orgán podľa

§ 18 ods. 2 písm. a/ a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len Katastrálny zákon) o návrhu na vklad záložného
práva podanom dňa 11.02.2015 do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva, ktorú uzavreli navrhovateľ ako záložný veriteľ a M. L. ako záložca tak, že podľa § 31 ods. 3
katastrálneho zákona tento návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 11.02.2015 bol správnemu orgánu doručený návrh na vklad

záložného práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam, evidovaným na LV č. XXXX, k.ú. G.
U., okres M.. Správny orgán za účelom riadneho zistenia skutkového stavu preskúmal navrhovateľom
predložené listiny, pričom zistil, že doloženou Dohodou o splnomocnení bol porušený § 22 ods. 2 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ako aj § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorých spotrebiteľské zmluvy, akou je aj uzavretá zmluva o úvere, ktorú následne zabezpečuje
doložená záložná zmluva, nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ide o neprijateľnú zmluvnú

podmienku, ktorá je v spotrebiteľskej zmluve absolútne neplatná. Keďže spotrebiteľ - záložca bol
zastúpený pri podpise záložnej zmluvy zástupcom, ktorého mu určil už pri podpise zmluvy o úvere
záložný veriteľ, pričom túto podmienku spotrebiteľ nemohol dopredu ovplyvniť, mal odporca za to, že
došlo k porušeniu zákona a ku konfliktu záujmov zástupcu a zastúpeného. Takýto postup záložného
veriteľa možno hodnotiť ako nekalé obchodné praktiky, ktoré sú v zmysle § 7 ods. 1, 2 písm. a/
zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zakázané. Nebola rešpektovaná ani vyváženosť medzi
predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy,

ktorá sa týka nehnuteľného majetku vo vyššej hodnote, ako je výška plnenia z úverovej zmluvy.
Zároveň správny orgán poukázal na § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. Odporca rozhodnutím zo dňa
10.03.2015 prerušil vkladové konanie, aby získal vyjadrenie záložcu, či si ten sám vybral združenie
ProHelp ako svojho zástupcu a či v čase podpisu Dohody o splnomocnení v nej boli uvedené všetkynehnuteľnosti, ktorými sa zabezpečuje pohľadávka záložného veriteľa. Účastníčka, M. L., predmetné
rozhodnutie neprevzala v odbernej lehote a vo veci sa nevyjadrila. Záložný veriteľ vo vzťahu k prerušeniu
konania uviedol, že považuje dotaz na záložného dlžníka za nadbytočný, keďže z uzavretej Dohody o

splnomocnenívyplývajúvšetkyskutočnostipotrebnéprerozhodnutiesprávnehoorgánu,pričomudelené
plnomocenstvo nebolo odvolané.

S odkazom na § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, § 37 ods. 2, § 39 OZ správny orgán následne
vyslovil, že v danom prípade neboli splnené podmienky na vklad, keďže príslušnými zmluvnými stranami

uzavretá záložná zmluva a k nej doložená Dohoda o splnomocnení odporuje zákonu. Z uvedených
dôvodov návrh na vklad zamietol.

Citované rozhodnutie napadol včas podaným návrhom na preskúmanie, v ktorom žiadal, aby odporca
autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak,
ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,

so sídlom Bratislava, Pribinova 25, ako záložného veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva
č. 671/2014-ŠTE zo dňa 28.11.2014. V prípade, že správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého
rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí, navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe
podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu
záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2,
§ 37 ods. 1 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Uviedol,
že Dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť,

určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej Dohody o splnomocnení sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy
vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením
predmetnej záložnej zmluvy.

Z predložených dokladov je podľa tvrdenia navrhovateľa nepochybné, že predložené plnomocenstvo
je samostatným právnym úkonom medzi dlžníkom a jeho zástupcom, úplne nezávislým od veriteľa
a jeho zmluvnej dokumentácie, pričom správny orgán v konaní nepreukázal, že záložný veriteľ do
tohto zmluvného vzťahu zasahoval, či ovplyvňoval jeho obsah. Správny orgán nezdôvodnil, akým

konkrétnym spôsobom malo dôjsť k porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Rozpor záujmov namietaný odporcom
musíreálneexistovať,nepostačujelenkonštatovaťpotenciálnumožnosťrozporusodkazomnazákonné
ustanovenia bez primeraného výkladu a aplikácie právnej normy.

Navrhovateľ namietal, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods. 5, 46 Správneho poriadku

a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými
pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo
nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením
porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Odporca pri predložení veci konajúcemu súdu zotrval na svojom právnom názore a napadnuté
rozhodnutie navrhol ako vecne správne potvrdiť.

Súd v príprave pred nariadením pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia miesta pobytu M.
L., pretože podľa oznámenia pošty si táto zásielky nepreberá z adresy trvalého bydliska. Napriek

rozsiahlemu šetreniu sa terajšie miesto pobytu súdu nepodarilo zistiť, preto podľa § 29 ods. 2 v spojení
s § 246c ods. 1 O.s.p. tejto účastníčke správneho konania pre súdne konanie uznesením zo dňa
11.03.2016 ustanovil opatrovníčku.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)

preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo s tým, že podľa § 250g ods. 2
v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, oboznámil sa s
obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok nie je dôvodný.Z obsahu administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľom predložená Zmluva o
zriadení záložného práva č. 671/2014-ŠTE bola uzavretá medzi záložným veriteľom, spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom M. L., pričom v mene záložcu bola zmluva uzavretá na základe

Dohody o splnomocnení Petrom Mamojkom, zástupcom DSS Nestor, o.z. (predtým ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci).

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom
dňa 11.11.2013 v Kráľovskom Chlmci. Zo strany ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako

splnomocnenca je dohoda podpísaná ten istý deň v Bratislave. V tejto dohode je o.i. uvedené, že tá
sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti
so Zmluvou o úvere uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. zmluvy 901001263, po
osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je
uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a

identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k
nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv

k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 tohto zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká
právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam
uvedených v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia
okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Z uvedených ustanovení je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad
oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, M. L., splnomocnila ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola
podkladom pre konanie o vklade záložného práva. Odporca tak v konaní skúma podmienky na povolenie

vkladu na základe predložených listín, tieto skúma jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach, pričom
z týchto vychádza pri rozhodovaní veci.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka (ďalej iba OZ) záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky
a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia

pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve

záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý

ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť

slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z obsahu spisu, z formy uzavretej Dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil
predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. 901001263 a poskytnutím
finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Podpísanie dohody zo

strany Združenia ako splnomocnenca v ten istý deň v Bratislave o.i. bezpochyby svedčí domnienke, že
tento zástupca nerokoval s dlžníkom priamo pri uzatváraní dohody. Tieto okolnosti sú súdu známe z
jeho rozhodovacej činnosti a početných obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v súdnom konaní
nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení a údajov uvedených v Dohode o splnomocnení,
ktoré by preukazovali, že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá na základe slobodnej vôle dlžníčky vo

vzťahu k výberu osoby zástupcu.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne o tom, že
splnomocnenca, združenie ProHelp, na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru.

Týmto postupom bol znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy
zo strany M. L. a bol takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii
právneho úkonu. Súd má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie
plnomocenstva, ak mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie,
aby si splnomocniteľ sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral veriteľom určeného

splnomocnenca so sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo
dlžníkovi právne poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači veriteľom predloženej formulárovej
Dohody o splnomocnení spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere
osoby splnomocnenca, resp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením

si možných následkov tohto právneho úkonu.Súd sa stotožňuje s názorom odporcu prezentovanom v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a
na konštatovanie rozporu predmetnej Dohody o splnomocnení s § 22 ods. 2 OZ, t.j. vyslovuje
neplatnosťtohtoprávnehoúkonuprezrejmýrozporzáujmovsplnomocniteľaazástupcu.Akjevpredtlači

textu vopred uvedená osoba splnomocnenca a zároveň je vopred uvedený tiež veriteľ, spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom takto formulovaná Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so
zmluvou o úvere predložená ako formulár dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až
následne vpísané rukou do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov
splnomocniteľa a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa,

poskytovateľa úveru a záložného veriteľa zároveň.

Rovnako je možné konštatovať rozpor uzavretej dohody s § 39 OZ, v zmysle ktorého je predloženie
čiastočne vyplnenej Dohody o splnomocnení dlžníkovi posúdené ako konanie veriteľa v rozpore s
dobrými mravmi. Za uvedených okolností je bezpochyby možné tento právny úkon rovnako posúdiť ako

neplatný pre spochybnenie slobodného prejavu vôle, vážnosti a určitosti udelenia plnomocenstva zo
strany dlžníka (§ 37 ods. 1 OZ).

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo

dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva. Súd tak na tomto základe vyslovuje
absolútnu neplatnosť predloženej Zmluvy o zriadení záložného práva.

Správny bol aj odkaz odporcu na § 5a Zákona o ochrane spotrebiteľa. Z odseku 2, 4 tohto zákona

jednoznačne vyplýva, že záložná zmluva na nehnuteľnosti (čo je bezpochyby zmluvou o zabezpečení
splnenia záväzku) nesmie byť v mene vlastníka podpísaná treťou osobou, t.j. vlastník nehnuteľnosti
nemôže platne splnomocniť inú osobu na uzavretie takejto zmluvy v rámci spotrebiteľského vzťahu.
Takýmto vzťahom aj vzťah záložného dlžníka a záložného veriteľa v tejto veci ako vzťah poskytovateľa
spotrebného úveru a dlžníka. Je preto možné konštatovať neplatnosť zmluvy o zriadení záložného

práva tiež z dôvodu, že tá bola podpísaná treťou osobou na základe plnomocenstva a nie vlastníkom
nehnuteľnosti, fyzickou osobou.

Zuvedenéhovyplýva,žerozhodnutieodporcubolovydanénazákladedostatočnezistenéhoskutkového

stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že podľa
§ 34 ods. 6 Správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona skutočnosti všeobecne
známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať. Postup navrhovateľa je
súdu známy z početných obdobných prejednávaných vecí a je nepochybné, že Dohoda o splnomocnení
je dlžníkovi vždy predkladaná priamo zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. v súvislosti s

uzavretím zmluvy o úvere. Navrhovateľ žiadnymi dôkazmi nespochybnil tieto závery správneho orgánu
a nepreukázal, že sú nesprávne. Rovnako nenavrhol vykonať dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to
ukladá § 34 ods. 3 Správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého
účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom

konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca a odporca aj pri
úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.