Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216969
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216969.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany zastúpená advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: Z. M., nar. XX. XX. XXXX,
bytom D. S. J. XX, XXX XX Z., občan SR, o zaplatenie o 384 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 384 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 384 EUR od 13. 7. 2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na zaplatenie náhrady trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23. 8. 2016 sa domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 384 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
384 EUR od 13. 7. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom

prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. dňa 16. 12. 2015
zmluvu o pôžičke č. 4512245819, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit a.s.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu
žalovanému za účelom kúpy tovaru vo výške 384 EUR. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
v 24 pravidelných mesačných splátkach po 16 EUR, teda v celkovej výške 384 EUR. Mesačné splátky
žalovaný mal uhradiť prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií poskytované na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a uzatvorenej medzi O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným

ako dlžníkom. Žalovaný sa dostal do omeškania a o tejto skutočnosti žalobca v zmysle obchodných
podmienok hlavy z názvom ukončenie zmluvy žalovaného informoval, na základe toho pristúpil k
zosplatneniu budúcich splátok pôžičky. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní od odoslania výzvy
na splnenie povinnosti, táto lehota však márne uplynula dňa 12. 7. 2016. Dňom 13. 7. 2016
si žalobca uplatnil úrok z omeškania.

3. Žalobca spolu so žalobou súdu predložil výpis z obchodného registra, predžalobnú výzvu zo dňa 18. 7.

2016, rovnopis podacieho hárku č. TPH007371867 č.l. spisu 17 až 18, zmluvu o pôžičke č. 4512245819,
obchodné zmluvné podmienky spoločnosti, prílohu o informáciách o finančnom sprostredkovaní zo dňa
16. 12. 2015, dodací list, obchodné zmluvné podmienky spoločnosti platné od 1. 4. 2015, výzvou k
splateniu celého úveru.4. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

5. Podľa § 297písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 EUR.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené, vyveseným na úradnej tabuli súdu dňa 5. 9. 2017 a na
webovej stránke tunajšieho okresného súdu, t. j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

7. Podľa § 219 ods. 3, veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. Zo zmluvy č. 4512245819 mal súd zistené, že predmetom zmluvy bolo financovanie tovaru 1 x

SKSOXPERZ3CBLACKZvovýške384EUR,pričomboldohodnutýmesačnýpoplatokakosplátkaúveru
16 EUR, s počtom splátok 24, celková splatná suma bola 384 EUR, RPMN 0, priemerná hodnota PMN
37,67 %, termín konečnej splatnosti 14. 1. 2018, spôsob úhrady bol dojednaný mesačnými poplatkami
vo faktúre, splátky mali byť splácané podľa splátkového kalendára od 14. 2. 2016 do 14. 1. 2018
vo výške po 16 EUR mesačne.

9. Súd mal ďalej preukázané z dodacieho listu, že žalovanému bol odovzdaný tovar, a to mobilný telefón
značky Sony Xperia Z3 compact čierny.

10. Podľa výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 27. 6. 2016 mal súd zistené, že žalobca žalovaného

vyzval, aby zaplatil sumu 384 EUR najneskôr do pätnástich dní odo od odoslania výzvy a z podacieho
hárku mal súd preukázané, že došlo k odoslaniu tejto zásielky žalovanému dňa 29. 6. 2016.

11. Podľa Hlavy 6 Obchodných zmluvných podmienok bodu 3 v prípade, že: a/sa klient oneskorí s
platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, b/

klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c/ klient poruší niektorú z ďalších povinnosti vyplývajúcich zo
zmluvy, d/ bude začaté exekučné, konkurzné, vyrovnávacie alebo iné konanie na majetok klienta je
klient povinný celú čerpanú pôžičku na požiadanie splatiť (tkz. zoplatenie pôžičky).

12. Žalovaný nerozporoval tvrdenie, že na výzvu žalobcu k splateniu celého dlhu nereagoval a po

zosplatnení pôžičky dlžnú sumu ani čiastočne neuhradil. Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad
žalovaný žalobcovi neuhradil ani len jednu splátku.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 22.12.2015 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

19. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

20. Podľa § 25h zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v konaní
začatom pred 1. júlom 2016, ktoré nebolo právoplatne skončené, sa postupuje podľa predpisov účinných
do 30. júna 2016.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 16. 12. 2015 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej
žalobe v časti o zaplatenie sumy 384 EUR vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal preukázanú jej
dôvodnosť.
27.Žalobcapreukázalplatnéuzavretiezmluvyobezúročnejpôžičke,prostredníctvomsprostredkovateľa
spoločnosti O2, medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Uzatvorená zmluva o pôžičke

je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom
podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovaným, ako spotrebiteľom, ktorý pri jej uzavieraní a plnení nekonal
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
bola žalovanému poskytnutá bezúročná pôžička vo výške 384 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť
v 24 mesačných splátkach po 16 EUR. Zmluva o bezúročnej pôžičke obsahovala všetky zákonom

stanovenénáležitostiuvedenéhozmluvnéhotypu,atozáväzokveriteľaposkytnúťbezúročnevprospech
dlžníka peňažné prostriedky, určenie sumy poskytovaných peňažných prostriedkov, ako aj záväzok
dlžníka vrátiť po uplynutí dohodnutej doby poskytnuté peňažné prostriedky. Zmluva uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným zároveň obsahovala obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy.28. Nebolo sporné, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil a v dôsledku
omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke žalobca výzvou zo dňa 27. 6.

2016 vyzval žalovaného na predčasné splatenie celej pôžičky v lehote 15 dní odo od odoslania výzvy.
Žalovaný nerozporoval tvrdenia žalobcu, že na výzvu na zaplatenie dlhu nereagoval a po zosplatnení
spotrebiteľského úveru, dlžnú sumu ani čiastočne neuhradil. Súd preto priznal žalobcovi právo na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 384 EUR.

29. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil v zákonnej výške 5
% ročne a súd mu ich priznal z dlžnej istiny spotrebiteľského úveru, t. j. zo sumy 384 EUR od 13.
7. 2016 do zaplatenia, keďže žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a žiadal jeho úhradu do 15
dní od odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 29. 6. 2016, preto k splatnosti

zosplatneného úveru došlo dňa 12. 7. 2016 a k omeškaniu s plnením dlhu dňom nasledujúcim, t. j. od
13. 7. 2016.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal vo
veci úspech, súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.