Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/169/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111202866
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3111202866.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu ČSOB Leasing,

a.s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 11, IČO 35 704 713, zastúpeného JÁNSKY & PARTNERS
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Nitre, Štúrova 13, IČO 47 249 650 proti žalovanému O. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., U. XXXX/X, zastúpeného odc. JUDr. Štefanom Kočanom, PhD.,
advokátom, so sídlom Piešťany, Nitrianska 5 o zaplatenie 1.727,54 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 410,32 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 14.05.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom (v poradí druhým) Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.4.2015, č.k. 12C/169/2011-100
bola žaloba v zostávajúcej časti t.j. o zaplatenie sumy 1.085,44 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 14.5.2010 do zaplatenia zamietnutá. Na základe odvolania žalobcu bol tento rozsudok zrušený
uznesením Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 5Co/581/2015-117 zo dňa 31.5.2016 a vec bola vrátená
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

2. Predmetom konania zostal návrh v časti o zaplatenie sumy 1.085,44 eur s 9% ročným úrokom z
omeškania od 14.5.2010 do zaplatenia.

3. Žalobca sa od žalovaného v žalobe domáhal zaplatenia istiny 1.727,54 eur s 9% ročným úrokom
z omeškania od 14.5.2010 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 8.7.2008 uzatvoril s pôvodným lízingovým
nájomcom leasingovú zmluvu č. LZF/08/10410, na základe ktorej umožnil pôvodnému nájomcovi ako

lízingovému nájomcovi užívať za úhradu štvorkolku DRESEL KVF 750-2 a pôvodný nájomca sa
zaviazal splácať nájomné v mesačných lízingových splátkach výške 5.924,20 Sk (196,65 eur). Dňa
28.3.2009 uzatvoril žalobca, pôvodný nájomca a žalovaný Zmluvu o zmene subjektu lízingovej zmluvy,
na základe ktorej žalovaný nadobudol v plnom rozsahu všetky práva a povinnosti vyplývajúce z
lízingovej zmluvy pôvodného nájomcu. Z dôvodu, že žalovaný nesplácal dohodnuté lízingové splátky
riadne a včas, žalobca podľa čl. 4.4.1 VZP vypovedal lízingovú zmluvu listom zo dňa 9.3.2010 a
vyčíslil svoje finančné nároky vo finančnom vyúčtovaní. Žalovaná suma 1.727,54 eur vznikla ako

rozdiel medzi celkovým nárokom žalobcu vo výške 4.668,72 eur a výťažkom z predaja vo výške
2.941,18 eur. Žalovaného vyzval listom na zaplatenie žalovanej sumy do 13.5.2010. Tvrdil, že
žalovaný uhradil iba 15 splátok a neuhradil v poradí 16. až 20. splátku a alikvotnú časť 21. splátky
v celkovej výške 1.052,42 eur. Žalobca preukazoval svoje skutkové tvrdenia leazingovou zmluvou,preberacím protokolom, splátkovým kalendárom, všeobecnými zmluvnými podmienkami, zmluvou o
zmene subjektu, oznámením o predčasnom ukončení, finančným vyúčtovaním, predžalobnou výzvou,
znaleckým posudkom. Žiadal aj náhradu trov konania.

4.Nanávrhžalobcusúdvydalvoveciplatobnýrozkazdňa31.3.2011pod,č.k.54Ro/138/2011-22,ktorým
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 1.727,54 eur s prísl. Žalovaný podal proti platobnému
rozkazu riadne a včas odpor, čím sa tento zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

5. V odvolaní proti rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 2.6.2014 žalobca uviedol, že v predmetnom
súdnom konaní sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1 727,54 eur s
prísl. ako neuhradených záväzkov vyplývajúcich z Leasingovej zmluvy č. LZF/08/10410 uzatvorenej
dňa 08.07.2008 medzi ním ako veriteľom a obchodnou spoločnosťou profi LEAS, s.r.o., IČO: 43 850
545 ako dlžníkom (ďalej aj ako ,,Zmluva"), neoddeliteľnú súčasť tvorili Všeobecné obchodné podmienky
finančného leasingu ČSOB Leasing, a.s. pre dopravnú techniku 01/08 (ďalej aj len ako ,,VOP").

Poukázal na skutočnosť, že Leasingová zmluva č. LZF/08/10410 bola pôvodne uzatvorená medzi ním a
spoločnosťou s ručením obmedzeným profi LEAS, s.r.o., IČO 43 850 545, t.j. medzi dvoma obchodnými
spoločnosťami zapísanými v obchodnom registri - podnikateľmi v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Pôvodný dlžník, spoločnosť profi LEAS, s.r.o., pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy
nepochybne konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a preto tento zmluvu nemohol

uzavrieť v pozícii spotrebiteľa. V predmetnej právnej veci podľa názoru žalobcu Leasingová zmluva č.
LZF/08/10410 nie je zmluvou spotrebiteľskou. Z uvedeného dôvodu nemožno na Zmluvou založený
právny vzťah aplikovať ustanovenia § 53 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka.

6. Žalovaný uviedol, že mesačné leasingové splátky prestal platiť z dôvodu, že po garančnej prehliadke

predmet lízingu- štvorkolka prestala jazdiť. Po jeho sťažnostiach štvorkolku odovzdal žalobcovi.
Následne mu bolo povedané, že bola predaná za asi 160.000,- Sk ( 5.311,03 eur). Za štvorkolku už
v splátkach zaplatil asi 200.000,- Sk (6.638,78 eur). Ak by mu žalobca vrátil opravenú štvorkolku, bol
by ochotný doplatiť vzniknutý nedoplatok. Keď vstupoval do právneho vzťahu, švorkolka bola pojazdná.
Písomné listiny k veci súdu nepredložil ani na pojednávaní, ani ich na výzvu súdu nezaslal poštou.

Náhradu trov konania nežiadal.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením leasingovej zmluvy, preberacieho
protokolu, splátkového kalendára, všeobecných zmluvných podmienok, zmluvy o zmene subjektu,
oznámenia o predčasnom ukončení, finančného vyúčtovania, predžalobnej výzvy, znaleckého posudku

a zistil tento skutkový stav veci :

8. Z výsluchu strán sporu ako aj z uvedených listín nebolo sporné, že dňa 8.7.2008 žalobca uzatvoril
s pôvodným leasingovým nájomcom leasingovú zmluvu č. LZF/08/10410, na základe ktorej umožnil
pôvodnému nájomcovi ako leasingovému nájomcovi užívať za úhradu štvorkolku DRESEL KVF 750-2

a pôvodný nájomca sa zaviazal splácať nájomné v 44- mesačných leasingových splátkach vo výške
5.924,20 Sk (196,65 eur). Dňa 28.3.2009 uzatvoril žalobca, pôvodný nájomca a žalovaný Zmluvu o
zmenesubjektuleasingovejzmluvy,nazákladektorejžalovanýnadobudolvplnomrozsahuvšetkypráva
apovinnostivyplývajúcezleasingovejzmluvypôvodnéhonájomcuazaviazalsaplatiťleasingovésplátky
podľa aktualizovanej dohody o platbách počnúc splátkou č. 9 (zrejme pôvodnou) vo výške 197,77 eur

splatnou dňa 28.3.2009 a poplatok za uskutočnenie zmeny vo výške 296,25 eur.

9. Dňa 8.3.2010 (deň ukončenia leasingovej zmluvy) žalobca so žalovaným uzavreli Dohodu o platbách
nájomného k zmluve č. LZF/08/10410-2 (č.l. 6 spisu), v ktorej sú uvedené splátky vo výške po 197,77
eur od č. 1, splatnej dňa 28.7.2008 po splátku č. 21. v alikvotnej časti 63,42 eur, splatnej dňa 8.3.2010

s tým, že v stĺpci „ úhrada poistného“ je uvedené 0,00.

10. Zo znenia pôvodnej leasingovej zmluvy a zmluvy o zmene subjektu vyplýva, že žalovaný mal platiť
leasingové splátky od splátky č. 9, splatnej dňa 28.3.2009, t.j. ku dňu uzavretia zmluvy o zmene subjektu
resp. vstúpenia žalovaného do práv a povinnosti pôvodného leasingového nájomcu až do poslednej 44.

splátky po 197,77 eur aj s DPH.11. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný nezaplatil mesačné splátky č. 16. až 20. po 197,77 eur a alikvotnú
splátku č. 21. vo výške 63,57 eur (alikvotnú časť ku dňu ukončenia leasingovej zmluvy dňom 8.3.2010)
v celkovej výške 1.052,42 eur.

12. Listom zo dňa 9.3.2010 žalobca oznámil žalovanému ukončenie predmetnej leasingovej zmluvy
výpoveďou ku dňu 8.3.2010 podľa bodu 4.4.1 písm. a) VZP- z dôvodu omeškania s úhradou 7 splátok
v celkovej výške 1.030,71 eur a sumy 63,57 eur.

13.Listom zo dňa 23.4.2010 žalobca oznámil žalovanému finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej
zmluvy. V oznámení uviedol výšku výťažku z predaja vozidla 2.941,18 eur, výšku dlžného nájmu
(nehradených splátok) do ukončenia zmluvy 1.051,88 eur, zmluvnú pokutu a úroky z omeškania z
dlžného nájomného 42,40 eur, nárok žalobcu podľa faktúry vo výške 3.574,44 eur. Celkový nedoplatok
bol vyčíslený vo výške 1.727,54 eur a žalovaný bol zároveň vyzvaný ho zaplatiť do 13.5.2010. Podľa
uvedenej faktúry sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 30,68 eur ako náhrady škody

podľa 4.4.4. f VZP a sumy 3.543,46 eur ako škody vo výške zostatku istiny podľa 4.4.4.e VZP. Žalovaný
podľa poštovej doručenky prevzal list dňa 4.5.2010. Z celkového finančného vyúčtovania vo výške
1.727,57 eur žalovaný nezaplatil žiadnu sumu.

14. Tento nárok žalobcu súd posúdil podľa nasledovných ustanovení:

15. Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvy medzi
osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II. tejto časti zákona, a sú upravené
ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom
type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

16.Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka,vplatnomzneníkudňuuzavretiazmluvy,účastnícimôžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy zo dňa 28.3.2009,
(ods.1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods.2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods.3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (ods.4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.5.2015, bez prechodných ustanovení,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

20. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

21. Podľa 636 ods. 2 Obchodného zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy so žalovaným dňa

28.3.2009, (ods.2) zmluvu o nájme dopravného prostriedku dojednanú na dobu neurčitú možno ukončiť
výpoveďou.22. Podľa § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej
predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti
alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno

zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

23. Súd zistil, že v prejednávanej veci strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí
leasingovú zmluvu dňa 28.3.2009 podľa Obchodného zákonníka. Zároveň však ide o spotrebiteľskú
zmluvu vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj

vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ- žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah
zmluvných podmienok, preto je potrebné na tento právny vzťah aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, ako aj nového ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.5.2015 bez
prechodnýchustanovení,prikazujeaplikovaťustanoveniaObčianskehozákonníkanaprávaapovinnosti
spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie ako príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

24. V danej veci strany sporu uzatvorili zmluvu o zmene subjektu leasingovej zmluvy č. LZF/08/10410
teda leasingovým nájomcom sa stal žalovaný. Predmetom zmluvy bola úprava užívania hnuteľnej veci
a následný prevod vlastníctva. Súd posúdil predmetnú zmluvu ako zmluvu leasingovú, pričom ide o typ
nepomenovanej zmluvy a to vo forme finančného leasingu. Keďže žalovaný prestal splácať mesačné

leasingové splátky od októbra 2009, žalovaný mu zaslal listom zo dňa 9.3.2010 písomné ukončenie
leasingovej zmluvy výpoveďou ku dňu 8.3.2010 podľa bodu 4.4.1 písm. a) Všeobecných zmluvných
podmienok. Zároveň žalobca uviedol výšku neuhradených leasingových splátok ku dňu 8.3.2010 vo
výške 1.031,25 eur + 63,57 eur a vyzval žalovaného na vrátenie predmetu leasingu- štvorkolky. Listom
zo dňa 23.4.2010 žalobca zaslal žalovanému finančné vyúčtovanie predčasného ukončenia zmluvy vo

výške 1.727,54 eur, ktoré pozostávalo z neuhradených leasingových splátok ku dňu 8.3.2010 vo výške
1.051,88 eur, zo zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania vo výške 42,40 eur a z titulu náhrady škody.
Žalovaný nepoprel doručenie týchto listov. Podľa žalobcom predloženej Dohody o platbách nájomného
zo dňa 8.3.2010, ktorú však žalovaný nepodpísal (teda nešlo o dohodu) žalovaný nezaplatil riadne a
včas splátky č.16. až 21. (t.j. 5x197,77 eur + 63,57 eur=) v celkovej výške 1.052,42 eur.

25. Súd posúdil ukončenie leasingovej zmluvy výpoveďou ku dňu 8.3.2010 (listom zo dňa 9.3.2010) ako
odstúpenie od zmluvy podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože výpoveď možno podať podľa
ustanovené Obchodného o Občianskeho zákonníka iba v prípade, že je uzavretá na dobu neurčitú a
o takýto prípad v danej veci nešlo. Leasingová zmluva bola uzavretá na dobu určitú, preto žalobca

mohol predčasne ukončiť leasingovú zmluva len odstúpením od zmluvy tak ako si to upravili vo v
bode 4.5. Všeobecných zmluvných podmienok. Keďže išlo v danej veci o spotrebiteľskú zmluvu, súd
posudzoval odstúpenie od zmluvy podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 48 ods. 2), ktoré je
pre spotrebiteľa priaznivejšie. Čo sa týka právnej úpravy odstúpenia od zmluvy, táto bola obsiahnutá
v 2 právnych predpisoch a to v Obchodnom zákonníku a v Občianskom zákonníku. Podľa § 349

Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného
zákonníka si strany mohli dohodnúť, že určité ustanovenia zmluvy môžu trvať aj po ukončení zmluvy.
Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Teda právna úprava podľa

Občianskehozákonníkajeprespotrebiteľavýhodnejšia.Dôsledkompredmetnéhoodstúpeniaodzmluvy
bez dohody o inom časovom okamihu zániku podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka je jej zrušenie
od počiatku a to i ohľadne dojednaní o úrokoch, poplatkoch, zmluvných pokutách, poistného, náhradu
škody z čoho vyplýva, že tieto nemôžu byť žalobcovi priznané. V prípade zrušenia zmluvy má žalobca
právo na vrátenie prijatých plnení podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Súd priznal žalobcovi iba platby

- leasingové splátky za užívanie predmetu nájmu - štvorkolky do ukončenia zmluvy dňa 8.3.2010 vo
výške 1.052,42 eur, pričom od tejto sumy odpočítal už právoplatne priznanú sumu 642,10 eur. Zostala
neuhradená časť 410,32 eur. Žalovanému bola štvorkolka- predmet nájmu odobratá žalovaným. Vo
zvyšnej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania od
nasledujúceho dňa po lehote na plnenie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.