Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204770
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8415204770.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa A. Q., F.. XX.X.XXXX, T. R. X, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: otca D. Q., F.. X.X.XXXX, T. R. X a matky H.B. E.,
F.. XX.X.XXXX, T. H., na návrh starej matky P. Q., F.. X.X.XXXX, T. R. X, o zverenie maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Kežmarok, pod číslom konania 3P/54/2015-8 z dňa 30.3.2015 tak:

I. Z v e r u j emaloletého A. Q., F.. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke P.

Q., F.. X.X.XXXX, ktorá bude vykonávať osobnú starostlivosť, zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok iba v bežných veciach.

II. U r č u j e otcovi maloletého dieťaťa D. Q., F.. X.X.XXXX povinnosť prispievať na výživu maloletého
Lukáša mesačne vo výške 50.00 eur vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, číslo účtu: SK 128 180 000 00 0534 776, variabilný symbol: 9091
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. U r č u j e matke maloletého dieťaťa H. E., F.. XX.X.XXXX povinnosť prispievať na výživu maloletého
A. mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, číslo účtu: SK 128 180 000 000 534 776, variabilný
symbol: 9092 počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. P. Q., stará matka podala na Okresný súd Kežmarok dňa 25.6.2015 návrh, v ktorom žiadala, aby
súd zveril maloletého A. Q. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a oboch rodičov zaviazal prispievať
na jeho výživu sumou, ktorú ponechala na rozhodnutie súdu. V dôvodoch návrhu uviedla, že dieťa
pochádza z mimomanželského vzťahu. Posledná úprava rodičovských práv a povinností k dieťaťu bola
vykonaná rozsudkom tunajšieho súdu z dňa 30.3.2015, pod číslom konania 3P/54/2015-8, ktorým súd
zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca a matka dieťaťa bola zaviazaná prispievať na jeho výživu
sumou 27,13 eur. Navrhovateľka uviedla, že otec dieťaťa prišiel v mesiaci jún o prácu a začiatkom

mesiaca júl 2015 plánuje vycestovať za prácou do zahraničia a nebude môcť zabezpečovať osobnú
starostlivosť o dieťa. Uviedla, že matka o dieťa neprejavuje záujem a na jeho výživu neprispieva.2. Okresný súd Kežmarok dňa 29.6.2015, pod číslom konania 6P/36/2015-4 vydal predbežné opatrenie,
ktorým nariadil odovzdanie maloletého A. Q. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke P.F. Q.,
ktorej vymedzil rozsah práv a povinností a zároveň uložil obom rodičom prispievať na výživu maloletého

dieťaťa mesačne sumu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.8.2015.

3. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu Okresného

súdu Kežmarok pod spisovou značkou 3P/54/2015, s obsahom spisu, ako aj výpoveďami prítomných
účastníkov na vytýčenom pojednávaní dňa 28.9.2017, z čoho mal zistený tento skutkový stav:

4. Z pripojeného spisu súd zistil, že rozsudkom z dňa 30.3.2015, pod číslom konania 3P/54/2015-8 súd
zmenil rozsudok Okresného súdu v Poprade z dňa 21.3.2012, pod číslom konania 15P/61/2012-15, tak
že zveril maloletého A. Q. do osobnej starostlivosti otca, matku maloletého dieťaťa zaviazal prispievať

na jeho výživu, počnúc dňom 1.1.2015 mesačne sumou 27,13 eur, zároveň návrh matky na zvýšenie
výživného na maloletého A. zamietol. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.5.2015.
Dôvodom zmeny výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. bolo, že matka dňa 16.1.2015
doviedla dieťa na adresu trvalého pobytu otca a od uvedeného obdobia neprejavovala oňho záujem,
dieťa bolo plienkované, nerozprávalo. Matka v čase rozhodnutia nemala zabezpečené primerané

ubytovanie pre dieťa a pracovala iba brigádnicky.

5.SúdvpredmetnejvecidalprešetriťpomeryumaloletéhoA.ustanovenémuprocesnémuopatrovníkovi,
ktorý v správe z prešetrenia pomerov uviedol, že maloletý A. žije v rodinnom dome svojej starej
matky vo R.. Dieťa navštevuje materskú školu v mieste bydliska, s čím sú spojené náklady na stravu,

školské pomôcky a hygienické prostriedky. Zvýšené náklady sú spojené so zdravotným stavom dieťaťa,
pravidelne dieťa navštevuje neurologickú ambulanciu v Poprade, logopedickú ambulanciu, stará matka
s dieťaťom chodí k psychológovi. Maloletý A. má poruchy správania, nerozpráva, zaostáva vo vývine.
Stará matka dieťaťa P. Q. je nezamestnaná, jej príjem pozostáva z dávky hmotnej núdze, príspevku
náhradnej starostlivosti, prídavku na maloletého A. a výživného plateného otcom dieťaťa. V spoločnej

domácnosti žije aj plnoletý syn navrhovateľky E. Q., ktorý je nezamestnaný, má ukončenú strednú školu.
V správe je uvedené, že otec dieťaťa pracuje mimo trvalého bydliska v Nemecku. Do miesta trvalého
bydliska prichádza každé tri až štyri mesiace na jeden týždeň. Okrem stanoveného výživného dieťaťu
zakupuje oblečenie, hračky.

6. Z výpovedi prítomných účastníkov konania súd zistil.

7. Otec dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, jeho neúčasť ospravedlnila navrhovateľka. Uviedla, že
otec dieťaťa pracuje mimo územia Slovenskej republiky v zahraničí, uviedol jej, že s jej návrhom na
zverenie maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí.

8. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu a žiadala, aby súd jej v celom rozsahu
vyhovel. Poukázala, že s maloletým A. je v kontakte od veku 3,5 roka, kedy matka priviedla dieťa do
miesta trvalého pobytu otca. Ďalej poukázala, že maloletý A. bol zverený do osobnej starostlivosti jej
syna, otca dieťaťa, avšak vzhľadom k tomu, že začal pracovať mimo miesta trvalého pobytu v zahraničí,

nebol schopný zabezpečovať riadnu starostlivosť a výchovu o dieťa. Uviedla, že otec dieťaťa je v
súčasnej dobe v zahraničí v Českej republike, do miesta trvalého pobytu chodieva počas sviatkov. Na
výživu dieťaťa jej pravidelne posiela peniaze, a to v rôznej výške od 70 - 100 eur. Matka na výživu dieťaťa
žiadnym spôsobom neprispieva, s dieťaťom sa nekontaktuje.

9. Maloletý A. má X rokov, od 2016 navštevuje E. Š. R. R., má zdravotné problémy, pravidelne s ním
navštevuje psychológa, neurológa a má s dieťaťom ísť k psychiatrovi, pretože u dieťaťa pretrvávajú
poruchy správania.

10.Matkadieťaťanapojednávaníprehlásila,žesúhlasístým,abymaloletýA.bolzverenýstarejmatkeP.

Q.. Uviedla, že v súčasnej dobe nie je schopná zabezpečovať starostlivosť o A., pretože nemá vytvorené
vhodné podmienky. Pribudla jej vyživovacia povinnosť k maloletému synovi C., ktorý má 8 mesiacov,
spolu s dieťaťom bývajú v P. B. R. J., dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu, s otcom dieťaťa spolu
nežijú. Matka dieťaťa je na rodičovskej dovolenke, je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkuna jedno dieťa a príspevku na bývanie. Matka nepoprela tvrdenie navrhovateľky, že neprispieva na
výživu maloletého A., poukázala na svoju zlú finančnú situáciu, s tým, že z rodičovského príspevku nie
je schopná zabezpečiť ani základné potreby pre seba a pre dieťa, maloletého C..

11. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na vykonanie dokazovanie, šetrenie v
rodine navrhovateľky a vyjadrenie matky dieťaťa navrhuje, aby súd zveril maloletého A. Q. do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matke P. Q. a zaviazal oboch rodičov prispievať na výživu dieťaťa, podľa ich
finančných možností a schopností.

12. Podľa § 26 zákona číslo 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“) ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

13.Podľa§121zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen,,CMP“)rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

14. Podľa § 44 ods. 1 ZoR náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na
seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

15. Podľa § 44 ods. 2 ZoR náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

16. Podľa § 44 ods. 3 ZoR náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča, b) pestúnska starostlivosť a c)ústavná starostlivosť.

17. Podľa § 45 ods. 1 ZoR ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony

v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

18. Podľa § 45 ods. 2 ZoR pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej

republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

19. Podľa § 45 ods. 3 ZoR v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

20. Podľa § 45 ods. 4 ZoR osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na

území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok máiba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

21. Podľa § 45 ods. 6 ZoR rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,

nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

22. Podľa § 45 ods. 7 ZoR vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.

23. Podľa § 45 ods. 8 ZoR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať
výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods.
2 druhej vety, súd rodičom alebo
iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

24. Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

27. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

28. Posledné rozhodnutie o úprave výkone rodičovských práv a povinností k maloletému A. Q. bolo
vykonané rozsudkom Okresného súdu Kežmarok z dňa 30.3.2015, pod číslom konania 3P/54/2015-8.
Predmetným rozsudkom súd zmenil rozhodnutie Okresného súdu Poprad, ktorým bol maloletý A.

zverený do osobnej starostlivosti matke a zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca. Dôvodom
bolo, že matka odovzdala dieťa otcovi s odôvodnením, že si ide hľadať zamestnanie a bývanie. Otec
dieťaťa osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečoval do júna 2015 s pomocou svojej matky P. Q.. Koncom
júna otec odišiel za prácou do zahraničia, dieťa ostalo v starostlivosti starej matky, ktorá od uvedené
obdobia túto náhradnú osobnú starostlivosť pre dieťa zabezpečuje sústavne. Preto súd rozhodol o

zverení maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky P. Q., ktorej zároveň vymedzil
rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Zverením dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
nezanikávyživovaciapovinnosťjehorodičom,pretosúdspoukazomnaustanovenie§62ods.1,ods.2a
ods.3ZoRa§75ods.1ZoRurčilvyživovaciupovinnosťmatkevovýške30%zosumyživotnéhominima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a otcovi

dieťaťa určil vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa vo výške 50 eur mesačne. Pritom súd vychádzal,
že matka je na rodičovskej dovolenke, jej jediným príjmom je rodičovský príspevok a ma vyživovaciu
povinnosť ešte k maloletému C.. Otec dieťaťa podľa vyjadrenia jeho matky je zamestnaný v Českej
republike a pracuje na vysokozdvižnom vozíku, jeho zamestnávateľa a príjem sa súdu nepodarilo zistiť,i napriek tomu, že otec bol súdom vyzvaný na predloženie listinných dôkazov o svojich zárobkových
možnostiach. Obom rodičom uložil poukazovať výživné v zmysle ustanovenia § 45 ods. 8 ZoR Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na čísla účtu, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 59 ods. 1 CMP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.