Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205446
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616205446.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 2.256,89 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.802,02 eura s 8% ročným úrokom z omeškania od 16.06.2016
do zaplatenia zamieta.

V časti o zaplatenie sumy 454,87 eura s úrokmi z omeškania súd konanie zastavuje.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 20,30 eura cestou Slovenskej pošty a.s.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

l./ Žalobca (pôvodne žalobu podávala VÚB a.s. Bratislava, avšak po začatí konania došlo k postúpeniu
pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia a.s. a preto súd podľa § 80 CSP dňa 12.01.2017
pripustil, aby miesto VÚB a.s. vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia a.s.) sa podanou
žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 2.256,89 eura spolu s úrokmi z omeškania z dôvodu,

že dňa 12.06.2017 bola so žalovaným uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB a.s. a žalovanému bol poskytnutý úver s úverovým rámcom vo výške 900 eur pri mesačnej splátke
vo výške 30 eur a úroku 22,80 % ročne. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti a podľa výpisu z bankovej
knihy ku dňu 31.05.2016 súhrn debetných položiek predstavuje sumu 2.256,89 eura, z čoho je istina
864,86 eura, poplatky 218,68 eura, štandardný úrok 937,16 eura a sankčný úrok 236,19 eura. Zo strany
žalovaného došlo k plneniu do výšky 1.518,51 eura, pričom pred prvým pojednávaním žalobca zobral
žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 454,87 eura spolu s úrokom z omeškania a trval na

podanej žalobe do výšky 1.802,02 eura spolu s úrokmi z omeškania.

2./ Žalovaný uviedol, že čerpal peniaze na základe kreditnej karty a splátky prestal platiť, keď nemal
peniaze a musel predať dom a žil v podnájme. V prípade, že by musel pohľadávku zaplatiť, je to možné
len v splátkach, keďže nemá toľko peňazí v hotovosti.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi,

z ktorých zistil, že žalovaný dňa 31.05.2007 podal spoločnosti VÚB a.s. žiadosť o aktiváciu pôžičkovej
karty Quatro a bol mu schválený úverový rámec vo výške 12.000,-Sk (398,33 eura) a štandardná
mesačná splátka po 400,- Sk (13,28 eura). Za VÚB a.s. bola žiadosť schválená dňa 12.06.2007, pričom
v tejto okrem výšky úverového rámca a mesačnej splátky nie sú uvedené žiadne ďalšie údaje týkajúce saúroku alebo poplatkov a taktiež ani obchodné podmienky, ktoré by mali tvoriť súčasť zmluvného vzťahu,
neobsahujú žiadne informácie o úrokoch a poplatkoch. Z prehľadu debetných transakcií predloženého
žalobcom vyplýva, že žalovaný v období od 23.07.2007 do 13.11.2012 vyčerpal pri používaní pôžičkovej

karty celkovo sumu 1.129,05 eura, pričom uhrádzal splátky v dohodnutej výške a celkovo zaplatil na
splátkach sumu 1.518,51 eura. Žalobca si podanou žalobou uplatnil zaplatenie sumy 1.802,02 eura
pozostávajúcej z istiny vo výške 409,99 eura, z poplatkov vo výške 218,68 eura, zo štandardného úroku
vo výške 937,16 eura a sankčného úroku vo výške 236,19 eura.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o úverovom limite ak je stanovený, o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby,
keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená.

Podľa § 4 ods.1, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 2, písm. g/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.
Podľa § 4 ods. 5, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie
sumy 1.802,02 eura s príslušenstvom nie je dôvodná. Je nesporné, že žalovaný podpísal žiadosť o
aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, ktorá bola schválená VÚB a.s. dňa 12.06.2007 a schválením žiadosti
sa táto mala stať zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., avšak žalobca
žiadnym spôsobom nedokladoval, že by zmluva obsahovala náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v zmysle § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy a okrem toho žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalovaný bol pred uzavretím
zmluvy informovaný o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva
uzatvorená , pričom táto povinnosť vyplývala veriteľovi zo zákona. Zo samotnej zmluvy vyplýva iba
výška úverového rámca a výška mesačnej splátky, ale žiadne iné informácie o ročnej úrokovej sadzbe a

poplatkoch zmluva predložená žalobcom neobsahuje. Okrem toho v zmluve nie je uvedená RPMN tak,
akovyžadujezákonavobchodnýchpodmienkachsanachádzalenindikatívnyvýpočetRPMNpricelkom
inej výške úverového rámca, avšak tento údaj mal byť súčasťou samotnej úverovej zmluvy a pokiaľ
absentuje, tak spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z dôvodu, že v zmluve nie
sú uvedené ani poplatky a úrok, nemôže ich žalobca od žalovaného požadovať, pričom žalobca okrem

istiny požadoval zaplatenie poplatkov, štandardného úroku ako aj sankčného úroku napriek tomu, že na
tieto položky nemá nárok. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že žalobca môže požadovať od
žalovaného iba istinu, ktorú žalovaný čerpal pôžičkovou kartou a to do výšky 1.129,05 eura. Z prehľadu
splátok predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný doposiaľ celkovo uhradil na istine sumu 1.518,51eura a teda zaplatil viac, ako na istine vyčerpal a z toho dôvodu súd žalobu v časti o zaplatenie sumy
1.802,02 eura spolu s úrokmi z omeškania ako nedôvodnú zamietol, pretože žalovaný svoju povinnosť
zaplatiť vyčerpanú istinu už splnil. Žalobca pred prvým pojednávaním zobral žalobu späť v časti o

zaplatenie sumy 454,87 eura s úrokmi z omeškania a preto súd v tejto časti konanie zastavil podľa §
145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP.

5. / V dôsledku späťvzatia časti žaloby súd žalobcovi vracia alikvotnú časť súdneho poplatku vo výške
20,30 eura podľa § 11 ods. 3, 4, zákona č. 71/1992 Zb. (žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 135 eur,

avšak zo sumy 1.802 eur predstavuje súdny poplatok 108 eur a teda rozdiel je 27 eur, ktorý sa vracia
žalobcovi krátený o sumu 6,70 eura).

6./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods.2 CSP tak, že žalovanému s poukazom na
§ 255 ods. 1 CSP nepriznal náhradu trov konania, i keď mal vo veci plný úspech, avšak v súvislosti s
týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli a ich náhradu ani nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.