Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212833
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212833.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: B. B., narodený XX.X.XXXX, bytom
U., Z. XXX/XX, o zaplatenie 119 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 119,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 119,- eur od 08.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 žalobou podanou dňa 3.10.2016

žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 119 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
od 8.11.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe tvrdil, že dňa 22.4.2013 uzatvoril
so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 20417327, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu
pôžičky 126 eur. Pôžičku mal žalovaný splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume po
7,- eur. Žalovaný uhradil sumu 7,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa 26.10.2013 listom -
predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný

dlžné splátky neuhradil. Žalovaný mal uhradiť sumu 146 eur zahŕňajúcu akontáciu vo výške 20 eur a
celkovú sumu predpísaných splátok (ku dňu zániku zmluvného vzťahu) vo výške 126 eur. Akontáciu
uhradil žalovaný pri podpise zmluvy a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku
uvedenú v zmluve. Žalovaný uhradil 27 eur, ktorá suma zahŕňa akontáciu vo výške 20 eur a úhradu vo
výške 7 eur. Žalovaná suma je rozdielom istiny 126 eur a úhrady vo výške 7 eur. Žalobca si v tomto
konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu. Žalobca na svoje skutkové tvrdenia označil a predložil tieto dôkazy:
Zmluva o pôžičke zo dňa 22.4.2013, Všeobecné obchodné podmienky, predžalobná upomienka zo dňa

11.5.2013, doručenka, prehľad splátok a úhrad.

2. Vo veci bol tunajším súdom pod č.k. 4Csp/56/2016-16 dňa 14.11.2016 vydaný platobný rozkaz, ktorý
bol zrušený uznesením tunajšieho súdu zo dňa 26.6.2017 podľa § 266 ods. 3 CSP.

3. Žalovanému bola doručená žaloba a prílohy k nej postupom podľa § 116 ods. 2,3 CSP. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Súd
rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v jeho neprítomnosti. Súd pojednával aj v neprítomnosti
žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, ktorý svoju i žalobcovu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.5. Uznesením č. k. 4Csp/56/2016-45 zo dňa 21.6.2017 tunajší súd pripustil, aby na miesto doterajšieho
žalobcu - Consumer Finance Holding a.s. vstúpila nová strana sporu - Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - Zmluvou o pôžičke č. 20417327 zo dňa 22.4.2013,
Všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve o pôžičke s platbou do O2 faktúry, Všeobecnými
obchodnými podmienkami pôvodného žalobcu, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10.2013,

doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, Prílohou 3 Rámcovej zmluvy zo dňa 18.1.2017, Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 23.1.2017, poštovým podacím hárkom, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

7. Dňa 22.4.2013 bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom Consumer Finance Holding a.s. ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom Zmluva o pôžičke č. 20417327. Na základe nej žalobca poskytol

žalovanému pôžičku vo výške 126 eur. Zmluvné strany sa dohodli na vrátení pôžičky v 7,-eur mesačných
splátkach s počtom splátok 18, s konečnou splatnosťou 11/2014. V zmluve sú uvedené údaje: kúpna
cena 146 eur, celková suma pôžičky 126 eur, akontácia 20 eur, splátka 7 eur, ročná úroková sadzba 0
%, v rovnakej výške je uvedená aj RPMN, priemerná hodnota RPMN 47,29 %, dátum splatnosti prvej
splátky deň 14.6.2013 a dátum splatnosti poslednej splátky deň 14.11.2014. Predmetom financovania

pôžičky bol tovar - mobil - Siny Xperia Tipo. Dlžník - žalovaný je v zmluve označený menom, priezviskom
rodným číslom, číslom OP, adresou trvalého pobytu.

8. Podľa bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok klient ako aj spoločnosť je oprávnená
zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku

skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie. Podľa bodu 12.1 veta prvá Všeobecných obchodných podmienok
zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta k spoločnosti podľa zmluvy.

9. Podľa bodu 6. Všeobecných obchodných podmienok (Podmienky splácania) 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. klient
je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume

a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a
termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári
a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v
príslušnomkalendárnommesiaci.Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutýdohodnutýanuitnýúrok,príslušná
časťistinyapoistenia.PrvásplátkajesplatnánasledujúcimesiacpouzatvoreníZmluvya/alebodoručení

služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

10. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.10.2013 vyplýva, že pôvodný žalobca vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade s VOP. Upomienka bola doručená žalovanému,
čo vyplýva z doloženej doručenky, žalovaný si zásielku prevzal 4.11.2013. Z prehľadu splátok a úhrad

vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi 20 eur ako akontáciu a 7 eur ako úhradu splátky dňa 8.10.2013.

11.Rámcovouzmluvouopostúpenípohľadávokuzatvorenoudňa31.8.2016 medzipôvodnýmžalobcom
ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO 35 831 154 ako postupníkom pôvodný žalobca ako
postupca postúpil súčasnému žalobcovi ako postupníkovi pohľadávky vrátane predmetnej pohľadávky

spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom. Podľa Prílohy č. 3 Rámcovej zmluvy k postúpeniu
predmetnej pohľadávky došlo ku dňu 18.1.2017. Predmetná pohľadávka voči žalovanému je v tejto
prílohe identifikovaná VS zmluvy: 20417327, osobnými údajmi žalovaného, výškou postupovanej
pohľadávky - 119 eur.

12. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.1.2017 pôvodný žalobca oznámil žalovanému, že
svoju pohľadávku zo Zmluvy č. 20417327 uzavretej dňa 22.4.2013 medzi postupcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom vo výške 155,66 eur spolu so všetkými úrokmi a ostaným príslušenstvom
postúpil na Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154. O odoslaní oznámenia svedčí podací hárok
zo dňa 23.1.2017 s menom žalovaného.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v plnom

rozsahu. V konaní bolo listinami predloženými žalobcom preukázané, že medzi pôvodným žalobcom
a žalovaným bola uzatvorená zmluva označená ako zmluva o pôžičke dňa 22.4.2013. Daný právny
úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého pre strany vyplynuli príslušné práva a povinnosti.
Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú treba aplikovať Zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v čase jej

uzatvorenia. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval okrem
iného pojem spotrebiteľského úveru a zmluvy o spotrebiteľskom úvere, definoval osobu veriteľa i osobu
spotrebiteľa. Predmetná zmluva korešponduje s úpravou zákona č. 129/2010 Z.z., a to § 1, 2. V tomto
prípade niet pochýb, že predchodca žalobcu ako veriteľ predmetnej pohľadávky je veriteľom podľa §
2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., teda osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

17. Keďže žalovanému bol poskytnutý úver (pôžička) vo výške 126 eur a žalovaný uhradil len 7 eur,
pohľadávkou žalobcu je suma 119 eur, na ktorú má žalobca nárok a ktorú si žalobca v tomto konaní aj

uplatnil. Vzhľadom na dojednanie plnenia v splátkach, súd skúmal, či uplatnený nárok žalobcu je aj v
celom rozsahu splatný. V danom prípade predmetnou Zmluvou o pôžičke bolo totiž dohodnuté plnenie
záväzku žalovaným v splátkach po 7 eur v 18 mesačných splátkach.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí
určené. V tomto prípade ani v predmetnej zmluve a ani vo Všeobecných obchodných podmienkach
nebola dohodnutá možnosť veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, t.j. možnosť predčasnej splatnosti celej pohľadávky. Všeobecné obchodné podmienky právneho
predchodcu žalobcu obsahujú len dojednanie možnosti dania výpovede klientom i spoločnosťou (článok

12. bod 12.2). Možnosť vypovedania zmluvy podľa § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka je daná len
pri zmluvách dojednaných na dobu neurčitú, čo nie je tento prípad. Preto predžalobná upomienka zo
dňa 26.10.2013 (táto upomienka neobsahuje konkrétne ustanovenie VOP, na základe ktorého právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a táto
upomienka nie je formulovaná ako výpoveď zo zmluvy) nebola spôsobilá vyvolať predčasnú splatnosť

celej pohľadávky. Splatnosť celej pohľadávky nastala splatnosťou poslednej dohodnutej splátky, t.j. dňa
14.11.2014. Súd uzavrel, že uplatnený nárok žalobcu je splatný.

19. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením celej pohľadávky od 8.11.2013, priznaná výška úroku

z omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci úspech
v rozsahu 100%, súd preto rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v

rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.