Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204041
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116204041.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35937874, proti žalovanej: D. K.,
Z.. X.X.XXXX, B. L.. U. XX, XXX XX V. Š., o zaplatenie 58,55 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 58,55 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05
% z dlžnej sumy od 17.7.2015 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 26.2.2016 sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 58,55 Eur s úrokom z

omeškania 5,05 % z istiny od 17.7.2015 do zaplatenia. Nárok uplatnil titulom náhrady škody za uhradené
náklady zdravotnej starostlivosti za obdobie zániku poistného vzťahu od 11.4.2013 do 12.9.2014.
Porušenie právnej povinnosti žalovanej ako poistenca z verejného zdravotného poistenia odôvodnil
nesplnením jeho povinnosti podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení
- nesplnenie oznamovacej povinnosti o zániku poistenia a nevrátenie preukazu poistenca do 8 dní od
skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila. Na adrese trvalého pobytu jej žaloba doručená nebola,
preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke.

3. Podľa § 177 ods. 2 psím. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 58,55 Eur, jedná sa o drobný spor,
súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil

dňa 24.11.2016 o 8.30 hod.. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalovaná bola v minulosti poistencom žalobcu na základe povinného verejného zdravotného

poistenia. Z výpisu z jej účtu týkajúceho sa zdravotnej starostlivosti za obdobie od 11.4.2013 do
12.9.2014vyplýva,žežalobcavyplatilsumu58,55Eurakotzv.kapitačnýpaušálpríslušnémuzmluvnému
lekárovi.

9. Žalovaná sa odhlásila z verejného zdravotného poistenia až dňa 12.9.2014, pričom v odhláške
poistenca uviedla, že k zániku poistenia došlo 11.4.2013 z dôvodu zdravotného poistenia vo Veľkej

Británii.

10. Listom zo dňa 16.12.2014 žalobca vyzval žalovanú k úhrade sumy 60,05 Eur v lehote 15 dní
od jeho doručenia. V liste sa konštatuje, že žalovaná bola vyňatá z povinného zdravotného poistenia
od 11.4.2013 do 12.9.2014, za ktoré obdobie žalobca uhradil bližšie rozpísané náklady za zdravotnú

starostlivosť žalovanej, hoci už na preplatenie týchto nákladov nemala žalovaná nárok. Išlo o kapitačné
platby a k týmto nákladom bola započítaná aj suma 1,50 eur ako náklady konania (poštovné). Uvedená
zásielka sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote dňa 12.1.2015.

11. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie právne posúdil:

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak
a/ je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca

b/ vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť
c/ dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.
Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a/ až c/ alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

12. Poistenec má voči zdravotnej poisťovni oznamovaciu povinnosť, ktorá je upravená v § 23 citovaného
zákona a medzi ne patrí aj povinnosť oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní

skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2, 3) a vrátiť preukaz
poistenca (§ 23 ods. 1 písm. c/).

13. Je nepochybné, že žalovaná v zákonnej lehote nesplnila si svoju oznamovaciu povinnosť podľa §
23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z.

14. Uplatnený nárok žalobcu súd posúdil ako nárok na náhradu škody. Napokon aj sám žalobca v
žalobe uviedol, že žalovaná suma predstavuje škodu, ktorá mu vznikla preplatením nákladov zdravotnej
starostlivosti, hoci právnu kvalifikáciu nároku v žalobe neuviedol, čo však nie je jeho povinnosťou.
Súd vychádzal zo skutočnosti, že žalobca zaplatil príslušnému zdravotníckemu zariadeniu náklady

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanej v čase, kedy už táto nebola poistencom povinného
verejného zdravotného poistenia a teda kedy žalobca už túto povinnosť nemal. O tom, že došlo k
zániku spomínaného poistenia sa žalobca dozvedel až z odhlášky poistenca dňa 12.9.2014. Žalovaná
teda porušila svoju právnu povinnosť v zmysle § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z., keďže
skutočnostiozánikupoistenianenahlásilažalobcovido8dní,čímspôsobilamuškoduvžalovanejvýške.

Keďže zákon č. 580/2004 Z. z. nemá osobitné ustanovenia týkajúce sa náhrady škody, súd tento nárok
posúdil podľa všeobecného právneho predpisu, ktorým je Občiansky zákonník.15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 21 ods. 1 citovaného zákona právo zdravotnej poisťovne uplatniť nárok na poistné (§ 17 ods.

7, § 18 a § 19 ods. 11) a nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť (§ 9 ods. 7) sa premlčí uplynutím
5 rokov odo dňa splatnosti poistného alebo úhrady za zdravotnú starostlivosť.

Podľa § 21 ods. 2 citovaného zákona právo vymáhať poistné, úrok z omeškania a úhradu za zdravotnú
starostlivosťpodľaods.1sapremlčíuplynutím3rokovododňanadobudnutiaprávoplatnostirozhodnutia
o uložení povinnosti zaplatiť poistné, úrok z omeškania alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak nie

je ustanovené inak.

Podľa § 21 ods. 3 citovaného zákona právo na vrátenie preplatku sa premlčí uplynutím 5 rokov od prvého
dňakalendárnehorokanasledujúcehopokalendárnomroku,vktoromsamalovykonaťročnézúčtovanie
poistného. Ak platiteľovi poistného nevznikla povinnosť za kalendárny rok vykonať ročné zúčtovanie,

jeho právo na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu v kalendárnom roku sa premlčí do
5 rokov odo dňa, keď bola taká platba poistného pripísaná na účet zdravotnej poisťovne.

Podľa § 21 ods. 4 citovaného zákona v prípade nesplnenia povinností podľa § 6 alebo oznamovacích
povinností podľa § 23 ods. 1, 2 a 5 právo zdravotnej poisťovne uplatniť si nárok na predpísanie poistného

a úroku z omeškania na úrade sa nepremlčuje.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je
dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 106 ods. 1 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený

dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 OZ najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí,
ak ide o škodu na zdraví.

16. Žalobca sa o škode a škodcovi dozvedel dňa 12.9.2014 (odhláškou poistenca). Dvojročná
subjektívna premlčacia lehota by teda uplynula 12.9.2016, a keďže žaloba bola podaná na súd
26.2.2016,nárok niejepremlčaný, pretosúdzaviazalžalovanúpovinnosťouzaplatiťžalobcovižalovanú
sumu, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z .z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. V danom prípade žalovaná sa dostala do omeškania uplynutím lehoty na dobrovoľné plnenie t.j.
od 17.7.2015. V tom čase úroky z omeškania predstavovali 5,05 % p.a. a preto súd priznal úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

19. Výrok o trovách konania vyplýva z § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP s poukazom
na skutočnosť, že úspešný v celom rozsahu bol žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100% voči žalovanému s tým, že o výške týchto trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.