Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220593
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116220593.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: M. W., G..
XX.X.XXXX, K. O. XXX XX, E. XX, právne zastúpeného: JUDr. Vladimírom Milasom, advokátom so
sídlom v Prešove, Masarykova 13, proti žalovanému: L. Z., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. M. XXX/XX, XXX
XX, o zaplatenie 4.800 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.800 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 4.800 Eur od 1.10.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 10.10.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného úhrady sumy 4.800 Eur z

titulu pôžičky, na základe ktorej odovzdal žalovanému sumu 4.800 eur v hotovosti, čo žalovaný potvrdil
podpisom zmluvy.

2. V predmetnej veci bol dňa 24.10.2016 vydaný platobný rozkaz č. k. 16 C 68/2016-10, voči ktorému
podal žalovaný písomným podaním doručeným súdu 1.12.2016 odpor. Vo svojom odpore žalovaný
uviedol, že suma, ktorú veriteľ v zmluve poskytol dlžníkovi sa nezhoduje s reálnymi prostriedkami, ktoré

dlžník prevzal. Uvedené mienil preukázať na pojednávaní.

3. K odporu žalovaného sa písomným podaním doručeným súdu dňa 1.2.2017 vyjadril prostredníctvom
svojho právneho zástupcu žalobca, ktorý oznámil, že trvá na podanej žalobe, keďže žalovaný mu dlhuje
peňažné prostriedky. Uviedol, že žalovaný sám dobrovoľne podpísal existenciu dlhu voči žalobcovi,
pričom svoj podpis na zmluve aj úradne osvedčil. Poprel tvrdenie žalovaného o nezhode zmluvy o

pôžičke s realitou.

4. K tomuto vyjadreniu žalobcu sa písomným podaním doručeným súdu 27.3.217 vyjadril žalovaný, ktorý
uviedol, že peniaze vo výške 4.800 eur mu neboli poskytnuté, nakoľko zmluvu podpísal preto, že mal
zabezpečiť pre žalobcu dodanie motorového vozidla, pričom tento mu poskytol peňažné prostriedky
ako zálohu. Dôvodil, že zmluva o pôžičke je reálnym kontraktom. Udalosti okolo dodania vozidla sa

skomplikovali, preto žalobca prišiel so zmluvou o pôžičke kvôli jeho istote. Navrhol výsluch žalobcu,
žalovaného a svedka Kataríny, ktorej priezvisko uviesť nevedel. Uviedol, že na pojednávaní vyvráti
tvrdenie žalobcu. Navrhol platobný rozkaz zrušiť a nariadiť vo veci pojednávanie.

5. K vyjadreniu žalovaného sa písomným podaním doručeným súdu 26.4.2017 vyjadril prostredníctvom
svojho právneho zástupcu žalobca, ktorý uviedol, že trvá na žalobe. A zopakoval, že k uzavretiu zmluvy

došlo, ako aj k odovzdaniu v nej uvedených finančných prostriedkov a skutočnosti uvádzané žalovaným
ohľadom dodania motorového vozidla nesúvisia s v hotovosti poskytnutou pôžičkou. Osvedčený podpisešte viac zdôrazňuje vážnosť právneho úkonu. Žalovaný o pôžičku požiadal a žalobca mu ju aj poskytol.
Poprel spojenie vecí ohľadom motorového vozidla a pôžičky, zotrval na žalobe a výsluch svedka
uvedeného žalovaným považoval za bezpredmetný.

6. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 16 C 68/2016-22 zo dňa 28.3.2017 bol platobný rozkaz č. k. 16 C
68/2016-10 zo dňa 24.10.2016 zrušený.

7. V predmetnej veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi oboznámením obsahu

celého spisu konštatovaním, že na č. l. 1 a nasledujúcich sa nachádza samotná žaloba o zaplatenie
4.800 Eur, na č. l. 5 a nasledujúcich sa nachádza fotokópia zmluvy o pôžičke, na č. l. 10 je platobný
rozkaz tunajšieho súdu č. k. 16C/68/2016-10 zo dňa 24.10.2016, ktorým súd žalobe vyhovel, na č.
l. 14 sa nachádza odpor žalovaného voči tomuto platobnému rozkazu zo dňa 30.11.2016, na č. l.
17 a nasledujúcich je vyjadrenie žalobcu k odporu podaného žalovaným, na č. l. 21 a nasledujúcich
je písomné vyjadrenie žalovaného na vyjadrenie žalobcu zo dňa 24.3.2017, na č. l. 22 sa nachádza

uznesenie tunajšieho súdu č. k. 16C/68/2016-22 zo dňa 28.3.2017, ktorým bol zrušený vyššie uvedený
platobný rozkaz, na č. l. 25 sa nachádza vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného, na č. l. 31
sa nachádza ospravedlnenie žalovaného z účasti na pojednávaní, ktoré bolo natermínované na deň
28.9.2017zdôvodupráceneschopnosti,nač.l.33anasledujúcichsanachádzazápisnicaopojednávaní
zo dňa 28.9.2017, ktoré bolo odročené na dátum dnešného pojednávania a napokon na č. l. 35 sa

nachádza úradný záznam o tom, že žalovaný telefonicky kontaktoval asistentku senátu za účelom
odročenia pojednávania opätovne vytýčeného na dnešný deň nakoľko má byť v zahraničí a nemôže
sa dostaviť, pričom mu súd uviedol, že jeho žiadosti vyhovené nebude, ako aj ostatného spisového
materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaný ako zmluvné strany uzavreli dňa 14.9.2016 zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom
bolo poskytnutie peňažnej pôžičky žalobcom ako veriteľom pre žalovaného ako dlžníka vo forme
peňažnej sumy v hodnote 4.800 Eur.

9. Žalovaný ako dlžník podpisom tejto zmluvy potvrdil prevzatie peňažnej sumy 4.800 Eur ako to vyplýva

z článku II. bod 2.3 predmetnej zmluvy o pôžičke.

10. Podľa čl. IV bod 4.4 zmluvné strany si zmluvu prečítali, jej obsahu porozumeli a prehlasujú, že
ich prejavy vôle sú slobodné, vážne, zrozumiteľné a určité, čo svojimi vlastnoručnými podpismi na nej
podpisujú.

11. Z pojednávania na termín 28.9.2017 sa žalovaný z dôvodu práceneschopnosti ospravedlnil, navrhol
odročenie termínu na neskorší dátum, nakoľko chcel byť prítomný na pojednávaní.

12. Súd prvej inštancie pojednávanie dňa 28.9.2017 odročil na 26.10.2017 napriek skutočnosti, že

v zmysle § 183 ods. 2 posledná veta CSP „Od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa
dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej
nepriaznivého zdravotného stavu“.

13. Na pojednávaní konanom 26.10.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe

tak, ako bola doručená súdu 10.10.2016. Konštatoval, že sa nezmenili skutkové okolnosti, pričom
nedošlo k vráteniu sumy, ktorá bola uvedená v predmetnej zmluve o pôžičke. V zmluve o pôžičke s
osvedčeným podpisom dlžníka je uvedené, že žalobca požičal žalovanému sumu 4.800 Eur, pričom
do dnešného dňa žalovaný túto sumu nevrátil, teda skutkové okolnosti sú nemenné. Zmluva o pôžička
je podľa jeho názoru nesporným dôkazom o tom, že došlo k požičaniu peňazí zo strany žalobcu

žalovanému, pričom je rovnako nesporné, že táto suma žalobcovi vrátená nebola. Žiadal žalobe v
celom rozsahu spolu s príslušenstvom vyhovieť, pričom si zároveň uplatnil náhradu trov konania. Dal na
zváženie súdu prípadné vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.

14. Žalovaný sa na pojednávanie na deň 26.10.2017 opätovne nedostavil s tým, že 25.10.2017

telefonicky kontaktoval asistentku konajúceho senátu so žiadosťou o odročenie pojednávania, nakoľko
mal byť v uvedený deň v zahraničí, pričom tejto žiadosti o odročenie zo strany súdu vyhovené nebolo,
o čom bol žalovaný telefonicky upovedomený.15. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

17. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

18. Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky, pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
veci lepšej akosti spravidla toho istého druhu.

19. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

20. V danom prípade z obsahu spisu ako aj z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva a je teda
nesporným, že žalobca spolu so žalovaným uzavreli 14.9.2016 zmluvu o pôžičke na sumu 4.800 Eur

s tým, že žalovaný mala predmetnú sumu vrátiť do 30.9.2016. Nesporným je tiež fakt, že žalovaný
žalobcovi doposiaľ žiadne finančné prostriedky nevrátil.

21. Podstatnou otázkou tohto konania je teda okrem iného hodnotenie súkromnej listiny, t. j. zmluvy o
pôžičke uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 14.9.2016, pričom v tejto zmluve je v článku II. bod 2.3

konštatované, že dlžník podpisom tejto zmluvy potvrdzuje prevzatie peňažnej sumy 4.800 Eur. To, či
obsah listiny, v našom prípade zmluvy o pôžičke, zodpovedá skutočnosti, teda či táto je pravdivá, posúdi
súd na základe výsledkov dokazovania, a to spravidla nepriamo. Nedokazuje sa totiž pravdivosť listiny,
ale právne významné skutočnosti, o ktorých existencii svedčí i listina. Ak žalovaný tvrdí, že skutočnosti
uvádzanévlistineniesúpravdivé,jenaňom,abytototvrdenie,zktoréhovyvodzujepresebanepriaznivé

následky, taktiež dokázal.

22. Žalobca tým, že predložil zmluvu o pôžičke medzi ním a žalovaným s osvedčeným podpisom dlžníka
- žalovaného, vychádzajúc zo všeobecných pravidiel o dôkaznom bremene, toto dôkazné bremeno aj
uniesol, nakoľko súd konštatuje, že všeobecná skúsenosť je taká, že čo je písané, je dané, pričom by

odporovalo bežnej skúsenosti, pokiaľ by niekto podpísal písomnosť s právne záväzným obsahom, ktorý
navyše môže mať pre neho nepriaznivé následky, keby obsah takejto listiny nebol pravdivý. Vzhľadom
k tomu, že k plneniu dochádza spravidla bez svedkov, predstavovala by uloženie dôkazného bremena
strane, ktorá sa listiny dovoláva, vo väčšine prípadov nesplniteľnú úlohu (probacio diabolica).

23. Obyčajné popretie alebo formálne spochybnenie obsahu súkromnej listiny neoslabuje jej dôkaznú
silu. K tomu je potrebné, aby popierateľ, v našom prípade žalovaný, vysvetlil, prečo on a žalobca
podpísali zmluvu o pôžičke, ktorej obsah nezodpovedá skutočnosti tak, aby jeho tvrdenie bolo aspoň s
určitou mierou pravdepodobnosti preukázané. Je preto potrebné vychádzať z toho, že v bežnom živote
nikto písomne nepotvrdí nepravdivé skutočnosti svedčiace v jeho neprospech (nepotvrdí prijatie peňazí

z titulu pôžičky, napriek tomu, že si v skutočnosti žiadne peniaze nepožičal). Ak je teda pravdivosť
listiny preukázaná, je preukázaná i skutočnosť, že účastník zmluvy urobil prehlásenie v listine uvedené.
Pokiaľ účastník, ktorý nepopiera pravosť ním vystavenej, alebo podpísanej listiny, popiera však jej
obsah, tvrdí vlastne, že urobil nepravdivé prehlásenie. V takomto prípade nemožno uložiť protistrane,
aby preukazovala, že popierateľove prehlásenie bolo pravdivé. Popierateľ musí tvrdiť a preukázať, že a

prečo je jeho prehlásenie nepravdivé, čo v danom prípade neučinil.

24. Na pojednávaní konanom 26.10.2017 navyše žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
tvrdillenskutočnostiuvedenévzmluve,pričomžalovanýsaaninadruhýtermínpojednávanianedostavil,
hoci bol zo strany súdu upovedomený, že súd nevyhovie žiadosti o odročenie, nakoľko ju vnímal len

ako procesnú obštrukciu zo strany žalovaného v snahe oddialiť meritórne rozhodnutie. Súd postupoval
v súlade s § 183 ods. 4 CSP.25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. V danom prípade žalovaný sa dostal do omeškania od 1.10.2016, t. j. nasledujúci deň po splatnosti
zmluvy o pôžičke, ktorý bol 30.9.2016. V tom čase úroky z omeškania predstavovali 5,00 % p. a. a preto
súd priznal úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

28. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalovaný

vo veci neúspešný a naopak žalobca mal plný úspech v tomto konaní, rozhodol súd tak, že žalobca
má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.