Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114229482
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114229482.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v spore žalobcu : O. O., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G. - W. XX, zastúpený: Mgr. Ivan Košťál, advokát, so sídlom Nitra - Štúrova 11, proti žalovaným :
1/ M. O. , nar. XX.X.XXXX, bytom Z. C. - Q. XX, 2/ Z. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. C. - Q. XX, obaja
zastúpení JUDr. Tatiana Timoranská, advokát, so sídlom Nové Zámky - Podzámska 32, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej v 1/ rade a žalovaného v 2/rade k
nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v okrese G., obec G., katastrálne územie C., zapísané na LV č.
XXXX ako parc. č. XXX/X záhrady vo výmere 470 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria

vo výmere 334 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria 27 m2, dom súp. č. XXX na parc.
č. XXX/XX.

II. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese G., obec G., katastrálne územie C., zapísané na LV č. XXXX
ako parc. č. XXX/X záhrady vo výmere 470 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere
334 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria 27 m2, dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/XX sa
prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. - W. XX.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej v 1/ rade sumu 10 075 eur a žalovanému v 2/ rade sumu 10 075
eur ako hodnotu ich podielu 1/8 u každého žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v okrese
G., obec G., katastrálne územie C., zapísaných na LV č. XXXX ako: parc. č. XXX/X záhrady vo výmere
470 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 334 m2, parc. č. XXX/XX zastavané
plochy a nádvoria 27 m2, dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/XX, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaná v 1/rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 975 eur a to do 30 dní od právoplatnosti

rozsudku.

V. Žalovaný v 2/ rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 975 eur a to do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

VI. Vo zvyšku súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 814,10 eur od žalovaného v 1/ rade a žalovaného
v 2/ rade titulom bezdôvodného obohatenia, zamieta.

VII. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

VIII. Súd priznáva štátu náhradu trov konania, ktoré znáša strana žalobcu a žalovaných v 1/ a 2/ rade
každá strana v pomere 50%. o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 8.10.2014 domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva
khoreuvedenýmnehnuteľnostiamstým,žesúdprikáženehnuteľnostidovýlučnéhovlastníctvažalobcu,

ktorý vyplatí žalovaným v 1/ a 2/ rade po odpočítaní bezdôvodného obohatenia každému sumu 6273,40
eur. Vžalobeuviedol,že žalobcaspoločnesožalovanýmisúpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnosti,
pričom žalobcov spoluvlastnícky podiel je ? a spoluvlastnícky podiel každého zo žalovaných je 1/8,
nachádzajúcich sa v okrese G., obec G., katastrálne územie C., zapísaných na LV č. XXXX ako: parc. č.
XXX/X záhrady vo výmere 470 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 334 m2,
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria 27 m2, dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/XX. Podrobný

popis a stav nehnuteľností je obsiahnutý v aktuálnom znaleckom posudku č. 14/2014 znalca Ing.
E. Z. zo dňa 25.9.2014, pričom znalec stanovil súčasnú všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti na sumu
64.500 Eur, z čoho 1/8 prislúchajúca každému zo žalovaných predstavuje sumu vo výške 8.062,50 Eur.
V predmetných nehnuteľnostiach v súčasnosti býva matka žalobcu a stará matka žalovaných p. I. O.,
ktorej finančné možnosti nedovoľujú sa podieľať na nevyhnutných udržiavacích ako aj rekonštrukčných

prácach. Z týchto dôvodov bol preto žalobca nútený len počas posledného cca jedného roka vynaložiť na
údržbu a opravy predmetných nehnuteľností sumu vo výške 13.312,76 Eur, pričom žalovaní sa na týchto
nákladoch žiadnou mierou nepodieľali. Žalobca takto plnil za žalovaných, čo podľa práva mali plniť
sami, čím došlo z ich strany k bezdôvodnému obohateniu. Náklady súvisiace s údržbou a rekonštrukciou
nehnuteľností bol nútený znášať výlučne žalobca. Na základe uvedeného si preto žalobca z titulu

bezdôvodného obohatenia uplatňuje voči žalovaným svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ku dňu podania návrhu spolu vo výške 3578,19 Eur, teda od žalovaného v 1. Rade sumu 1789,10 Eur
a od žalovaného v 2. Rade sumu 1789,10 Eur. Žalobca sa od začiatku roku 2014 pokúšal o dohodu
ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva aj prostredníctvom mediátorky, k dohode
ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nedošlo.

2/ Právna zástupkyňa žalovaných v podaní zo dňa 2.12.2014, že obaja žalovaní zhodne uvádzajú, že
pred podaním návrhu mali záujem o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. So žalobcom
jednali, pričom výsledok jednania bol taký, že sa dá vyhotoviť znalecký posudok, na základe ktorého si

dohodnú ďalší postup. Žalovanému však znalecký posudok, ktorý je priložený k návrhu doručený nebol a
nemali teda možnosť sa k nemu vyjadriť. So spôsobom vyporiadania v zásade súhlasí, avšak pokiaľ ide
o hodnotu nehnuteľnosti určenej znalcom túto namieta. Rozdiel je spôsobený hlavne cenou pozemku,
keď suma 44,80 Eur/m2 pozemku v kat. úz. C. je neprimerane nízka. Súhlasil by teda s vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva za podmienky, že by každému zo žalovaných prináležala náhrada z

jeho podiel približne na úrovni 11.000,- Eur. Pokiaľ teda nedôjde k dohode o hodnote nehnuteľností,
navrhujú žalovaní nariadiť znalecké dokazovanie. Pokiaľ ide o investície vložené do nehnuteľnosti,
keďže nikdy neprebehlo žiadne rozhodovanie spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou, z
ktorého by vyplynulo, že bol žalovaný prehlasovaný, nemôže sa jednať o majetkové právo investujúceho
väčšinového spoluvlastníka. Do úvahy preto prichádza skutočne len bezdôvodné obohatenie, avšak nie

vo výške reálne vynaložených nákladov, ale v sume, o ktorú bola nehnuteľnosť, resp. spoluvlastnícky
podiel žalovaných zhodnotený. Napriek tejto skutočnosti žalovaní tvrdia, že pokiaľ im bude preukázané
reálne vynaloženie nákladov súvisiacich s opravou strechy sú ochotní sa aj v tejto časti mimosúdne
dohodnúť.

3/ Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že predkladá kompletný ZP č. 14/2014 a poukazuje
aj na to, že je tam uvedená všeobecná hodnota pred vložením aktuálnych investícii v sume 56.500 eur
a súčasná všeobecná hodnota je v sume 64.500 eur, čiže k zhodnoteniu došlo len o 8 tis. Eur, pričom
boli vynaložené investičné náklady vo výške 14 tis. eur. Oni z rovnakého obdobia septembra 2014 majú
dokonca dva ZP okrem posudku znalca Z. je to aj ZP znalca I., kde je suma po zhodnotení investícií

vo výške 71.100 eur. Je zrejmé, že na trhu sa zvýšila značne hodnota nehnuteľnosti od minulého roka
a zrejme aj toto malo dopad na určenie hodnoty pozemku na m2. Navrhovateľ však odmieta znášať to,
že došlo k značnému navýšeniu hodnoty nehnuteľnosti, keďže mal snahu sa s odporcami v minulosti
dohodnúť.4/ Žalobca na pojednávaní uviedol, že predmetná nehnuteľnosť má 54 rokov. Otec zomrel pred 30 rokmi
a býva tam len jeho matka, ktorá má 80 rokov. Nehnuteľnosť už bola v takom zlom stave, že tam boli
zatečené stropy, matka si musela zakrývať posteľ igelitom, všade to tieklo. On sa už aj v minulosti, keď

boli odporcovia ešte maloletí pokúšal riešiť túto situáciu so švagrom, teda ich otcom, stále sa to však
odsúvalo, na ničom sa nedohodli. Keďže situácia bola už kritická oslovil 4 firmy, dal si urobiť cenové
ponuky na opravu strechy. S prácami sa začalo v novembri 2013, v podstate bol opravený pôvodný
krov, bolo urobené nové latovanie, vymenená fólia, zhodená stará krytina, boli demontované rímsy ktoré
už boli zhnité a nanovo bolo urobené podbitie, okapy, plechovanie a časť fasády. V súčasnosti tam

bude potrebné robiť ďalšie opravy, odchádza kúrenie. Keďže má k tomuto domu bližší citový vzťah,
nechcel ho predávať, nakoľko počítal s tým, že sa tam neskôr nasťahuje. Ak si však odporcovia myslia,
že ho vedia predať za 90 tis. eur, nech to urobia a postarajú sa o starú matku, ku ktorej však nemajú
žiaden citový vzťah, nenavštevujú ju. Všetku opateru o ňu znáša on. Na otázku, či kontaktoval odporcov
pred vykonaním opravy strechy, teda pred novembrom 2013 s tým, že je potrebné opraviť strechu
uviedol, že sa im nedá dovolať, nepreberajú poštu, vôbec nekomunikujú a preto ich nekontaktoval. Už

v minulosti sa opravovala strecha, on ju opravoval svojpomocne. On neprejednával s odporcami opravy
tejto nehnuteľnosti lebo nebolo s kým.
Ďalej uviedol, že medzi nimi prebiehala mediácia ktorá trvala pol roka. Dal urobiť jeden ZP, dokonca
navrhoval nech druhý ZP dá urobiť mediátorka. Dal potom urobiť hneď aj druhý ZP , oba sú z rovnakého
obdobia roku 2014. Súčasný ZP už nehnuteľnosť ocenil vyššie, nakoľko je tam rozdiel až vo výške 6,90

eur na m2 pri pozemkoch. V čase, keď dával robiť ZP bol m2 vo výške okolo 44 eur na m2, v súčasnosti
je to podľa ZP už viac ako 51 eur na m2. Poukazuje na to, že odporcovia neboli ochotní sa stretnúť ani
rozprávať. Vyvinul všetku snahu, aby sa v rámci mediácie mimosúdne dohodli.

5/ Žalovaná v 1/ rade na pojednávaní uviedla, že ich nikto nekontaktoval a pokiaľ vie, ani ich otca

ohľadom nejakých nevyhnutných opráv. Nesúhlasí s hodnotou nehnuteľnosti, nakoľko v RK im povedali,
že táto hodnota je vyššia, myslí si, že okolo 90 tis. eur. Oni sa chceli s navrhovateľom dohodnúť už
cez mediačnú kanceláriu, chceli si dať urobiť aj ZP, nebolo im to však umožnené, keďže je potrebný
na to vstup do domu. Bola u právneho zástupcu navrhovateľa s tým, že sa chcú dohodnúť, chceli ZP
ale tento im predložený nebol. Keď zomrela ich matka, boli ešte neplnoletí, niekoľkokrát sa so starou

matkou stretli, nejavila o nich záujem, nepomáhala im, napr. navariť, ožehliť. Dom teda videla naposledy,
keď mala asi 15 rokov, nevie teda posúdiť v akom bol stave. Na otázku , či niekedy komunikovali s
navrhovateľom ohľadom toho, či im bude vyplatený podiel alebo či sa nehnuteľnosť predáva uviedla, že
nie a to aj preto, že tam stále žije stará matka, tak to neriešili. Na otázku, či po nadobudnutí plnoletosti
od roku 2008 sa starala o toto vlastníctvo uviedla, že nie, lebo ani stará matka ich nekontaktovala.

6/ Žalovaný v 2/rade uviedol, že oni chceli, aby sa nehnuteľnosť predala za trhovú sumu. On telefonoval
aj s mediátorkou s tým, že jej povedal, že sa chcú dohodnúť a predať nehnuteľnosť s tým, že sa dá
urobiť ZP . Potom ich však už nikto nekontaktoval, iba dostali predvolanie zo súdu. Záujem dohodnúť
sa bol, ale nebola tam spätná väzba. On bol v tejto nehnuteľnosti asi pred 5-6 rokmi, bol predstaviť

babke priateľku. Snažil sa vzťahy udržiavať aj keď neboli ideálne. Keď bol v tomto dome naposledy,
tak dom nebol v dezolátnom stave, ani tam nezatekalo, nevie či sa to mohlo potom takto zmeniť. Na
otázku, či s ním preberal navrhovateľ potrebu opráv nehnuteľností uviedol, že nie, jeho nekontaktoval
ani on, ani stará matka.

7/ Právna zástupkyňa žalovaných na pojednávaní uviedla, že žalovaní už aj predtým uvádzali, že
sa chceli dohodnúť s navrhovateľom, avšak nesúhlasili s ním navrhovanou cenou. Má vedomosť,
že mediačné konanie skončilo v júni 2014 a že ZP boli vyhotovené až v septembri 2014 a neboli
teda odporcom v rámci mediačného konania predložené. V tomto prípade išlo o typický príklad, keď
odporcovia nesúhlasili s cenou navrhovanou navrhovateľom. Sami na pojednávaní navrhli kompromis,

keď súhlasili aj s výplatou ich podielu vo výške 8500 eur. Nikto nespochybňuje, že ceny na trhu
nehnuteľnosti rastú, avšak súd vychádza z ceny nehnuteľnosti v čase rozhodovania, preto musí
vychádzať z ceny nehnuteľnosti uvedenej v aktuálnom ZP. V prípade, že sa bude toto konanie naťahovať
dôsledkom môže byť aj ďalší rast ceny nehnuteľnosti.

8/ Znalec Ing. C. A. PhD. na pojednávaní na otázku, aby sa vyjadril k rozdielu ceny pozemku za 1m2,
ktorá cena je v prvom ZP je suma 44,80 eur za 1m2, a v druhom ZP je suma 43,03 eur za 1 m2, pričom
v ZP vypracovanom v tomto konaní znalcom je táto cena podstatne vyššia znalec uvádza, že on robil
obhliadku tejto nehnuteľnosti v novembri 2015 a určoval cenu nehnuteľnosti teda pozemku za m2 ktomuto dátumu. Vie však určite povedať, že v roku 2014, kedy boli vypracované ZP bola iná cena
týchto nehnuteľností ako v súčasnosti. Ďalej na otázku, či vie znalec uviesť rozdiel v cene, keďže podľa
internetovej ponuky stavebné pozemky nezaťažené stavbami a s prípojkami sa dajú kúpiť za 41 eur m2

v tej istej lokalite a cena v jeho ZP je 51,74 eur na m 2 znalec uviedol, že po nahliadnutí na ponuky,
ktoré má žalobca vytlačené z internetu nie je možné vôbec zistiť o aké pozemky ide. Iba uvedenie ceny
nie je postačujúce keďže takýmto spôsobom nie je možné porovnávať nehnuteľnosti. Je tam uvedená
napr. rozloha 1,1 ha čo je až 11 tis. m2 akoby išlo o nejakú lúku, pričom nevie či je tam prístupová cesta,
či sú tam vybudované prípojky a v akom rozsahu. Naopak pozemok žalobcu má prístupové cesty až z

dvoch koncov, čo tiež zvyšuje hodnotu nehnuteľnosti lebo sa dá tento pozemok rozdeliť. Na dôvažok
uvádzam, že aj on konzultoval ceny takýchto nehnuteľností telefonicky s tromi realitnými kanceláriami.
Na ďalšiu otázku, prečo na str. 69, kde sa znalec mal vysporiadať s otázkou zhodnotenia nehnuteľnosti
s ohľadom na stavebné materiály a práce zodpovedal, že rozsah účtovaných a skutočne vykonaných
prác nie je možné zo skutočných podkladov potvrdiť znalec uviedol, že z predložených materiálov a
podkladov žalobcu nebolo možné napr. zistiť množstvo zabudovaného reziva aj keď bol na streche

overovať tieto skutočnosti, je tam urobený záklop a preto nevedel zistiť, koľko reziva bolo použitého
a tiež žalobca nemal k tomuto presne podklady, keďže nebol vyhotovený žiadne projekt rekonštrukcie
strechy, z ktorého by tieto výmery boli zrejmé. Keďže niektoré materiály a tiež stavebné práce nebolo
možné overiť, napr. chýbal súpis vykonaných stavebných prác, nemohol vychádzať pri výpočte len z
podkladov žalobcu, nakoľko sa to nedalo nezávisle overiť, preto musel použiť inú metodiku ohľadom

zhodnotenia nehnuteľností pri obnove strechy. Keby bol k dispozícii projekt ako by mal byť pri výmene
strechy, tak by bolo jednoduché získať takúto hodnotu, nakoľko by tam bol výkaz výmer. On pri použitej
metodike vychádzal z reprodukčnej hodnoty, teda porovnaním pôvodných a nových konštrukcií strechy.
Tým pádom zodpovedal aj na otázku v ZP, kde sa mal vyjadriť k tomu, či všetky tieto doklady boli použité
na investíciu žalobcu a keďže sa rozsah posúdiť nedal, preto zodpovedal tak ako je uvedené v ZP.

Na otázku, či vie znalec vysvetliť rozdiel medzi ohodnotením všeobecnej hodnoty v ZP 14/2014 znalca
Z. str. 42 bod 2 a ohodnotením v jeho ZP na str. 65, kde je evidentný rozdiel v hodnote rodinného domu,
v hodnote garáže, drobných stavieb - hospodárska budova, znalec uviedol, že len po nahliadnutí do
ZP znalca Z. vidí, že tento použil koeficient 0,35, ktorý je vlastne používaný ako koeficient na dedinu,
pričom C. ako súčasť krajského mesta má koeficient v mojom posudku 0,60, čiže v tomto vidí zásadný

rozdiel v ohodnotení.

9/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom, výpis z LV č.
XXXX kat. úz. C. čl. 4, ZP č. 14/2014 - Ing. E. Z. čl. 5-7, ponuka na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu
na čl. 8-9, vyjadrenie odporcov z 2.12.2014 na čl. 23-24.

uznesenie OS Nitra 12C/116/09-76 na čl. 42, uznesenie 12C/238/2009 na čl. 44-45, fotodokumentácia
pôvodného stavu nehnuteľnosti vo forme CD nosiča na čl. 48, faktúry a pokladničné doklady n čl. 49-65,
odvolanie navrhovateľa voči preddavku na znaleckého dokazovanie na čl. 72, ZP č. 54/2016 na čl.
85-169, uznesenie 14C/119/2014-172 , vyjadrenia právnych zástupcov a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

10/ Podľa LV č. XXXX, kat. úz. C., U. G., je vlastníkom týchto nehnuteľností žalobca v podiele ? a
žalovaný 1/ a 2/ každý v podiele 1/8.
Podľa ZP č. 14/2014 zo dňa 25.9.2014 znalca Ing. Z. je hodnota daných nehnuteľností v sume 64500
eur.

Právny zástupca žalobcu zaslal dňa 12.8.2014 žalovaným písomný návrh na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, kde navrhoval vyplatenie hodnoty podielu žalovaných v 1/8 a to vo výške
7.500 eur, pričom vychádzal z hodnoty nehnuteľností vo výške 60.000 eur. Ďalej odpočítal vynaložené
náklady vo výške 1789,10 eur a potom výška podielu žalovaných bola 5710,90 eur.

11/ Podľa znaleckého posudku č. 54/2016 znalca Ing. C. A. PhD. je všeobecná hodnota predmetných
nehnuteľností k dátumu spracovania znaleckého posudku 1Q/2016 - obnovený stav, vychádzajúc z
miestnej ohliadky zo dňa 20.11.2015 je vo výške 80 600 eur. Všeobecná hodnota predmetných
nehnuteľností k dátumu spracovania znaleckého posudku 1Q/2016 - ohodnocovaná v pôvodnom
stavebnotechnickom stave je vo výške 72800 eur. Ďalej v závere uviedol, že všeobecná hodnota

zhodnotenianehnuteľnostiktermínuvypracovaniaZPje7800eursDPH.Uviedol,žestavebnémateriály
a stavebné práce uvedené na pokladničných blokoch a faktúrach predložených žalobcom typovo a
charakterovo zodpovedajú na rodinnom dome vykonaných prácach. Rozsah účtovaných a skutočnevykonaných prác a účtované a dodané množstvo stavebných materiálov na stavbu nie je možné z
dostupných podkladov jednoznačne potvrdiť.
Na strane 67 ZP ďalej k tomuto znalec uvádza, že žalobcom predložené faktúry a pokladničné bloky,

ktorých predmetom sú stavebné práce a dodávky stavebného materiálu potrebných na opravu strechy a
výmenustrešnejkrytinyniesúdostatočne preskúmateľnébeztechnickejdokumentácie.Vsúdnomspise
nie je doložený výkaz výmer realizovaných prác ani projektová dokumentácia strechy pred obnovou
a po obnove. Stavebné materiály a stavebné práce uvedené na faktúrach a pokladničných blokoch
sa používajúci pri prácach, ktoré boli vykonané v krátkej minulosti na rodinnom dome. Fakturovaný

typ strešnej krytiny Creaton Balance podľa vizuálnej kontrol bol použitý pri výmene strešnej krytiny
na rodinnom dome. Fakturované klampiarske konštrukcie sa bežne používajú pri výmene žľabov na
rodinných domoch a podľa zistení na miestnej obhliadke účtovaný rozsah použitých žľabov zodpovedá
pôdorysným rozmerom stavby. Fakturované a na pokladničných blokoch uvedené rezivo sa bežne
používa pri obnove striech, ale množstvo zabudovaného reziva nie je možné overiť. Fakturované
stavebné práce nie sú bližšie špecifikované, chýba súpis vykonaných práca a nie je možné overiť

jednotkové ceny.

12/ Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13/ Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah viacerých osôb k určitej veci, vyjadrený
určenou výškou podielov. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva sa vychádza zo zásady,

že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku
podielového spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Ak k dohode
nedôjde,zrušíavyporiadapodielovéspoluvlastníctvosúd.Jednotlivéspôsobyvyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva upravuje Občiansky zákonník, ktorý súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd
záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie medzi

spoluvlastníkov podľa výšky podielov - prichádza do úvahy iba tam, kde predmet sporu vlastníctva je
reálne deliteľný. Ak reálne rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je možné, druhý spôsob zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom, prihliada sa na účelné využitie veci, ale aj na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

14/ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. C., zapísané na LV č. XXXX, a to žalobca v spoluvlastníckom
podiely ? a žalovaní v 1/ a 2/ rade každý v podiely 1/8. V konaní nebol spor o tom, že obe strany
majú záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti a to

spôsobom, že nehnuteľnosť bude prikázaná do výlučného vlastníctva väčšinového spoluvlastníka, t.j.
žalobcu a žalovaným bude vyplatený ich podiel na nehnuteľnosti. Strany sa však nevedeli dohodnúť na
hodnote nehnuteľnosti, keďže žalovaní namietali všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti určenú znaleckými
posudkami, ktoré predložil v konaní žalobca, a ktoré boli vypracované v roku 2014. Preto bol v konaní
ustanovený znalec Ing. A. za účelom podania znaleckého posudku, v ktorom by určil všeobecnú hodnotu

nehnuteľnosti ku dňu vypracovania posudku a zároveň mal určiť výšku zhodnotenia nehnuteľnosti
vzhľadom na investíciu žalobcu do tejto nehnuteľnosti. Žalobca v priebehu roka 2013 na predmetnej
nehnuteľnosti dal urobiť novú strechu, keďže ako uvádzal, pôvodná strecha nespĺňala svoj účel a
do nehnuteľnosti zatekalo, pričom na túto opravu nehnuteľností mal vynaložiť sumu 13.312,76 Eur a
žalovaní sa na týchto nákladoch žiadnou mierou nepodieľali. Preto si aj uplatnil voči žalovaným svoj

nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ku dňu podania návrhu spolu vo výške 3578,19 Eur, teda
od žalovaného v 1. rade sumu 1789,10 Eur a od žalovaného v 2. rade sumu 1789,10 Eur.

15/ Pri rozhodovaní o zrušení podielového spoluvlastníctva, ktorým spoluvlastníctvo zaniká, je často
nevyhnutné, aby súd riešil všetky otázky, ktoré so zrušením spoluvlastníctva súvisia a ktoré sú medzi

spoluvlastníkmi sporné. Z tohto dôvodu sa v rámci zrušenia spoluvlastníctva vykonáva aj vyporiadanie
v tzv. širšom zmysle. Vyporiadanie v širšom zmysle prichádza podľa judikatúry do úvahy len na návrh
účastníka alebo na vzájomný návrh žalovaného. O návrhu (vzájomnom návrhu), ktorým sa požaduje
zaplatenie určitej sumy z dôvodu širšieho vyporiadania, je potrebné vždy rozhodnúť samostatnýmvýrokom rozsudku a nielen v rámci náhrady za spoluvlastnícky podiel. Je tomu tak preto, že pohľadávka
z titulu zaplatenia náhrady za spoluvlastnícky podiel vzniká až právoplatnosťou rozsudku o zrušení
spoluvlastníctva, kým pohľadávka z vynaložených nákladov vzniká od okamihu ich vynaloženia. Súd je

týmto dispozitívnym procesným úkonom viazaný a rozhoduje o ňom na základe zisteného skutkového
stavu veci. Súd potom posudzuje, či ide o nárok týkajúci sa vzájomných práv a povinností vyplývajúcich
zo spoluvlastníctva k spoločnej veci podľa ustanovenia § 137 alebo o nárok na vrátenie vynaložených
investícií do spoločnej nehnuteľnosti podľa ustanovenia § 451 a nasl.

16/ Ustanovený znalec Ing. A. podal znalecký posudok, v ktorom určil všeobecnú hodnotu predmetných
nehnuteľností k dátumu spracovania znaleckého posudku 1Q/2016 v obnovenom stave ( po
rekonštrukcii ) vo výške 80 600 eur. Všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností k dátumu
spracovania znaleckého posudku ohodnocovaná v pôvodnom stavebnotechnickom stave je vo výške
72800 eur. Ďalej v závere uviedol, že všeobecná hodnota zhodnotenia nehnuteľnosti k termínu
vypracovania posudku je 7800 eur s DPH.

Znalec bol vypočutý aj na pojednávaní, nakoľko žalobca nesúhlasil s rozdielom v cene nehnuteľností ,
akoajhodnotouzhodnotenianehnuteľnosti.Súdsastotožnilsozávermiznalca,nakoľkotiežpoukázalna
to, že v roku 2014, kedy boli vypracované žalobcom predložené znalecké posudky bola iná cena týchto
nehnuteľností ako je to v súčasnosti. Tiež uviedol, že nie je možné určiť cenu pozemkov len na základe
internetovej ponuky a je zrejmé, že je rozdiel v cene stavebného pozemku, ak ide o pozemok o rozlohe

1,1 ha, akoby išlo o nejakú lúku, pričom nevie či je tam prístupová cesta, či sú tam vybudované prípojky
a v akom rozsahu a zase pozemok žalobcu má prístupové cesty až z dvoch koncov, čo tiež zvyšuje
hodnotu nehnuteľnosti lebo sa dá tento pozemok rozdeliť. Čo sa týka otázky zhodnotenia nehnuteľnosti
s ohľadom na stavebné materiály a práce znalec uviedol, že z predložených materiálov a podkladov
žalobcu nebolo možné napr. zistiť množstvo zabudovaného reziva aj keď bol na streche overovať tieto

skutočnosti, keďže nebol vyhotovený žiadny projekt rekonštrukcie strechy, z ktorého by tieto výmery
boli zrejmé. Keďže niektoré materiály a tiež stavebné práce nebolo možné overiť, napr. chýbal súpis
vykonaných stavebných prác, nemohol vychádzať pri výpočte len z podkladov žalobcu, nakoľko sa to
nedalo nezávisle overiť, a práve preto musel použiť inú metodiku ohľadom zhodnotenia nehnuteľností pri
obnove strechy. Pri použitej metodike vychádzal z reprodukčnej hodnoty, teda porovnaním pôvodných

a nových konštrukcií strechy a to práve preto, že tieto doklady žalobcu použité na investíciu sa posúdiť
nedali.
Vzhľadom na uvedené závery zistené zo znaleckého posudku ako aj z výsluchu znalca Ing. A., o
ktorých súd nemal dôvod pochybovať, súd vychádzal zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti vo výške
80 600 eur. Keďže strany sporu zaujali zhodný postoj, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán

sporu k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku rozsudku a tieto prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu. Žalobcu zároveň zaviazal zaplatiť žalovaným v 1/ a 2/ rade ako hodnotu ich podielu 1/8 k
nehnuteľnostiam sumu 10 075 eur ( 1/8 zo sumy 80 600 eur) a to pre žalovaného v 1/ rade a žalovaného
v 2/rade.

17/Súdsatiežzaoberalnávrhomžalobcu,abysúdodvyrovnaciehopodielu,ktorýmázaplatiťžalovaným
odpočítal náklady, ktoré znášal na opravu a údržbu nehnuteľnosti. V danom prípade nešlo o nárok
týkajúci sa vzájomných práv a povinností vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci podľa
ustanovenia § 137 OZ, čo v konaní nebolo sporné, ale o nárok na vrátenie vynaložených investícií
do spoločnej nehnuteľnosti podľa ustanovenia § 451 a nasl. OZ. Žalobca požadoval zaplatenie určitej

sumy z dôvodu širšieho vyporiadania, preto v zmysle judikatúry súd rozhodol samostatným výrokom
v rozsudku a nie v rámci náhrady za spoluvlastnícky podiel. Súd vychádzal zo sumy 7800 eur určenú
v znaleckom posudku ako všeobecnú hodnotu zhodnotenia nehnuteľnosti a nie zo sumy 14 312,76
eur, ktorú uvádzal žalobca vo svojej žalobe, keďže táto výška vynaložených investícií nebola v konaní
preukázaná, pričom súd sa opiera o závery znalca uvedené vyššie. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal

žalovanú v 1/rade a žalovaného v 2/ rade zaplatiť žalobcovi sumu 975 eur ( 1/8 zo sumy 7800 eur) a
to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku čo do sumy 814,10 eur, súd nárok žalobcu, ktorý
požadoval od každého žalovaného sumu 1789,10 eur titulom bezdôvodného obohatenia, zamietol.

18/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na

náhradu trov konania, nakoľko úspech strán bol v konaní len čiastočný. Žalobca navrhoval vyplatiť
žalovaným každému spoluvlastnícky podiel vo výške 8062,50 eur a vychádzal z hodnoty nehnuteľností
64 500 eur a žalovaní žiadali vyplatenie podielu vo výške po 11.000 eur a vychádzali z hodnoty
nehnuteľností 90.000 eur. Je zrejmé, že skutočná hodnota nehnuteľností bola zistená až v samotnomkonaní zo znaleckého posudku Ing. A., od ktorého sa následne odvíjala hodnota spoluvlastníckych
podielov. Preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

19/ V konaní vznikli trovy štátu vo výške 745,32 eur a to vyplatením znalečného za vypracovanie
znaleckého posudku znalcovi Ing. A. v zmysle uznesenia č.k. 14C/119/2014 -172 zo dňa 11.4.2016 a
to v sume 895,32 eur. Strana žalovaných v zmysle uznesenia 14C/119/2014- 68 zložila preddavok na
znalečné vo výške 150 eur. Keďže v rámci náhrady trov konania bol úspech strán sporu len čiastočný,
súd rozhodol tak, že priznal štátu náhradu trov konania, ktoré znášajú strana žalobcu a žalovaných

každý v pomere 50%. O výške trov štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.
Čo sa týka poukazovania žalobcu na to, že nemieni znášať ďalšie náklady na vypracovanie znaleckého
posudku, keďže dal v roku 2014 vypracovať dva znalecké posudky, toto jeho tvrdenie v tomto spore
súd nemohol zohľadniť. Žalobca tiež poukazoval na neúspech mediačného konania, ktoré mali zmariť
žalovaní v 1/ a 2/ rade, avšak je zrejmé, že k dohode medzi stranami sporu nedošlo práve preto,

že žalovaní nesúhlasili s cenou nehnuteľností určenou žalobcom. Nakoniec uvedené dva posudky
v mediačnom konaní ani predložené neboli a žalovaní sa s nimi nemohli oboznámiť. Je tiež zrejmý
nepomer medzi cenou uvádzanou žalobcom na základe posudku znalca Z. vo výške 64.500 eur v roku
2014 a hodnotou nehnuteľnosti zistenou v tomto konaní ( k novembru 2015) vo výške 80.600 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.