Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201540
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201540.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa:

Obec Marianka, Školská 32, 900 33 Marianka, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JURIKA & KELTOŠ,
s.r.o., proti odporcovi: Okresný úrad Malacky, katastrálny odbor, so sídlom Záhoracka 2942/60A,
Malacky, za účasti ASPAG, s.r.o., Tržničné námestie 4810, Komárno, zastúpenej: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, V. Clementsa 10, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa
14.7.2014 proti rozhodnutiu odporcu č. V-2622/14 zo dňa 19.6.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-2622/14 zo dňa 19.6.2014 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť zúčastnenej osobe k rukám jej právneho zástupcu trovy konania
- právneho zastúpenia vo výške 178,99 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. V-2622/14 zo dňa 19.6.2014 odporca v zmysle § 31 ods. 3 zákona č.
162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení v
čase podania návrhu na vklad (ďalej len „katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad záložného práva
k nehnuteľnostiam v k.ú. Q., zapísaných na LV č. XXXX ako pozemky par. č. XXX/XX - trvalé trávne
porasty vo výmere 2166 m2 a par. č. XXX/XX - trvalé trávne porasty vo výmere 6826 m2 (ďalej aj ako
„pozemky“), a to z dôvodu, že listina, na základe ktorej bol navrhovaný vklad do katastra nehnuteľností -

Dohoda zo dňa 12.6.2014 (ďalej len „listina“ alebo „dohoda“), nespĺňa zákonom predpísané náležitosti. V
odôvodnení odporca opísal zistený stav veci a konštatoval, že danom prípade nemožno návrhu na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa predmetnej listiny vyhovieť, nakoľko táto nespĺňa
obligatórne náležitosti zmluvy, a teda nebola platne uzavretá podľa § 44 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.
občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) .
Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa
14.7.2014, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu a vrátenia veci odporcovi na ďalšie

konanie.Namietalvňom,žeodporcanevykonalvšetkyprocesnéúkonysmerujúcekpovoleniuvkladuna
základe predloženej listiny, a teda, že ho odporca nevyzval na odstránenie nedostatkov prílohy (listiny)
k návrhu na vklad.
Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 12.9.2014 uviedol, že ako správny orgán nie je povinný
vyzývať druhú stranu spornej dohody, aby ju podpísala, nakoľko táto nemala záujem na jej podpísaní.
Zúčastnená osoba sa k podanému návrhu vyjadrila podaním zo dňa 10.10.2014 v ktorom opísala
skutkový stav týkajúci sa predmetnej dohody a uviedla, že nikdy nemala záujem na podpísaní tejto

dohody a túto ani neuzatvorila - nepodpísala.
Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) prejednal a rozhodol vec ako miestne a vecne príslušný
súd (§ 246a ods. 2 občianskeho súdneho poriadku - „O.s.p.“) v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu
na pojednávaní dňa 23.3.2016. Súd s poukazom na § 250g ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého možnovec prejednať aj v neprítomnosti účastníkov, nevyhovel žiadosti právneho zástupcu navrhovateľa o
odročenie pojednávania (osobne doručenej tunajšiemu súdu dňa 23.3.2016). Zástupca navrhovateľa
na ospravedlnenie svojej neúčasti uviedol nepriaznivý zdravotný stav konajúcej advokátky. Žiadne

dôkazy o tomto stave k žiadosti nepriložil, osobitne nepredložil vyjadrenie ošetrujúceho lekára o tom,
že zdravotný stav zástupcu navrhovateľa neumožňuje jeho účasť na pojednávaní, ako to vyžaduje
ust. § 119 ods. 3 O.s.p.. Podľa § 250g ods. 2 O.s.p. neprítomnosť účastníkov na pojednávaní nie je
prekážkou riadneho prejednania veci. Súd mal teda za to, že v konaní nebola preukázaná nemožnosť
účasti zástupcu navrhovateľa na pojednávaní - prejednaní veci, a to predovšetkým s poukazom na

obsah predloženej žiadosti zo dňa 22.3.2016. Odporca mal riadne vykázané doručenie predvolania
dňom23.2.2016.Odporcasvojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnilaanineuviedoldôvod,prektorý
sa na pojednávaní nezúčastní. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca zúčastnenej osoby. Súd
za použitia ust. § 250q ods. 3 O.s.p. dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné
potvrdiť ako vecne správne a zákonné.
Súd sa v prejednávanej veci oboznámil s obsahom administratívneho spisu odporcu, z ktorého zistil,

že predmetné pozemky sú vo výlučnom vlastníctve zúčastnenej osoby. Starosta obce Marianka
(navrhovateľ) podpísal a doručil odporcovi mimosúdnu dohodu so zúčastnenou osobou za účelom
povolenia vkladu vlastníckeho práva k predmetným pozemkom v prospech navrhovateľa. Dohoda je
podpísaná starostom obce Marianka, avšak podpis zo strany spoločnosti ASPAG, s.r.o. (zúčastnenej
osoby), ako druhého účastníka absentuje. Zúčastnená osoba sa vo svojom vyjadrení zo dňa 10.10.2014

k návrhu navrhovateľa vyjadrila, že s navrhovateľom nikdy nerokovala vo veci uzavretia predmetnej
dohody a ani v budúcnosti nemá záujem takú dohodu uzavrieť.
Zhodne sa vyjadrila i právna zástupkyňa zúčastnenej osoby na pojednávaní. Poukázala i na úradný
záznam z 19.6.2014 založený v administratívnom spise odporcu, ktorý dokladuje tieto tvrdenia.
Podľa§31ods.1katastrálnehozákona,okresnýúradpreskúmazmluvu zhľadiska,čiobsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.
Podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol účastník
konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo
k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh,

Podľaust.§250qods.3O.s.p.oopravnomprostriedkurozhodnesúdrozsudkom,ktorýmpreskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej
ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak
po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa
podstatne zmenili okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne.
Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu námietok vznesených navrhovateľom v
podanom návrhu a dospel k názoru, že tieto nie sú dôvodné.
Navrhovateľ namietal, že odporca nevykonal všetky potrebné úkony smerujúce k povoleniu vkladu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Predovšetkým, že navrhovateľa nevyzval na odstránenie vád

podania v zmysle § 31a písm. c), a tým ho ukrátil na jeho procesných právach. Návrh na vklad
vlastníckeho práva však nedostatkami netrpel. „Nedostatok“ prílohy - nepodpísanie dohody druhou
zmluvnou stranou zúčastnenou osobou) nepredstavuje vadu prílohy v zmysle § 31a písm. c), ale ide
o listinu, ktorá nie je vkladuschopná v celej svojej podstate. Predmetná dohoda, ktorá tvorila prílohu
návrhu na vklad, bola odporcovi doručená v dvoch rovnopisoch, pričom v oboch vyhotoveniach chýbal

podpis na strane zúčastnenej osoby. Ak by na jednom rovnopise bol podpis zúčastnenej osoby a na
druhom nie, išlo by o taký nedostatok prílohy, ktorý je odstrániteľný na základe výzvy. Odporca však
pri rozhodovaní o návrhu na vklad vychádzal i z úradného záznamu zo dňa 19.6.2016 (založeného v
administratívnom spise), ktorého obsahom bolo jednoznačné vyjadrenie zúčastnenej osoby (konateľa
spoločnosti) o tom, že s navrhovateľom nerokoval o uzavretí dohody, s navrhovateľom ju neuzavrel a

ani nemá záujem uzavrieť. Preto túto dohodu možno považovať len za návrh na uzavretie podľa §43a
občianskeho zákonníka. Ku skutočnej akceptácii zo strany druhého účastníka nikdy nedošlo, preto ani
dohodu nemožno považovať za platný a účinný právny úkon v zmysle občianskeho zákonníka.Pretože odporca správne vyhodnotil, že predmetná dohoda nepredstavovala vkladuschopnú listinu a tak
nepovolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na jej základe, súd napadnuté negatívne
rozhodnutie odporcu potvrdil ako vecne správne a zákonné.

Súd priznal zúčastnenej osobe voči v konaní neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia. Zúčastnená osoba súdu preložila vyúčtovanie z 23.3.2016
a náhradu trov právneho zastúpenia si uplatnila v celkovej výške 178,99 eur, včítane DPH v skladbe:
- odmena (zjavne podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom

ku dňu vykonania úkonu - ďalej len „vyhláška“) za dva úkony právnej služby v roku 2016 (prevzatie a
príprava zastúpenia zo dňa 16.3.2016, účasť na pojednávaní dňa 23.3.2016,): 2 x 66,00 eur + režijný
paušál 2 x 8,52 eur = 149,16 eur
- 20% DPH zo sumy 149,16 eur: 29,83 eur.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov konania zúčastnenej osobe v celkovej výške
178,99 eur na účet jej právneho G. Č..Ú..: H. W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX B. B. W., U..W.., O..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).