Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212300
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216212300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a. s., IČO: 31320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, právne
zastúpený: Havel, Holásek&Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09
Bratislava, IČO: 36 856 584, konajúc Mgr. Lukášom Kubcom, proti žalovanému: Z. R., T.. XX.I. XXXX,
H. Š. Y. XXX, XXX XX Y. Y., o zaplatenie 5.015,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.015,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 4.642,13 eur od 25.04.2016 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 8.augusta 2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 5.015,77 eur s príslušenstvom, a to zmluvný úrok
vo výške 13,90% ročne zo sumy 4642,13 eur od 14.04.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 4642,13 eura od 14.04.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzatvoril dňa 17.júna 2013 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“. Na
základe zmluvy poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 5.000 eur. Žalovaný sa zaviazal
spotrebiteľský úver splácať v mesačných splátkach po 85,18 eur v počte 120 splátok. Žalovaný zmluvné

podmienky pre splácanie úveru riadne nedodržal a dostal sa so splácaním do omeškania. Vyzval
žalovaného na úhradu omeškaných splátok, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas. Preto vyhlásil
dňa 13.04.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru evidoval pohľadávku voči žalovanému vo výške 5,015,77 eur
pozostávajúcej z dlhu na istine úveru vo výške 4.642,13 eur, dlhu na zmluvnom úroku vo výške 255,64
eur a na poplatkoch 118 eur.
2. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie

adresy jej skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 20.februára 2017 zverejnil súd na úradnej tabuli ako
aj na webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba
považuje po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.
3. Žalobca ani žalovaný sa nezúčastnili pojednávania, hoci mali riadne a včas doručené predvolanie na
pojednávania, pričom súd nezistil žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania. Preto s odkazom
na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, obsahom zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, histórie transakcií na úvere, všeobecných obchodných podmienok,
výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s prísl., pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:5. Dňa 17.06.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru „Flexipôžička“, na základe ktorej sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo
výške 5.000 eur s lehotou splatnosti 120 mesiacov. Čerpanie úveru bolo jednorazové dňa 17.06.2013.

Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý spotrebiteľský úver mesačnými anuitnými splátkami vo výške
85,18 eur v počte 120 splátok s dátumom prvej splátky 22.07.2013 a poslednej anuitnej splátky dňa
22.05.2023. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá 13,90%, výška RPMN 15,48% a priemerná ročná
RPMN19,47%.Výškacelkovýchnákladovdlžníkaboladohodnutávsume4.356,89eur.Zbodu5zmluvy
vyplýva, že v prípade nesplácania úveru je banka oprávnená v súlade s obchodnými podmienkami

vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný.
6. Upomienkou zo dňa 3.12.2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu 95,18 eur. Výzvou zo dňa
13.apríla 2015vyzval žalobca žalovaného na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom so
zostatkom 5015,77 eur, z toho istina vo výške: 4 642,13 eur, ktorá sa úročí nasledujúcim dňom úrokovou
sadzbouzomeškaniavzmysleZmluvyoúvereaždojejzaplatenia,úrokyvovýške255,64eurapoplatky

vo výške 118,00 eur.
7. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
8. Podľa ustanovenia. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.
10. Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
11. Žalobca je obchodnou spoločnosťou (bankou), pričom jedným z predmetom jeho podnikania
(činnosti) je poskytovanie úverov. Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva
je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako

aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou. Preto súd pri právnom posúdení
uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj
všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).
12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
13. Podľa § 1 ods. 8 z.č. 129/2010 Z.z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa).

14. Podľa § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
17. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 - 3 a 5 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľmožnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.
19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
20. Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.
21. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 Výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. „formulárové zmluvy“). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach

a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 Obč.
zák.). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej
viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s
poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný
vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

25. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady X.-XXX/XX až X.-XXX/XX) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je
dôvodnývrozsahuuplatnenejistiny,úrokov,častiúrokovzomeškaniaapoplatkuzapoistenieschopnosti
splácať úver.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu čo do zaplatenia predmetnej
sumy 5.5015,77 eur je dôvodná, pretože na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
uzatvorenej dňa 17.6.2013 poskytol žalovanému úver vo výške 5.000 eur s dohodnutou výškou
celkových nákladov 4356,89 eur, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach v počte
120 po 85,18 eura, ktorú povinnosť si žalovaný riadne neplnil a dohodnuté mesačné anuitné splátky

riadne a včas žalobcovi riadne neuhrádzal. Na základe výziev na úhradu dlhu listom zo dňa 13.04.2015
žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom v celkovej výške
5.015,77 eur, z ktorej sumy žalovaný nič neuhradil. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
27. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 517 OZ a § 3

Nariadeniavlády,keďsižalobcauplatnilúrokzomeškanianasledujúcimdňompovyhlásenímimoriadnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.
28. Podľa ustanovení § 502 a § 503 Obch. zák. vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere
platiťúrokyvdojednanejvýškeoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovaždodobyurčenejzmluvou
ako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú

splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
29. Vo zvyšku, čo do úroku vo výške 13,90% ročne zo sumy 4643,13 eur od 14.04.2015 do zaplatenia,
súd žalobu zamietol. Predmetnú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú. S poukazom na
ustanovenie § 52 OZ, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sa použijú

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. V danej veci uplatňuje žalobca
svoj nárok na úrok vo výške 13,90% ročne v súlade s úverovou zmluvou. Je pravdou, že úroky
predstavujú odplatu alebo cenu plnenia, avšak povinnosť platiť úroky z úveru má svoje limity v tom
zmysle, že táto zásada platí až do zosplatnenia úveru, pretože po zosplatnení úveru nastupujú sankčnéúroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Kumulácia úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania by
predstavovala neúmernú a neprijateľnú záťaž pre žalovaného ako spotrebiteľa..
30. V danom prípade lehota splatnosti úveru nastala dňom 18.1.2016 a týmto dňom nastala splatnosť

aj úrokov, preto súd zaviazal žalovanú aj k úhrade úrokov do zosplatnenia v sume 115,36 eur.
31. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o
uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
32. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je povinná splniť v súlade s § 232 ods. 3

CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%,
a to nakoľko v predmetnom sporere bol neúspešný len v nepatrnej časti. V súlade s § 262 ods. 1 CSP

súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).