Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 3, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/171/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712215615
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7712215615.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd M., sudca B.. A. Z., v právnej veci žalobcu: O., s.r.o., O. XX, K., T.: XX XXX XXX, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Y. O., s.r.o., W. 4, K., T.: XX XXX XXX, proti žalovanému: A. republika,
zastúpeného M. spravodlivosti A. republiky, J. námestie XX, K., T.: XX XXX XXX, o náhradu majetkovej
škody vo výške XXX ,- € s prísl., a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške XXX,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. J. z a m i e t a.

II. J. náhradu trov konania n e p r i z n á v .

o d ô v o d n e n i e :

J. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia
majetkovejškodyvovýške XXX,-€ anemajetkovejujmyvovýškeXXX,-€,akoajnáhradytrovkonania.
A. žalobu odôvodnil tým, že písomným podaním navrhol súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu pre
svoju pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX proti dlžníkovi B. Z., nar. X.X.XXXX.
A. exekútor pridelil exekučnej veci číslo N a následne požiadal tunajší súd o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie. E. súd však napriek tomu, že podľa § 44 ods. X N. poriadku je povinný rozhodnúť
o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do XX dní od doručenia
žiadosti, rozhodol o žiadosti až dňa X.X.XXXX a to rozhodnutím o poverení s omeškaním viac ako X
mesiacov. J. odôvodnil žalobu taktiež tým, že majetková škoda a nemajetková ujma vznikla žalobcovi
v dôsledku nesprávneho úradného postupu tunajšieho súdu, ktorý žalobca vidí v tom, že tunajší
súd nevydal rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia (vydanie poverenia) v zákonom stanovenej

lehote, resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov. M. škoda predstavuje náhradu účelne
vynaložených nákladov spojených s činnosťou žalobcu uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania
pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej - náklady na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnanca pomocou informačného systému vo výške XX ,- €, náklady na udržiavanie a
správu informačného systému vo výške XX ,- €, náklady na administratívne spracovanie textov urgencií
adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií, na poštovné

a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde vo
výške XX ,- €. E. výšku hmotnej škody stanovil žalobca na základe paušalizovaných reálnych vecných
nákladov, nakoľko presnú škodu by bolo možné vyčísliť len s nepomernými ťažkosťami. G. ujmu
si žalobca uplatnil preto, lebo samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej dobe v spojení s porušením práva
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. XX ods. X X. A. republiky a práva na

prejednanie veci v primeranom čase zaručeného čl. X ods. X N. dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. E. nemajetková ujma bola spôsobená vnútornými zásahmi do spoločnosti, stratoulegitímnych očakávaní žalobcu, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, teda že
dôjde k vymoženiu pohľadávky, vyvolaním rizík, že neskorým ukončením procedúry exekučným súdom
dôjde k zániku povinného, k zmareniu účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, a k insolvencii

povinného, ovplyvňovaním podnikateľského plánovania a rozhodovania žalobcu, keďže žalobca mohol
vďaka skorému rozhodnutiu súdu efektívne a účinne uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k zvýšeniu
úspechu mimosúdneho zabezpečenia vymožiteľnosti pohľadávky, pričom časovým omeškaním v
rozhodovaní exekučného súdu došlo aj k zániku ďalších plánovaných podnikateľských aktivít žalobcu, k
zániku už vytvorených podnikateľských plánov žalobcu, a vznikla neistota žalobcu v plánovaní ďalších

rozhodnutí, porušením práv žalobcu, stratou dôvery v právo a v spravodlivé riešenie veci, a pocitom
frustrácie, úzkosti a neistoty u žalobcu, resp. u členov riadiacich orgánov spoločnosti, ako aj u jej
majiteľov.

J. sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX. J. uviedol, že žaloba je zmätočná,
nakoľko v nej chýba spisová značka exekučného konania, ktoré je vedené na súde, dátum doručenia

podania na súd, a dátum, kedy sa žalobca dozvedel o vzniku škody. J. navyše nepredložil jediný dôkaz
preukazujúci existenciu exekučného konania, vznik skutočnej škody a nemajetkovej ujmy. O. ide o
prieťahy v konaní žalovaný uviedol, že všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený
posudzovať prieťahy v konaní súdu, nakoľko túto právomoc má iba predseda súdu alebo X. súd SR. N.
prieťahov v konaní navyše nebola taktiež preukázaná, keďže žalobca nepreukázal, žeby podal sťažnosť

na prieťahy, žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti, že by existovalo právoplatné rozhodnutie vydané
v disciplinárnom konaní, právoplatné rozhodnutie N. súdu pre ľudské práva, či právoplatné rozhodnutie
X. súdu SR, ktorými by bolo konštatované porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov.
Čo sa týka rozhodnutia súdu o poverení súdneho exekútora po XX-dňovej lehote, žalovaný uviedol,

že žalobcom uplatnený nárok z tohto dôvodu nemá v exekučných veciach začatých po X.X.XXXX
oporu v zákone, nakoľko podľa § 44 ods. X a § 41 ods. X písm. c/ a d/ N. poriadku účinného od
X.X.XXXX neplatí lehota XX dní, ak ide o exekučný titul, ktorým je rozhodnutie rozhodcovských súdov
a rozhodcovských komisií. O. § 41 ods. X písm. d/ N. poriadku účinnom do X.X.XXXX sa XX-dňová
lehota nevzťahovala len na rozhodnutia rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených. O. názoru

žalovaného však súdy správne aplikovali toto ustanovenie na rozhodcovské rozsudky aj pred dňom
X.X.XXXX, nakoľko skutočnosť, že sa po X.X.XXXX vložili do tohto zákonného ustanovenia slová
„rozhodnutí rozhodcovských rozsudkov“ predstavovala len explicitnejšie ujasnenie litery zákona, aby sa
predišlo mylným interpretáciám.
O.ideomateriálnuškodu,žalovanýuviedol,žežalobcavžalobeneuviedol,čivecnénákladypredstavujú

skutočnú škodu alebo ušlý zisk. J. nepreukázal vznik ani výšku škody. O. vecných nákladov nemožno
považovať za zmenšenie majetku žalobcu, ani za jeho ušlý majetkový prospech, a teda nie je možné
domáhať sa ich náhrady podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z.
O. ide o nemajetkovú ujmu, žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal vznik nemajetkovej ujmy, ani
to, žeby sa mala poskytovať jej náhrada v peniazoch. Z. na osobu žalobcu s negatívnou povesťou

využívajúci neprijateľné podmienky, minimálnej závažnosti prípadnej ujmy a následky, ktoré žalobcovi
mohol namietaný nesprávny úradný postup spôsobiť, nemôže byť podľa žalovaného žalobcovi priznaná
žiadna náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch.
J. rovnako poukázal na neexistenciu príčinnej súvislosti ako priameho a bezprostredného vzťahu príčiny
a následku, medzi postupom okresného súdu a vznikom škody.

Z vyššie uvedených dôvodov navrhol žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zároveň si uplatnil
náhradu trov konania.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. XXEr/XX/XXXX vyplýva, že súdny exekútor podal na
tunajší súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa X.X.XXXX, pričom exekučným
titulom bol P. A. rozhodcovského súdu, sp. zn. SR XXXXX/XX, oprávneným bol žalobca, povinným bol
B. Z., nar. XX.XX.XXXX, a exekučný spis bol vedený pod sp. zn. EX/XXX/XXXX. F. tunajšieho súdu zo
dňa XX.X.XXXX bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá v časti, pričom

toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. V prevyšujúcej časti tunajší súd vydal dňa
X.X.XXXX poverenie na vykonanie exekúcie.Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. A. XX/XXXX vyplýva, že žalobca podal na tunajší
súd dňa X.X.XXXX celkovo XX sťažností na prieťahy v jednotlivých exekučných konaniach, kde
vystupoval ako oprávnený, z dôvodu, že súdny exekútor nemôže v exekučných veciach konať, nakoľko

neobdržal poverenie súdu na ich vykonanie napriek skutočnosti, že spolu so žiadosťou o vydanie
povereniapredložilvšetkylistinypotrebnékvydaniupovereniavzmysleexekučnéhoporiadkuauplynula
exekučným poriadkom stanovená zákonná lehota. E. postupom dochádza k zbytočným prieťahom v
exekučných konaniach a porušeniu zákonných a ústavných práv žalobcu. Q. jedna z týchto sťažností
sa však nevzťahuje na exekučné konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XXEr/XX/XXXX, ktoré

sa týka podanej žaloby.

Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. A. XX/XXXX vyplýva, že žalobca podal na tunajší súd
dňa XX.XX.XXXX sťažnosť na prieťahy v exekučných konaniach, kde vystupoval ako oprávnený, z
dôvodu, že k prieťahom dochádza pri rozhodovaní súdu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie,
keďže o udelení poverenia nebolo doposiaľ rozhodnuté. N. súd totiž nie je oprávnený preskúmavať

konanie, ktoré vydaniu exekučného titulu predchádzalo, ani exekučný titul čo do veci samej. O. § 44
ods. N. poriadku je súd povinný rozhodnúť o udelení poverenia v lehote XX dní. Z. z tejto lehoty
sa do XX.X.XXXX týkala iba exekučných titulov podľa § 41 ods. X písm. c/ a d/ N. poriadku, t.j.
notárskych zápisníc a vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.
V predmetných exekučných konaniach je pritom exekučným titulom rozsudok rozhodcovského súdu,

ktorý nie je možné stotožňovať z rozhodnutím rozhodcovských komisií. Z tohto dôvodu je súd pri
vydávanípoverení,kdejeexekučnýmtitulomrozhodcovskýrozsudok,povinnýdodržaťXX-dňovúlehotu.
G. tejto lehoty dochádza k porušovaniu exekučného poriadku, ústavného práva účastníka konania na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a aj k nesprávnemu úradnému postupu podľa zákona č.
XXX/XXXX Z.z. O. tejto sťažnosti je zoznam jednotlivých exekučných konaní, ktorých sa sťažnosť týka,

pričom z tohto zoznamu vyplýva, že sťažnosť sa nevzťahuje na exekučné konanie vedené na tunajšom
súde pod sp. zn. XXEr/XX/XXXX, ktoré sa týka podanej žaloby.

Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. A. XX/XXXX vyplýva, že žalobca podal na tunajší
súd dňa XX.X.XXXX sťažnosť na prieťahy v exekučných konaniach, kde vystupoval ako oprávnený, z

dôvodu, že k prieťahom dochádza pri rozhodovaní súdu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie,
keďže o udelení poverenia nebolo doposiaľ rozhodnuté. N. súd totiž nie je oprávnený preskúmavať
konanie, ktoré vydaniu exekučného titulu predchádzalo, ani exekučný titul čo do veci samej. O. § 44
ods. N. poriadku je súd povinný rozhodnúť o udelení poverenia v lehote XX dní. Z. z tejto lehoty
sa do XX.X.XXXX týkala iba exekučných titulov podľa § 41 ods. X písm. c/ a d/ N. poriadku, t.j.

notárskych zápisníc a vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.
V predmetných exekučných konaniach je pritom exekučným titulom rozsudok rozhodcovského súdu,
ktorý nie je možné stotožňovať z rozhodnutím rozhodcovských komisií. Z tohto dôvodu je súd pri
vydávanípoverení,kdejeexekučnýmtitulomrozhodcovskýrozsudok,povinnýdodržaťXX-dňovúlehotu.
G. tejto lehoty dochádza k porušovaniu exekučného poriadku, ústavného práva účastníka konania na

prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a aj k nesprávnemu úradnému postupu podľa zákona č.
XXX/XXXX Z.z. O. tejto sťažnosti je zoznam jednotlivých exekučných konaní, ktorých sa sťažnosť týka,
pričom z tohto zoznamu vyplýva, že sťažnosť sa nevzťahuje na exekučné konanie vedené na tunajšom
súde pod sp. zn. XXEr/XX/XXXX, ktoré sa týka podanej žaloby.

P. zo dňa XX.X.XXXX súd žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. O. tomuto
rozsudku podal odvolanie žalobca.

F. C. súdu v C. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XCo/XXX/XXXX, bol napadnutý rozsudok zrušený a vec
bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že je

nesprávny právny názor súdu prvého stupňa pokiaľ na vec aplikoval ust. § 9 ods. X zákona č. XXX/
XXXX v znení účinnom od X.X.XXXX a pokiaľ v nadväznosti nato uzavrel, že otázku prieťahov môže
súd posudzovať len vychádzajúc z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenia
vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného ho v disciplinárnom konaní,
ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, právoplatného rozhodnutia N.

súdu pre ľudské práva ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia X. súdu A. republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým X. súd A.
republiky konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. F. § 9 ods.
X v takomto znení nadobudlo účinnosť od X.X.XXXX a teda nemôže byť na základe neho posudzovanézákonné podmienky pre vznik nároku zodpovednosti štátu za škodu, ku ktorej malo dôjsť nesprávnym
úradným postupom pred X.XXXXX. X. súdu prvého stupňa bude vo veci opätovne rozhodnúť aplikáciou
správnych zákonných ustanovení.

O. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.)
štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi
verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

O. § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím

má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

O. § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. A., ktorý

rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

O. § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. právo podľa odseku X možno priznať iba vtedy, ak poškodený
podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. A. tejto
podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

O. § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. ak bola škoda spôsobená rozhodnutím orgánu verejnej moci,
ktorým orgán verejnej moci prekročil svoju právomoc, nie je zrušenie alebo zmena rozhodnutia pre
nezákonnosť podmienkou uplatnenia nároku na náhradu škody.

O. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX štát zodpovedá za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote,
nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

O. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

O. § X7 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

O. § 17 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné

uspokojiť ju inak.

O. § 17 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku X sa
určuje s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,

b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

O. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (N. poriadok) a o

zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do XX.X.XXXX (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.)
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomnepoverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 4X ods. X
písm. c) a d).

O. § 142 ods. 1 U. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O.§X51ods.1O.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. X., ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania
vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O. § X51 ods. X O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov

konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Z obsahu
exekučného spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XXEr/XX/XXXX, vyplýva, že súd vydal

uznesenie, ktorým čiastočne zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
XX.X.XXXX, teda X dni po uplynutí XX-dňovej lehoty od doručenia žiadosti o udelenie poverenia na
súd dňa X.X.XXXX. F. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX a následne dňa X.X.XXXX bolo v
prevyšujúcej časti vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Z odôvodnenia predmetného uznesenia
vyplýva, že súd považoval úrok z omeškania uvedený v exekučnom titule za rozpor s dobrými mravmi.

A. teda zistil rozpor exekučného titulu so zákonom a preto zamietol žiadosť o udelenie poverenia v časti
výšky úroku z omeškania. A. je v zmysle § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. povinný písomne poveriť
exekútora, aby vykonal exekúcie, do XX dní od doručenia žiadosti o udelenia poverenia len ak nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom. C. v danom prípade súd zistil rozpor exekučného titulu so zákonom,

nebol povinný písomne poveriť exekútora v lehote XX dní. A. teda nezistil nesprávny úradný postup,
ktorý mal spočívať podľa žalobcu v tom, že tunajší súd nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v XX-dňovej lehote od doručenia žiadosti.

A.poukazujetaktiežnato,žeajkebyzistilnesprávnyúradnýpostup,žalobcanijakovkonanínepreukázal

výšku majetkovej škody a nemajetkovej ujmy a taktiež príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným
postupom a vznikom majetkovej škody a nemajetkovej ujmy. J. uviedol, že majetkovú škodu mali
tvoriť náklady na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou
informačného systému v celkovej výške XX ,- €, náklady na udržiavanie a správu informačného
systému v celkovej výške XX ,- €, a náklady na administratívne spracovanie textov urgencií

adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií, na poštovné a
telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde v celkovej
výške XX ,- €. A. sa síce stotožňuje s názorom žalobcu, že takéto náklady je možné vyčísliť len s
nepomernýmiťažkosťami,avšakvzmysle§X7ods.1zákonač.XXX/XXXXZ.z.sauhrádzalenskutočná
škoda, pričom jej výška musí byť jednoznačne preukázaná.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O. rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § X4X ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 2 O.s.p. J.
síce mal vo veci plný úspech, avšak v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku nevyčíslil

trovy konania. Z. k tomu, že žalovanému okrem trov právneho zastúpenia nevyplývali zo spisu žiadne
iné trovy, súd mu v zmysle § 151 ods. X O.s.p. náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.