Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208175
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208175.8

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne v I. rade V.. Z.. H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. R., C. XXX/XX, žalobkyne v II. rade N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. H., V. X, žalobkyne v III. rade
N.. M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. - C., Š. Č. XXXX/X a žalobcu v IV. rade I. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y., C. I. X, všetkých žalobcov právne zastúpených FIAČAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom
Liptovský Mikuláš, M. Pišúta 936/16, IČO: 36 861 251, proti žalovanej v I. rade V. H., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom W. G., D. O. XXXX/XX a proti žalovanému v II. rade N. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. Y., Y. XXX/XX, v konaní o neplatnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.
Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bolo určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou v I. rade

ako predávajúcou a žalovaným v II. rade ako kupujúcim dňa 28.09.2012, ktorej predmetom bol prevod
spoluvlastníckeho podielu 2/10 z nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru pre katastrálne územie I., a to pozemku E-KN parc. č. 905,
orná pôda o výmere 2847 m2, pozemku E-KN parc. č. 906, trvalé trávnaté porasty o výmere 1062 m2,
pozemku E-KN parc. č. 916, trvalé trávne porasty o výmere 8808 m2, pozemku E-KN parc. č. 917, orná
pôda o výmere 3504 m2 a pozemku E-KN parc. č. 918, orná pôda o výmere 312 m2. Ako dôvod relatívnej

neplatnosti právneho úkonu žalobcovia označili nerešpektovanie ich predkupného zákonného práva.

Po mimosúdnych rokovaniach (ku ktorým medzi účastníkmi dochádzalo po podaní žaloby, teda
od 25.09.2015) účastníci konania uzatvorili mimosúdnu dohodu tak, že žalobcovia všetky svoje
spoluvlastnícke podiely kúpnou zmluvou z 30.05.2016 previedli žalovanému II.. Podľa tvrdenia právneho
zástupcu žalobcov došlo medzi účastníkmi konania aj k dohode o trovách konania tak, že žiaden z nich

si nebude uplatňovať právo na ich náhradu. Podaním doručeným 08.06.2016 vzali žalobcovia žalobu
v celom rozsahu späť. Žalovaný v II. rade podaním doručeným súdu 16.06.2016 prejavil súhlas so
späťvzatím žaloby uvedúc, že si neuplatňuje náhradu trov konania. Žalovaná I. podaním doručeným
súdu 22.06.2016 súhlasila so späťvzatím žaloby a uplatnila si náhradu trov konania z dôvodu, že
svoje tvrdenie o zaslaní návrhu spoluvlastníka na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalobcom
nemohla podložiť, lebo nemohla podanie nájsť. Písomnosť však našla. K svojmu podaniu žalovaná

I. pripojila fotokópiu písomnosti zo 06.07.2012 označenej ako návrh spoluvlastníka na odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu, adresovanej N.. M. D. spolu s fotokópiou obálky, z ktorej vyplýva, že zásielka
nebola adresátke N.. M. D. na adrese Č.. H. X, D. doručená z dôvodu, že adresátka je neznáma a bola
vrátená odosielateľke.

Podľa § 96 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať za

konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd konanie z dôvodu späťvzatia žaloby, ku ktorému došlo
pred prvým pojednávaním, zastavil. Z tohto dôvodu súhlas alebo prípadný nesúhlas žalovaných so
späťvzatím žaloby nemohol vyvolať žiadne právne účinky. Pokiaľ ide o rozhodnutie o náhrade trov
konania, podľa tvrdenia právneho zástupcu žalobcu, žalovanými nespochybneného, sa účastníci v
mimosúdnej dohode dohodli o tom, že si neuplatnia náhradu trov konania, čo žalovaný II. aj dodržal.

ŽalovanáI.siuplatnilanáhradutrovkonaniatvrdiacnedôvodnosťžaloby.Akovyplývazfotokópieponuky
na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu pripojenej k uplatneniu náhrady trov konania, je adresovaná
len žalobkyni v III. rade, nie aj zvyšným trom spoluvlastníkom. Navyše žalovaná I. mala už po zistení
svojej vedomosti o súdnom konaní vyvinúť všetko úsilie smerujúce k zabezpečeniu náležitej obrany
svojho práva, na čo bola viackrát pred pojednávaniami určenými vo veci samej poučená. Žaloba

bola žalovanej I. doručená už 28.10.2015. Aj keď text samotnej mimosúdnej dohody reprodukovaný
právnym zástupcom žalobcov nezodpovedá presne žalobnému petitu, účastníci sa už dohodli na plnení.
Zavinenie na zastavení konania nie je preto možné pričítať len jednému účastníkovi, preto ani jednému
z nich súd náhradu trov konania nepriznal. S poukazom na § 146 ods. 2 prvá veta Obč. súd. por..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.