Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113233096
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113233096.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Pajštúnska

5 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: 1. V.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X, N., 2. Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. R. XXX/X, N., o zaplatenie
sumy 397,32 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 397,32 eura, úrok
z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010 do 20.12.2010 vo výške 3,04 eura, 9%-ný úrok
z omeškania ročne zo sumy 397,32 eura od 21.12.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č.k. 18RO/443/2013-48 zo dňa 16.1.2014.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.10.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 397,32 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok mu postupca - Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpil pohľadávku voči
žalovaným, ktorí s ním uzatvorili Zmluvu dňa 16.11.2006, na základe ktorej poskytol žalovaným peňažné

prostriedky - úver vo výške 4.979,09 eura, ktorý sa zaviazali splácať v mesačných splátkach po 132,44
eura. Dlžná čiastka 397,32 eura sú neuhradené 3 splátky, čo sú splátky splatné od 20.10.2010 do
20.12.2010.

2.Súd vo veci vydal dňa 16.1.2014 platobný rozkaz č.k. 18RO/443/201-48, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému v 2.rade do vlastných rúk. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu v súlade
s § 180 CSP a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou

o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky,
zmluvou o postúpení pohľadávky s prílohami, výzvou k úhrade, pokusom o zmier a zistil tento skutkový
a právny stav:

3.Žalovaní uzatvorili dňa 16.11.2006 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu o splátkovom úvere
č. 0233440445. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému vo výške
150.000.-Sk = 4.979,09 eura. Žalovaní sa zaviazali úver spolu s dohodnutými úrokmi vo výške 12,60

% ročne splácať v 49 mesačných splátkach po 3.990.-Sk = 132,44 eura, počnúc prvou splátkou dňa
20.12.2006 a poslednou splátkou do 20.12.2010 vždy do 20 - teho dňa v mesiaci, poplatok za správu
úveru bol 60.-Sk mesačne = 1,99 eura, poplatok za poskytnutie úveru bol 3.000.-Sk = 99,58 eura,
RPMN bola dojednaná vo výške 15,71%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodnépodmienky. Predmetná pohľadávky voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 27.9.2012 postúpená na žalobcu - spoločnosť EOS KSI Slovensko, s r.o. Oznámenie o
postúpenípohľadávkyboložalovanýmoznámenélistomzodňa16.10.2012.Žalobcavyzývalžalovaných

na uhradenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 16.10.2012, pokusom o zmier zo dňa 22.8.2013. Žalovaná
čiastka 397,32 eura sú neuhradené 3 splátky úveru, čo sú splátky splatné od 20.10.2010 do 20.12.2010.
Pohľadávka ku dňu postúpeniu predstavovala sumu 5.539,16 eura, ktorá pozostávala z istiny 3.819,90
eura, riadneho úroku vo výške 355,11 eura, úroku z omeškania vo výške 1.364,15 eura, ostatného
príslušenstva vo výške 0 eur, pričom úrok z omeškania a ostatné príslušenstvo si žalobca neuplatňuje.

Za obdobie od 21.10.2010 do 20.12.2010 vyčíslil žalobca úrok z omeškania na sumu 3,04 eura a to vo
výške 9,5 % ročne z troch splátok vo výške 132,44 eura.

4.Podľa § 1 ods. 2 písm. e) zák.č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej
200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac

zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

5.Podľa § 4 ods. 1. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

10.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11.Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie

odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.

14.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

15.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.16.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

17.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovanými a spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa,as.bolauzatvorenázmluvaosplátkovomúvere,ktorávykazujeznakyspotrebiteľskejzmluvy.
Jedná sa o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 z.z, o spotrebiteľských
úveroch. Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 4.979,09 eura

spolu s dohodnutým úrokom vo výške 12,60 % ročne, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v mesačných
splátkach po 132,44 eura. Žalovaní nesplácali úver riadne a včas, tým porušili ustanovenia zmluvy
o úvere ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia a dostali sa do omeškania so splácaním úveru.
Žalovaní sú žalobcovi, ktorému bola platne a riadne postúpená pohľadávka, povinní zaplatiť dlžnú
čiastku 397,32 eura, ktorá pozostáva z nezaplatených 3 splátok úveru vo výške 132,44 eura splatných
v období od 20.10.2010 do 20.12.2010, žalobca si vyčíslil aj úrok z omeškania vo výške 3,04 eura

za obdobie od 21.10.2010 do 21.12.2010. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované
zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal
žalovanýchspoločneanerozdielnespoukazomnaustanovenie§511OZzaplatiťžalobcovisumu397,32
eura s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 397,32eura od 21.12.2010 do zaplatenia a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s

nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS, počiatok omeškania je
deň nasledujúci po dni dokedy bol úrok z omeškania navrhovateľom vyčíslený a priznaný do 20.12.2010
a to vo výške 3,04 eura. O zrušení platobného rozkazu pre nedoručenie do vlastných rúk žalovanému
v 2. rade súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 266 ods. 1,3 CSP.

18.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a

v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.