Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516205120
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516205120.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom, Bratislava, Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854
140, zastúpeného HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Červeňova 14 proti žalovanému: R. Y., I..
XX.XX.XXXX, Z. I. W. I. O., E. XXXX/XX, o zaplatenie 13.240,83 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia istiny 2.374,82 eura s príslušnými úrokmi z omeškania sa z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 10.866,01 eura s úrokmi z omeškania vo výške
5,05%ročnezosumy10.852,58euraod21.11.2014dozaplateniastým,žeistinuspoluspríslušenstvom

budesplácaťpo150,-eurmesačnesúčinnosťouodprávoplatnostitohtorozsudkudozaplatenia, pričom
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok v sume 135,50 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. -
prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

V. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.06.2016 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
13.240,83 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. V dôvodoch žalobného návrhu uviedol, že
dňa 22.06.2009 uzatvoril so žalovaným zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb, na základe
ktorej sa zaviazal zriadiť a viesť pre neho bežný účet. Dňa 11.11.2013 uzatvoril so žalovaným zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky do výšky úverového limitu
10.850,- eur. Podľa zmluvy sa úver úročil pevnou úrokovou sadzbou vo výške 8,90 %. Žalovaný

poskytnutý úver riadne nesplácal, bol v omeškaní viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, a tak žalobca oznámil žalovanému vyhlásenie splatnosti celej pohľadávky ku
dňu 20.11.2014. Ku dňu podania žaloby celkový dlh prestavoval 13.240,83 eura a pozostával z istiny v
sume 10.300,94 eura, riadnych úrokov vo výške 1.878,54 eura, úrokov z omeškania vo výške 921,34
eura a poplatkov vo výške 140,01 eura. Žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu tejto
istiny vo výške 13.240,83 eura, úrokov vo výške 8,90% ročne zo sumy 10.300,84 eura od 08.06.2016 do
zaplatenia,úrokovzomeškaniavovýške5%ročnezosumy12.319,49euraod08.06.2016dozaplatenia

a náhrady trov konania.

2.Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 30.11.2016 spolu s prílohami a
poučením o procesných právach a povinnostiach, nevyjadril.3. Pred začatím pojednávania vzal žalobca podaním došlým súdu dňa 29.05.2017 žalobu v časti
zaplatenia istiny2.374,82euraspäťasúčasneupravilpetitžaloby tak,žežiadalpriznaťsumu10.866,01

eura (nezaplatená istina vo výške 10.280,51 eura, úroky z úveru vo výške 471,80 eura vyčíslené ku
dňu 20.11.2014, úroky z omeškania vo výške 13,43 eura, poplatky vo výške 100,27 eura za zaslané
upomienky a výzvy), ďalej žiadal priznať úroky z úveru vo výške 8,90% ročne zo sumy 10.280,51 eur
od 21.11.2014, teda od zosplatnenia úveru do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 10.852,58 eura (istina, úroky z úveru a poplatky) od 21.11.2014, teda od zosplatnenia úveru

do zaplatenia. Súd konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 2.374,82 eura s príslušnými úrokmi
z omeškania zastavil z dôvodu prejavu vôle zo strany žalobcu v zmysle § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1
C.s.p.. Predmetom konania tak zostala istina 10.866,01 eura, úroky z úveru a úroky z omeškania od
zosplatenia do zaplatenia.

4. Žalobca, ani jeho právny zástupca, sa na pojednávanie nedostavili. Neúčasť ospravedlnili, súhlasili

s pojednávaním v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorému bolo
predvolanie riadne doručené na adresu trvalého bydliska, kde ho aj prevzal. V deň pojednávania mailom
zaslal podanie, v ktorom sa vyjadril k žalobe a súčasne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.
Uviedol, že pokiaľ mu to finančné možnosti dovoľovali, úver splácal. Potom sa dostal do zle finančnej
situácie, vedie sa voči nemu niekoľko exekúcií, ako osamelá matka vychováva jedno dieťa a ku koncu

roka s ňou jej zamestnávateľ skončí pracovný pomer z dôvodu zrušenia niektorých oddelení. Žiadal, aby
súd preveril, či pohľadávka nie je premlčaná a či úroky nie sú privysoké. V prípade, že bude zaviazaný
pohľadávku uhradiť, žiadal o umožnenie plnenia v splátkach.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, všetkých listinných dôkazov predložených žalobcom,

a to zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXR, obchodnými podmienkami platnými od 01.07.2013 a všeobecnými obchodnými
podmienkami platnými od 01.08.2013, dokladom preukazujúcim čerpanie úveru,. poslednou výzvou s
doručenkou, oznámením o zosplatnení úveru s doručenkou, vyčíslením, pohľadávky, podaním žalobcu,
sadzobníkom pre fyzické osoby, vyjadrením žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

6.Dňa 22.06.2009 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb,
na základe ktorej sa zaviazal zriadiť a viesť pre neho bežný účet. Dňa 11.11.2013 uzatvoril so žalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky do výšky úverového
limitu 10.850,- eur, ktoré žalovaný vyčerpal jednorázovo dňa 13.11.2013. Ako vyplýva zo zmluvy, úver sa
úročil pevnou úrokovou sadzbou vo výške 8,90%, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN)

predstavovala 9,27%, priemerná RPMN bola ku dňu podpisu zmluvy 13,44%. Celková čiastka, ktorú
mal žalovaný ako dlžník zaplatiť predstavovala sumu 14.649,66 eura. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver splácať v 84 mesačných splátkach, pričom, každá splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov
z úveru vo výške podľa čl. IV zmluvy a ako deň splatnosti každej splátky bol dohodnutý 20. deň v
mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2013 a posledná dňa 20.11.2020, čo bol deň

splatnosti úveru. Každá splátka bola dohodnutá vo výške 174,40 eura. Žalovaný celkom zaplatil sumu
vo výške 1.244,95 eura, z čoho suma 569,49 eura bola započítaná na úverovú istinu, suma 558,400
eura na úverové úroky, suma 2,33 eura na úroky z omeškania a suma 114,73 eura na poplatky. Žalovaný
poskytnutý úver riadne nesplácal, čo vyplýva z prehľadu splátok, poslednú splátku aj to len v sume
15,48 eura, zaplatil dňa 21.06.2014, od júla 2014 žiadnu splátku nezaplatil a aj predchádzajúce splátky

neboli hradené v dohodnutej výške. Žalovaný sa dostal tak do omeškania s viac než dvoma splátkami
a súčasne aj jednej po dobu dlhšiu ako tri mesiace, a tak žalobca oznámil žalovanému vyhlásenie
splatnosti celej pohľadávky ku dňu 20.11.2014, keď predtým ho listom zo dňa 21.08.2014 vyzval na
úhradu dlžných splátok a upozornil ho na možnosť zosplatnenia celého úveru. Ku dňu podania žaloby
celkový dlh žalovaného predstavoval z titulu úverovej istiny sumu 10.280,51 eura, z titulu nezaplatených

úrokov z úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (do 20.11.2014) sumu 471,80 eura, úroky z
omeškania 13,43 eura do vyhlásenia splatnosti a poplatky za upomienky a výzvy v súlade sadzobníkom
v sume 115,- eur.

7.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.8.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10.Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „ZSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

11. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

12.Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené v písm. a) až y).

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

15. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd považoval právny vzťah medzi stranami za
spotrebiteľský, preto je potrebné zmluvu podriadiť režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k

Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené
zákonom č. 129/2010 Z. z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. V
zmysle citovaného ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva.

16.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný po vyčerpaní poskytnutého úveru
porušil svoje zmluvné povinnosti, čím vznikol žalobcovi nárok v zmysle zmluvy požadovať zaplatenie
celej sumy nesplatenej časti úveru, preto súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok v časti istiny vo
výške 10.280,51 eura, z úrokov z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 471,80

eura, úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v sume 13,43 eura a poplatkov
za upomienky a výzvy vyplývajúce zo sadzobníka poplatkov vo výške 115,- eur ako skutkovo i
právne opodstatnený, preto žalobe v tejto časti vyhovel. Ustanovenia zmluvy uzavretej medzi stranami
sporu neobsahovali žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali nerovnováhu v právach apovinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, zmluva obsahovala všetky
náležitosti vyplývajúce zo zákona o spotrebiteľských úveroch. Úroky z úveru boli dohodnuté vo výške
8,90% . Z verejne prístupnej internetovej stránky Národnej banky Slovenska, na ktorej sa nachádza aj

listina, dokument Priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (stav
a nové obchody) za rok 2013 súd zistil, že priemerná úroková miera z nových úverov pre domácnosti,
spotrebiteľské a ostatné úvery so splatnosťou nad 5 rokov v novembri 2013 činila 10,40 % ( a za celý
rok 2013 10,26 %), teda dohodnutá výška úrokov bola o niečo nižšia ako bola priemerná úroková miera
z úverov poskytnutých v uvedenom období. Súd tiež zistil, že aj RPMN z tohto úveru je nižšia ako bola

priemerná RPMN z novoposkytnutých spotrebiteľských úverov v tomto období.

17. Žalovaná žiadala, aby súd preskúmal, či nie je uplatnená pohľadávka premlčaná. Podľa §5b
zákona č.250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 má súd povinnosť ex offo
skúmať, či v súvislosti so spotrebiteľskými zmluvami nedošlo k premlčaniu. V danom prípade je
všeobecná premlčacia doba podľa ustanovenia § 397 Obchodného zákonníka štvorročná, a podľa §

101 Občianskeho zákonníka je trojročná. Z uvedeného je zrejmé, že postavenie spotrebiteľa ako dlžníka
je podľa Obchodného zákonníka nevýhodnejšie, pretože musí čeliť dlhšiemu obdobiu neistoty, v ktorom
môže veriteľ súdne uplatniť svoj nárok. Právna úprava chrániaca spotrebiteľa preto odôvodňuje aplikáciu
ustanovenia, ktoré je pre spotrebiteľa výhodnejšie a to ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka.
Na základe uvedeného je súd toho názoru, že nárok žalobcu nie je premlčaný v zmysle § 101

Občianskeho zákonníka. Z obsahu spisu vyplýva, že na základe neplnených zmluvných podmienok
žalovaným žalobca vyhlásil ku dňu 20.11.2014 predčasnú splatnosť úveru, čím sa všetky splátky, ktoré
boli splatné po tomto dátumu stali splatnými. Nasledujúcim dňom t. j. 21.11.2014 potom začala plynúť
žalobcovi premlčacia doba na uplatnenie peňažného nároku voči žalovanému. Ak žalobca nárok uplatnil
žalobou podanou na súde dňa 17.06.2016, urobil tak v premlčacej dobe, jeho nárok nie je premlčaný.

Premlčané nie sú ani nezaplatené splátky, resp. ich časť do vyhlásenia splatnosti (§103 Občianskeho
zákonníka).

18.Pokiaľ ide o nárok na úhradu zmluvných úrokov z úveru, t.j. vo výške 8,90 % ročne zo sumy
10.280,51 eura od 21.11.2014, teda od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do zaplatenia, súd

v tejto časti žalobu zamietol. Žalobca pristúpil v zmysle zmluvných dojednaní k zosplatneniu celého
úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu žalobcovi
zmluvné úroky odo dňa účinkov zosplatnenia nepatria. Súd vychádzal z uznesenia Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, z ktorého vyplýva, že Ústavný súd SR súhlasil
s názorom odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti

dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Veriteľ má
právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už
právo na dohodnuté úroky z úveru nevzniká, iba právo na úroky z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z
omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

19.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.V zmysle vyššie citovaných ustanovení súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania vo výške 5,05%
ročne z dlžnej sumy 10.852,58 eura (z nezaplatenej istiny úveru, úrokov z úveru a poplatkov), a to odo
dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do zaplatenia.

22. Súd vyhovel žiadosti žalovaného o splnenie peňažnej povinnosti v splátkach, a to podľa § 232 ods.
3, 4 C.s.p., vzhľadom na jeho osobné, príjmové a sociálne pomery.23. O vrátení časti súdneho poplatku z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby bolo rozhodnuté podľa
§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov. Podľa odseku 4 § 11 zákona sa poplatok vracia krátený o sumu 6,70 eura.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške 64 %. Žalobca
si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 13.240,83 eura, v časti zaplatenia istiny 2.374,82
eura konanie zastavil pre späťvzatie žaloby, teda jeho zavinením, čo je potrebné považovať za úspech

žalovaného. V danej súvislosti je tak úspech žalobcu vo výške 82% a úspech žalovaného vo výške
18 % . O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením v súlade s §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.