Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205757
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617205757.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTopoľčany,samosudkyňouMgr.MiroslavouŠúlekovouvovecistarostlivostisúduomaloleté

dieťa: O. B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., J. X.
XXXX a otec B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., I. XXX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/15/2014 zo dňa 26.06.2014 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25CoP/50/2014 zo dňa 24.09.2014, právoplatných dňa
06.11.2014 v časti výšky výživného tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na malol. O. B. zo
sumy 130 eur na sumu 200 eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2017.

II. Zročné výživné za čas od 01.09.2017 do 31.10.2017 v sume 140 eur súd p o v o ľ u je otcovi
splácať v splátkach po 15 eur mesačne, spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.

III. V ostatných častiach zostávajú uvedené rozsudky n e z m e n e n é .

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na mal. O. B. zo sumy 130 eur na 200 eur

mesačne s účinnosťou od 1.9.2017 a návrh zdôvodnila tým, že maloletá je narodená mimo manželstva,
otcovstvo k nej bolo určené súdom. Posledná úprava výživného bola vykonaná rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany sp. zn. 9P/15/2014 zo dňa 26.6.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.
zn. 25 CoP/50/2014 zo dňa 24.9.2014 a odvtedy sa náklady na potreby maloletej zvýšili.

2. Otec s návrhom nesúhlasil z dôvodu, že jeho mesačný príjem mu nedovoľuje platiť zvýšené výživné, o
ktoré matka žiada po krátkej dobe od posledného zvýšenia. Po zaplatení nákladov na bývanie v mieste

trvalého bydliska a v mieste výkonu práce, na výživné, splátky úveru, cestovné, mu na jeho potreby
zostáva okolo 400 eur mesačne, preto žiada návrh matky zamietnuť a výživné ponechať v súčasnej
výške.

3. Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť, keďže zvýšenie výživného je na prospech
maloletého dieťaťa.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s pripojenými dokladmi,
správami a spisom tunajšieho súdu sp. zn. 9P/15/2014 a zistil tento skutkový stav:Mal. O. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX, otcovstvo k nej bolo určené rozsudkom Okresného súdu
Partizánske sp. zn. 3C/53/2002 zo dňa 11.12.2002, právoplatného dňa 23.1.2003, ním bola zároveň
maloletá zverená do výchovy a opatery matky a otec bol zaviazaný platiť výživné v sume 1.500,- Sk

mesačne s účinnosťou od 16.11.2001.

5. Naposledy bolo výživné na maloletú upravené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9P/15/2014 zo
dňa 26.6.2014 tak, že bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca zo sumy 90 eur na 130 eur mesačne s
účinnosťou od 1.2.2014, zameškané výživné za obdobie od 1.2.2014 do vyhlásenia rozsudku v sume

200 eur súd povolil otcovi splácať v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok a exekúcie. Matka sa proti rozsudku odvolala, Krajský súd v Nitre o
jej odvolaní rozhodol rozsudkom sp. zn. 25CoP/50/2014 zo dňa 24.9.2014 tak, že napadnutý rozsudok
tunajšieho súdu potvrdil.

6. V čase poslednej úpravy výživného bola maloletá žiačkou 6.triedy Základnej školy sv. Don Bosca v

D., matka pracovala ako zdravotná sestra v priemerným mesačným zárobkom 475,98 eur, otec pracoval
ako policajt na OR PZ Bratislava V. s priemerným mesačným zárobkom 1.076,71 eur.

7. Obidvaja rodičia mali vyživovaciu povinnosť len voči mal. O. B..

8. V súčasnosti je maloletá študentkou prvého ročníka Gymnázia na ul. 17. Novembra v D., matka
predložila doklady o výdavkoch na dcéru v súvislosti s jej nástupom do školy, kde doposiaľ platila za
učebnice 15 eur na nemecký jazyk, 10 eur na anglický jazyk, za odborné exkurzie do Viedne 15 eur, v
rámci enviromentálnej výchovy 10 eur, za triednu exkurziu 32 eur. Platí jej stravovanie v školskej jedálni
vo výške 27 eur mesačne. Kvôli výchovným problémom matka navštevuje s maloletou psychologičku,

kde platí poplatok 20 eur za hodinu.

9. Matke pribudla vyživovacia povinnosť k mal. X. B., nar. XX.X.XXXX, matka je s ním na rodičovskej
dovolenke,jehootecnaňhoprispievavýživnýmdobrovoľne.Rodičovskýpríspevokmatkapoberávsume
213,20 eur. Býva s deťmi a rodičmi v byte, ktorého je vlastníčkou, byt jej darovali rodičia, ktorí v ňom

majú právo doživotného bývania. Obidvaja sú dôchodcovia, matka im prispieva na chod domácnosti
sumou 150 eur mesačne. Spláca tiež splátky hypotekárneho úveru 150 eur mesačne, ktorý si vzala z
VÚB, a.s. v celkovej výške 31.000 eur.

10. Otec je naďalej zamestnaný na Okresnom riaditeľstve PZ v Bratislave ako starší referent na odbore

kriminálnej polície a jeho čistý priemerný mesačný zárobok je v sume 1.332 eur. V Bratislave si platí
za prenajatý byt 100 eur mesačne, v obci S. vlastní byt, ktorý si kupoval v roku 2014 na úver, ktorý si
vzal vo výške 15.000 eur a spláca ho po 156 eur mesačne. Mesačné náklady na byt má v sume 150
eur. Ďalšie náklady otec uvádzal na cestovanie do práce, čo ho vyjde mesačne okolo 160 eur. Otec má
naďalej vyživovaciu povinnosť len k mal. O. B., výživné platí riadne, s maloletou sa nestretáva, od jej

narodenia sa s ňou vlastne nevidel vôbec.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len "Zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene
pomerov u všetkých účastníkov konania. U maloletej v tom, že od septembra študuje na strednej škole
- gymnáziu, u matky v tom, že jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému synovi, s ktorým

je na rodičovskej dovolenke a u otca došlo k zvýšeniu priemernej mesačnej mzdy.

13. S prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletej, ako aj pomery u obidvoch rodičov, ako aj na
dobu, ktorá uplynula od poslednej úpravy výživného (viac ako tri roky, čo nemožno považovať za dobu
krátku, ako tvrdil otec), počas ktorej maloletá vyrástla a životné náklady na ňu sa zvýšili, súd návrhu

matky vyhovel v celom rozsahu a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca o 70 eur mesačne na sumu 200 eur,
ktorú podľa názoru súdu otec je schopný platiť, pretože aj keď sa od jeho čistej priemernej mesačnej
mzdy odrátajú ním uvádzané výdavky, stále mu zostáva suma približne 700 eur na jeho ďalšie potreby,
ako je strava, ošatenie, kultúrne, športové aktivity a podobne. Dieťa pritom v zmysle § 62 ods. 2 zákona
o rodine má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Súd pri rozhodovaní zohľadnil aj to, že otec sa na starostlivosti o svoju dcéru podieľa výlučne len
platením výživného, o dieťa nejaví nijaký záujem, ďalšie vyživovacie povinnosti nemá, matka si svoju
vyživovaciu povinnosť voči dcére plní nielen materiálne, ale aj osobnou dennou starostlivosťou o ňu.

15. Výživné súd zvýšil s účinnosťou od 1.9.2017, odkedy maloletá začala študovať na strednej škole,
pretože minimálne od tohto dátumu sa výdavky na jej potreby zvýšili.

16. Zročné výživné za čas od 1.9. do 31.10.2017 v sume 140 eur súd povolil otcovi splácať v splátkach
po 15 eur mesačne spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stane

zročným celý dlh.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.