Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 28Sa/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200360
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3017200360.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne sudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, PhD., v právnej veci žalobkyne: L.. L. L.,
bytom L. XXX/XXX, XXX XX U. Q., zast. Mgr. Vladimír Karásek, advokát so sídlom Stred 60/55, 017
01 Považská Bystrica, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a
10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa zo dňa 28.07.2017,
č. 37021-4/2017-BA, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.09.2017 bola Krajskému súdu v Trenčíne doručená správna žaloba, ktorou sa žalobkyňa
domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 28.07.2017, č. 37021-4/2017-BA,
ktorým bolo v celom rozsahu zamietnuté odvolanie žalobkyne v správnom konaní a potvrdené
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica zo dňa 17.03.2017, č. 27315-18/2017-PB,

deklarujúce, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo nemocenské poistenie a
povinné dôchodkové poistenie dňa 31.12.2008, ale jej uvedené poistenie zaniklo dňa 30.06.2010.

2. Žalobkyňa súčasne navrhla, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Dôvodila, že
Sociálna poisťovňa, pobočka Považská Bystrica, ani nevyčkala na to, či proti napadnutému rozhodnutiu
žalobkyňa podá správnu žalobu v zákonnej lehote, ale už dňa 23.08.2017 vydala nadväzujúce

rozhodnutie č. 700-0911799517-GC04/17, ktorým žalobkyni predpísala poistné za obdobie január 2009
až jún 2010 v sume 4.315,39 Eur. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa v rámci správneho konania
odvolanie, o ktorom v čase podania správnej žaloby zatiaľ nebolo rozhodnuté. Avšak v prípade, že
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica, č. 700-0911799517-GC04/17 zo dňa
23.08.2017, nadobudne právoplatnosť a vykonateľnosť, stane sa exekučným titulom a prípadnou
následne vykonávanou exekúciou by došlo u žalobkyne k značnej finančnej škode.

3. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku sa vyjadrila žalovaná stanoviskom doručeným
správnemu súdu dňa 18.10.2017. Nakoľko žalobkyňa napadla správnou žalobou rozhodnutie žalovanej
č. 37021-4/2017-BA zo dňa 28.07.2017, druhostupňový orgán konanie o odvolaní proti rozhodnutiu
Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica, č. 700-0911766517-GC04/17 zo dňa 23.08.2017, vo
veci predpísania poistného za obdobie január 2009 až jún 2010, prerušil rozhodnutím č. 54034-2/2017-

BA zo dňa 05.10.2017, a to až do skončenia konania o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č. 37021-4/2017-BA zo dňa 28.07.2017, vedeného na Krajskom súde v Trenčíne.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom
zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol v aplikačnej praxi využívaný ako

výnimka zo zásady vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá
odkladný účinok.

9. Správny súd preskúmal návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, oboznámil
sa pre účely rozhodovania o tomto návrhu aj s obsahom už pripojeného administratívneho spisu

žalovanej a dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť, nakoľko žalobkyňa svoj návrh nepodložila
dôkazmi orientovanými na preukázanie ňou uvádzaných skutočností, v dôsledku čoho tvrdenie o
hroziacejfinančnejškodenebolomožnépodrobiťprocesuposúdeniaaverifikovaťho.Správnysúdvtejto
súvislosti dáva do pozornosti, že pre vyhodnotenie úrovne závažnosti finančného alebo hospodárskeho
dopadu prípadného výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia na majetkovú sféru žalobcu nie

je postačujúca iba všeobecná argumentácia, nakoľko túto ekonomickú kategóriu nie je možné posúdiť
apriórne bez príslušných dát umožňujúcich vytvorenie si obrazu o kontexte aktuálnej ekonomickej
situácie dotknutého subjektu. Je nepochybné, že akýkoľvek dodatočný vopred neplánovaný peňažný
výdavok objektívne negatívne zasahuje majetkovú sféru každého subjektu, avšak aj pri posudzovaní
dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby je potrebné zamerať sa na

komparáciu konkrétnej výšky takéhoto výdavku na strane jednej a konkrétneho hospodárskeho stavu
subjektu na strane druhej a v rámci uvedenej súvzťažnosti posúdiť otázku závažnosti dopadu na
dotknutý subjekt. Keďže správny súd nezistil prítomnosť žiadnych dôkazov s potenciálom preukázať
vecnú dôvodnosť návrhu žalobkyne, podľa § 188 SSP uznesením ako nedôvodný zamietol jej návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom otázku, či priznanie odkladného účinku je alebo

nie je v rozpore s verejným záujmom, už vzhľadom na uvedené nepovažoval za potrebné skúmať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á .