Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10CbZm/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224266
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114224266.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,, so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92
Praha 4 - Michle, Česká republika IČO: 649 48 242, organizačná zložka v SR: UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava,
IČO: 47 251 336, právne zastúpený: ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO:
36 708 771, proti odporcom: v rade 1/ AGRO COMET s.r.o., so sídlom Rudohorská 33, 974 11 Banská
Bystrica, IČO: 00 584 525, v rade 2 W.. C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX Ž., štátny
občan SR, v rade 3/ C.. C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX Ž., štátny občan SR, o

zaplatenie zmenkovej sumy 20.645,87 eur a ostatných postihových práv s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Žilina č. k. 10Zm 19/2014-45 zo dňa 14.10.2014
v spojení s opravným uznesením č. k. 10CbZm 32/2014-55 zo dňa 27.02.2015 p o n e c h á v a v
celom rozsahu v platnosti.

Odporcovia v rade 1/ - 3/ s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy
námietkového konania vo výške 726,14 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 16.07.2014 domáhal voči v návrhu
označeným odporcom v rade 1/ až 3/ vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
odporcom v rade 1/ až 3/ zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 20.645,87 eur
spolu s úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 20.645,87 eur od 12.06.2014 do zaplatenia, odmenu vo
výške 1/3 % zmenkovej sumy vo výške 68,81 eur a náhradu trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ
skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 10.10.2012 s odporcom v rade 1/ ako klientom
zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 35.000,- eur navrhovateľom za

podmienok uvedených v zmluve v prospech odporcu v rade I., a to bezhotovostným jednorazovým
prevodom v prospech bankového účtu odporcu ako klienta na základe písomnej žiadosti odporcu o
čerpanie úveru. Odporca sa zaviazal poskytnutú istinu úveru vrátiť a zaplatiť úroky, dojednané odplaty a
náhrady, poskytnúť potrebnú súčinnosť a splniť súvisiace záväzky podľa zmluvy. Dňa 10.10.2013 bola
uzatvorená dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky medzi odporcom v rade 1/ ako vystaviteľom
zmenky, odporcom v rade 2/ ako zmenečným ručiteľom a odporcom v rade 3/ ako zmenečným ručiteľom
a navrhovateľom ako veriteľom, predmetom ktorej je zabezpečenie záväzku odporcu v rade 1/ za

podmienok uvedených v zmluve vrátiť peňažné prostriedky poskytnuté navrhovateľom v prospech
odporcu v rade 1/ na základe zmluvy, ako aj zaplatenie úrokov, úrokov z omeškania a zaplatenie
dojednanýchpoplatkov,prípadneinýchdlžnýchsúmpodľazmluvyvrátaneprípadupredčasnejsplatnosti
istiny z dôvodov uvedených v zmluve, ako aj pri odstúpení od zmluvy alebo jej vypovedaní, alebovypovedaní poskytnutia úveru alebo jej časti, a to záväzky, ktoré v čase podpisu tejto dohody už boli
vzniknuté, alebo ktoré ešte len vzniknú v budúcnosti, alebo ktorých vznik závisí od splnenia podmienky,
a to aj v prípade zmeny zmluvy, najmä pri predĺžení splatnosti záväzku, ako aj v prípade akejkoľvek

zmeny záväzkového vzťahu medzi veriteľom a vystaviteľom zmenky alebo nahradenia záväzku novým
záväzkom. Na zabezpečenie záväzku odporcu v rade 1/ ako vystaviteľa zmenky a dlžníka v jednej osobe
apohľadávkynavrhovateľa,odporcavrade1/vystavildňa10.10.2012zmenkupodpísanúzapodmienok
uvedených v dohode, ktorej zaplatenie je na nej zaručené zmenečným ručením odporcu v rade 2/ a
odporcu v rade 3/ ako zmenečných ručiteľov. Odporca v rade 1/ vydal navrhovateľovi ako remitentovi

so súhlasom odporcov v rade 2/ a 3/ ako zmenečných ručiteľov zmenku, ktorá bola pri vydaní neúplná
a ktorú je v chýbajúcich údajoch oprávnený vyplniť jej majiteľ podľa podmienok uvedených v dohode,
ak zabezpečená pohľadávka nebude splnená riadne a včas. V zmysle čl. III Dohody navrhovateľ ako
majiteľ zmenky z dôvodu neplnenia úveru odporcom v rade 1/ vyplnil chýbajúce údaje v blankozmenke
o zmenkovú sumu vo výške 20.645,87 eur a dátum splatnosti zmenky 11.06.2014. Navrhovateľ s
účinnosťou od 12.06.2014 stanovil pre úver sadzbu úrokov vo výške 6% ročne. Dňa 11.06.2014 právny

zástupca navrhovateľa písomne vyzval odporcov v rade 1/, 2/ a 3/ na zaplatenie splatného záväzku s
príslušenstvom, t. j. zmenkovej sumy vrátane úrokov vo výške 6% z celého zostatku zmenkovej sumy
od 12.06.2014 až do zaplatenia. Ku dňu podania žaloby odporcovia svoj záväzok nesplnili. S poukazom
na ustanovenie § 48 ods. 1, 2 z. č. 191/1950 Zb. navrhovateľ sa domáhal voči odporcom zaplatenia
zmenkovej pohľadávky a ostatných postihových práv.

S návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných
dôkazov - zmluvu o úvere zo dňa 10.10.2012, žiadosť o čerpanie úveru zo dňa 12.10.2012, dohodu o
vydaní a vyplnení blankozmenky zo dňa 10.10.2012, výzvy na zaplatenie zo dňa 11.06.2014 vrátane
doručeniek, oznámenie o vyplnení blankozmenky zo dňa 11.06.2014 spolu s doručenkami a originál

vlastnej zmenky vystavenej odporcom v rade 1/ v Žiline dňa 10.10.2012 na sumu 20.645,87 eur s
dátumom splatnosti 11.06.2014.

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina zmenkovým platobným
rozkazom č. k. 10Zm 19/2014-45 zo dňa 14.10.2014 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu

Žilina č. k. 10CbZm 32/2014-55 zo dňa 27.02.2015 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

V zákonom stanovenej 3-dňovej lehote podali odporcovia v rade 1/ - 3/ proti zmenkovému platobnému
rozkazu námietky, ktoré zhodne odôvodnili tým, že zmenka predložená navrhovateľom spolu s návrhom
na vydanie zmenkového platobného rozkazu bola blankozmenkou. Odporcovia zhodne uviedli, že

v zmenke, ktorú odporcovia vystavili na zabezpečenie záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere,
nebola pri jej vystavení uvedená suma, mena ani dátum splatnosti. Navrhovateľ tieto údaje vyplnil v
rozpore s dojednaním o vyplnení týchto údajov, keďže zmenková suma nezodpovedá sume skutočného
dlhu z príslušnej zmluvy o úvere so súčasným tvrdením, že žiadna písomná dohoda o vyplnení tejto
konkrétnej zmenky medzi účastníkmi uzatvorená nebola. Odporcovia tvrdia, že navrhovateľ sa po

nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Namietli premlčanie práva navrhovateľa odporcom
vystavenú zmenku doplniť a poukázali na skutočnosť, že časť zmenkovej sumy vo výške 1.283,84 eur
dňa 14.10.2014 odporca navrhovateľovi zaplatil. Na navrhovateľom doplnenú blankozmenku nemožno
prihliadať a navrhovateľovi nie je možné ani priznať nárok na jej zaplatenie. Za nedôvodnú označili
odporcovia navrhovateľom požadovanú zmenkovú odmenu, trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

K námietkam odporcov sa navrhovateľ písomne nevyjadril.

Pojednávanie konané dňa 15.03.2016 sa uskutočnilo v neprítomnosti účastníkov konania za súčasného
splnenia zákonných podmienok vymedzených ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ svoju

neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 11.01.2016 a súhlasil s prejednaním veci v
neprítomnosti navrhovateľa. Súčasne uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu a nesúhlasí
so splátkovým kalendárom. U odporcov v rade 1/ a 2/ nastali účinky doručenia predvolania náhradným
spôsobom neprevzatím zásielky v odbernej lehote na pošte podľa § 47 ods. 2 O.s.p.. Odporca v rade
3/ mal predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a prečítaním listinných dôkazov,
ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:Z pripojeného výpisu z Obchodného registra odporcu v rade 1/ súd zistil, že pôvodne označený odporca
CalteC Company s.r.o. zanikol na základe rozhodnutia valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti
zo dňa 08.12.2015, ktorým bolo rozhodnuté o zrušení spoločnosti bez likvidácie jej zlúčením so

spoločnosťou AGRO COMET, s.r.o., so sídlom Rudohorská 33, Banská Bystrica, IČO: 00 585 525, ktorá
sa stala právnym nástupcom pôvodne označeného odporcu v rade 1/. Odporca v rade 1/ tak zanikol
výmazom obchodnej spoločnosti z Obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 22.02.2016.

S poukazom na uvedenú skutočnosť a ustanovenie § 107 ods. 4 O.s.p. súd pokračoval v konaní s

právnymnástupcompôvodneoznačenéhoodporcuvrade1/,ktorýmjespoločnosťAGROCOMET,s.r.o.

Právny zástupca navrhovateľa sa v celom rozsahu pridržiaval návrhu a označil námietky odporcov
za nedôvodné. Uviedol, že k tvrdeniam odporcov absentujú relevantné dôkazy. Odporcovia namietajú
vyplnenie blankozmenky v rozpore s dohodou o vyplnení týchto údajov, nakoľko zmenková suma
nezodpovedá výške skutočného dlhu z príslušnej zmluvy o úvere. Takéto tvrdenie označil za neprávne.

Existenciu dohody o vyplňovacom práve navrhovateľ preukázal predložením dohody, ktorá je podpísaná
odporcami v rade 1/ - 3/, t. j. odporcom v rade 1/ ako vystaviteľom vlastnej zmenky a odporcami v rade 2/
a 3/ ako zmenečnými ručiteľmi. K námietke premlčania práva navrhovateľa údaje do vystavenej zmenky
doplniť právny zástupca navrhovateľa uviedol, že k vyplneniu zmenkovej listiny došlo v rámci platného
zmluvného vzťahu s navrhovateľom, pričom zmenková suma bola vyplnená riadne a oprávnene, a preto

navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie aj zmenkovej odmeny a trov konania.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľom v prejednávanej veci je právnická osoba so sídlom na
území Českej republiky, súd považoval za potrebné prvotne objasniť procesné podmienky konania.
Podľa kapitoly II oddiel 1 článok 2 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. 12.2000 o právomoci a o

uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu. Na základe citovaného ustanovenia a s poukazom na skutočnosť, že
sídlo resp. bydlisko odporcov sa nachádza na území Slovenskej republiky, súd konštatuje, že je daná
právomoc Okresného súdu Žilina na prejednanie veci.

Z hľadiska aplikácie hmotného práva na právny vzťah účastníkov konania súd poukazuje na to, že na
zmenky a šeky sa nevzťahuje nariadenie Rím I. (nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
593/2008 zo dňa 17.6.2008 podľa čl. 1, ods. 2 písm. d) nariadenia).

Zákon č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový a šekový (ďalej len "ZZŠ") upravuje kolízne normy pre právne
vzťahy s cudzím prvkom ako osobitné pravidlá k všeobecnej úprave, ktorou je v posudzovanom prípade
zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.

Podľa čl. I. štvrtej časti ZZŠ, ktorý určuje osobitné ustanovenia medzinárodného práva zmenkového § 91

ods. 1: Spôsobilosť osoby zmenečne sa zaväzovať spravuje sa právom štátu, ktorého je príslušníkom.
Ak vyhlasuje toto právo za rozhodujúce právo iného štátu, použije sa právo onoho iného štátu.

Podľa ods. 2 : Kto nie je spôsobilý zmenečne sa zaväzovať podľa práva uvedeného v predchádzajúcom
odseku, je predsa platne zaviazaný, ak sa podpíše na zmenku v štáte, podľa práva ktorého by bol

spôsobilý zmenečne sa zaväzovať.

Podľa § 92 ods. 1: Forma zmenkového vyhlásenia sa spravuje právom štátu, v ktorom bolo vyhlásenie
urobené.

Podľa ods. 2: Ak sa však zmenkové vyhlásenie, ktoré je podľa ustanovenia predchádzajúceho odseku
neplatné,shodujesprávomštátu,vktorombolourobenéneskoršiezmenkovévyhlásenie,nemávadnosť
formy prvého zmenkového vyhlásenia vplyv na platnosť neskoršieho zmenkového vyhlásenia.

Podľa ods. 3: Zmenkové vyhlásenie československého občana v cudzine platí v Československej

republike proti iným československým občanom, ak vyhovuje požiadavkám tunajšieho práva čo do
formy.Podľa § 93 ods. 1 : Účinky záväzných vyhlásení prijímateľa cudzej zmenky a vystaviteľa vlastnej zmenky
sa spravujú právom platobného miesta.

Podľa ods. 2: Účinky ostatných zmenkových vyhlásení sa spravujú právom štátu, v ktorom boli urobené.

Podľa § 94: Lehoty na výkon postihových práv sa spravujú pre všetky osoby zmenečne zaviazané
právom miesta, kde bola zmenka vystavená.

Podľa § 95: Právom miesta vystavenia zmenky sa spravuje, či majiteľ cudzej zmenky nadobúda
pohľadávku, ktorá je základom jej vystavenia.

Vzhľadom na miesto vystavenia zmenky, platobné miesto a miesto, kde zmenkové vyhlásenia zmenkovo
zaviazaných osôb boli uskutočnené, súd aplikoval na daný skutkový stav slovenský právny poriadok, a
teda z. č. 191/1950 Zb. (Zákon zmenkový a šekový) Námietku porušenia dohody o vyplňovacom práve

súd posudzoval podľa ust. čl. I. § 10 ZZŠ s použitím ust. čl. I. § 93 ods. 2 ZZŠ, podľa ktorého zákonného
ustanovenia ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané,
nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol
zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Súd poznamenáva, že v danom prípade nebolo medzi účastníkmi sporné, že zmenka v čase
jej vystavenia bola neúplnou zmenkou, tzv. blankozmenkou. Základnou pojmovou náležitosťou
blankozmenky je oprávnenie, aby tretia osoba doplnením blankozmenky spôsobila vznik zmenkovej
obligácie, a teda vznik platnej zmenky. To predpokladá, že chýbajúce náležitosti v nej boli vynechané
s úmyslom, že tieto budú doplnené neskôr, a teda tretej osobe patrí právo doplniť blankozmenku.

Majiteľ blankozmenky, v danom prípade navrhovateľ, je oprávnený doplniť ju chýbajúcimi podstatnými
náležitosťami tak, aby vznikla platná zmenka. Z ustanovenia § 10 ZZŠ vyplýva predpoklad vzniku
vyplňovacieho práva a to dohoda medzi podpisovateľom a osobou, ktorej bola vydaná blankozmenka.
Zákonná úprava zásadne nepredpisuje formu dohody, a teda k uzavretiu takejto dohody môže dôjsť aj
ústne, prípadne aj mlčky. Napriek tomu, že odporcovia spochybňovali existenciu dohody o vyplňovacom

práve, navrhovateľ predložením dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XXXXXXA/SB/XXXX
zo dňa 10.10.2012, ktorej zmluvnými stranami sú navrhovateľ a odporcovia v rade 1/ - 3/ preukázal
existenciu dohody, na základe ktorej vzniklo navrhovateľovi oprávnenie vyplniť zmenku, ak zabezpečený
záväzok nebude splnený riadne a včas, a to v chýbajúcich údajoch, ktorými sú údaj určitej peňažnej
sumy, ktorú sa vystaviteľ zaväzuje zaplatiť (zmenková suma) a údaj splatnosti (zročnosti) zmenky podľa

čl. III bod 3.3 Dohody. Veriteľ podpisom tejto dohody potvrdil prevzatie blankozmenky a zaviazal sa vrátiť
ju vystaviteľovi v súlade s podmienkami tejto dohody. Zmeneční ručitelia podpisom tejto dohody vyhlásili,
že ak vystaviteľ, t. j. odporca v rade 1/ nesplní ktorýkoľvek svoj záväzok, na ktorý sa vzťahuje táto
dohoda a neuspokojí pohľadávku veriteľa, uspokoja ju ručitelia až do výšky zmenkovej sumy podľa tejto
dohody. Obsahom zmluvy je dojednanie, že vyzvanie vystaviteľa na splnenie splatného záväzku ani jeho

preukázanie zmenečným ručiteľom, ani poskytnutie dodatočnej lehoty na plnenie pred domáhaním sa
splnenia záväzku od zmenkových ručiteľov, nie je potrebné. Účastníci sa ďalej dohodli, že ak zmeneční
ručitelia nezaplatia riadne a včas, môže veriteľ aj bez príkazu zmenečných ručiteľov použiť peňažné
prostriedky na ktoromkoľvek účte zmenečných ručiteľov, ktoré im vedie veriteľ, na započítanie oproti
splatnej pohľadávke veriteľa.

K protiprávnemu doplneniu zmenky dochádza vtedy, pokiaľ majiteľ blankozmenky vyplní blankozmenku
o chýbajúce údaje spôsobom, ktorý neodôvodnene a mimoriadne zhorší právne postavenie
podpisovateľov. Napriek tomu, že jednou z námietok odporcov bola námietka nesprávneho vyplnenia
zmenkovej sumy, ktorej výška nezodpovedá sume skutočného dlhu, odporcovia obsah tejto námietky

bližšie nešpecifikovali a na preukázanie tejto tvrdenej skutočnosti, napriek dôkaznému bremenu,
ktoré zaťažuje zmenkovo zaviazané osoby, neoznačili. Nesprávne vyplnenie zmenkovej sumy pritom
nezakladá neplatnosť zmenky, ale zakladá námietku proti majiteľovi zmenky (uznesenie Najvyššieho
súdu Českej republiky spis. zn. 29 Odo 6/2006 zo dňa 31.10.2007). Pokiaľ odporcovia za porušenie
dohody o vyplňovacom práve označili uvedenie sumy, ktorá nezodpovedá výške skutočného dlhu z

príslušnej zmluvy o úvere, uvedenú námietku bližšie nekonkretizovali, a teda neuviedli v akom rozsahu
bola zmenková suma do zmenky nesprávne vyplnená. Napriek tomu, že v danom prípade nesporne
išlo o blankozmenku v čase jej vystavenia, dôkazné bremeno k námietkam odporcov proti zmenkovému
platobnému rozkazu nesú odporcovia. Doplnením blankozmenky vzniká formálne platná zmenka amajiteľovi zmenky vzniká právo uplatňovať svoje zmenkové nároky podľa práva. V prípade, ak bola
doplnená zmenka v rozpore s dohodou, zodpovednosť dlžníka, ktorý vydal neúplnú zmenku prvému
nadobúdateľovi, je daná iba v rozsahu uzatvorenej dohody. Pokiaľ nadobúdateľ zmenky poruší dohodu

o vyplňovacom práve, uvedenú skutočnosť je oprávnený dlžník namietať. Dlžník je v takom prípade
zaviazaný iba sumou, ktorá zodpovedá dohode účastníkov. Teda aj v prípade, ak zmenka bola vyplnená
v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, uvedená okolnosť nespôsobuje neplatnosť zmenky,
ale túto okolnosť možno namietať proti zmenkovému platobnému rozkazu. Odporcovia nevymedzili,
aká konkrétna výška zmenkovej sumy zodpovedá skutočnému dlhu, a teda v akej konkrétnej sume

bol navrhovateľ oprávnený tento údaj do zmenky doplniť. Napriek vzájomne rozporným tvrdeniam
odporcov o neexistencii dohody o vyplňovacom práve na strane jednej a porušení dohody na strane
druhej, vzhľadom na rozdielny skutkový základ oboch námietok, tieto súd podrobil posúdeniu, pričom
z vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že dôvodnosť týchto námietok odporcovia v konaní
nepreukázali.

K námietke premlčania vyplňovacieho oprávnenia súd konštatuje, že podľa právnej teórie vyplnenie
blankozmenky nepodlieha samostatnému premlčaniu (Karol Kizling, Ján Spišiak - Zmenkové právo
- Komentár, str. 86). V konaní o námietkách proti zmenkovému platobnému rozkazu súd posudzuje,
či zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo tento zrušuje a v akom rozsahu, pričom
otázku premlčania zmenkovej pohľadávky, súd posudzuje len na prípadnú námietku dlžníka a na

základe posúdenia obsahu zmenkovej listiny. V posudzovanej právnej veci však takáto námietka
uplatnená nebola, keďže odporcovia namietali premlčanie práva vyplniť blankozmenku, a preto nebola
ani samostatne predmetom námietkového konania.

Pokiaľ odporcovia tvrdili úhradu časti zmenkovej sumy vo výške 1.283,84 eur dňa 14.10.2014, ktorú

skutočnosť navrhovateľ neučinil spornou, súd konštatuje, že podľa tvrdení odporcov malo dôjsť k úhrade
časti zmenkovej sumy v deň vydania zmenkového platobného rozkazu, a preto touto námietkou sú
odporcovia oprávnení brániť sa v prípade vedenej exekúcie na základe exekučného titulu. Teda v
prípade, ak by navrhovateľ napriek čiastočnej úhrade zmenkovej sumy pristúpil k nútenému výkonu
rozhodnutia exekúciou podľa osobitných predpisov, bola by exekúcia v rozsahu zaplatenej zmenkovej

pohľadávky neprípustná. V rámci konania o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu súd
môže prihliadať len na skutočnosti spôsobujúce zánik zmenkovej pohľadávky, ktoré nastali do vydania
zmenkového platobného rozkazu, v posudzovanom prípade do dňa 13.10.2014. Vzhľadom na to, že k
čiastočnej úhrade zmenkovej sumy malo dôjsť v deň vydania zmenkového platobného rozkazu, pričom
navrhovateľ v súvislosti s úhradou nevykonal žiaden dispozitívny úkon, odporcovia plnili to, čo im

vyplývalo z platobného rozkazu, a preto nebo daný dôvod na jeho zrušenie.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vyhodnotil námietky
odporcov ako nedôvodné a rozhodol o ponechaní zmenkového platobného rozkazu v celom rozsahu v
platnosti. Vo väzbe na dôvodne uplatňovanú zmenkovú pohľadávku a zmenkový úrok súd konštatoval

aj správnosť a dôvodnosť výrokov o náhrade trov konania.

O náhrade trov námietkového konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného
ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcom náhradu trov konania, ktorých
písomnú špecifikáciu predložil súdu podaním zo dňa 17.03.2016. Navrhovateľ žiada zaviazať odporcov
na zaplatenie trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby spočívajúci v účasti na pojednávaní
dňa 15.03.2016 v sume 444,16 eur vrátane DPH + režijný paušál 8,58 eur + náhradu za stratu času v

rozsahu 14 polhodín á 14,30 eur spolu v sume 200,20 eur + cestovné výdavky cestou na pojednávanie
dňa 15.3.2016 z Bratislavy do Žilina a späť v sume 73,20 eur (400 km x 0,183 eur), spolu 726,14 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že tieto boli
uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom
ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods.
1, § 18 ods. 3). Náhradu trov námietkového konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 726,14
eur sú odporcovia v rade 1/ - 3/ povinní zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p.na účet právneho zástupcu, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Pre úplnosť súd uvádza,
že trovy konania, ktoré vznikli v procesnom štádiu pred vydaním zmenkového platobného rozkazu, boli
navrhovateľovi priznané vo výroku II. zmenkového platobného rozkazu, ktorý bol ponechaný v platnosti

v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.