Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9Csp/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616206605
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616206605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 95 , 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO:
24785199, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin,
IČO: 36 715 352, proti žalovaným 1./ Y. J., nar. XX.XX.XXXX a X./ E. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
U. XXX/XXX, XXX XX U. C., obaja zastúpení Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XXX, XXX XX U.
C., o zaplatenie eura 4.754,47 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1./ a 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.566,24 eura s
8,05% ročným úrokom z omeškania od 24.06.2015 do zaplatenia v splátkach po 40 eur mesačne s

účinnosťou od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty
výhody splátok do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

l./ Žalobca sa podanou žalobou od žalovaných domáhal zaplatenia sumy 4.754,47 eura spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 4.578,54 eura od 24.06.2015 do zaplatenia z dôvodu,

že žalovaní dňa 30.01.2012 uzatvorili so Slovenskou sporiteľňou a.s. zmluvu o splátkovom úvere,
na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 3.700 eur a tento sa zaviazali splácať po dobu 62
mesiacov od 12.03.2012 v sume 95,84 eura. Žalovaní však porušili svoje povinnosti a preto im dňa
04.06.2015 bolo oznámené vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou dňa 29.09.2015 bola pohľadávka postúpená žalobcovi. Táto pohľadávka pozostáva z istiny
vo výške 3.383,85 eura, z úrokov vo výške 1.194,69 eura, z úrokov z omeškania vo výške 175,93 eura.

2./ Zástupkyňa žalovaných uviedla, že žalovaní sú ochotní pohľadávku uhradiť po splátkach , nakoľko
sú dôchodcovia a majú exekúcie na dôchodok. Dôchodky poberajú vo výške 306 eur a taktiež potrebujú
peniaze na lieky a preto splátky by mohli uhrádzať len vo výške 15 až 20 eur mesačne.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalovaných ako aj oboznámením sa s predloženými
dokladmi, z ktorých zistil, že žalovaní dňa 30.01.2012 uzavreli so Slovenskou sporiteľňou a.s. zmluvu
o splátkovom úvere č. 5024802254, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 3.700 eur

pri úrokovej sadzbe 16,90 % ročne a žalovaní sa zaviazali úver vrátiť v 62 mesačných splátkach po
95,84 eura. Konečná splatnosť úveru podľa zmluvy bola dňa 12.04.2017, RPMN predstavovala 21,35
% a priemerná hodnota RPMN 18,29 % s tým, že celková čiastka, ktorú mali žalovaní zaplatiť činí
5.938,93 eura. Listom zo dňa 04.06.2015 veriteľ oznámil žalovaným, že z dôvodu porušenia zmluvnýchpodmienok vyhlasuje ku dňu 03.06.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky a následne zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 29.09.2015 veriteľ postúpil pohľadávku žalobcovi a zároveň listom zo
dňa 08.10.2015 veriteľ postúpenie pohľadávky oznámil žalovaným. Podľa výpisu z účtu predloženého

žalobcom ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti t.j. 03.06.2015 pohľadávka na istine predstavovala
sumu 3.383,85 eura a podľa žalobcu žalovaní doposiaľ zaplatili na istine sumu 316,15 eura, na úrokoch
sumu 798,73 eura, na poplatkoch za správu úveru sumu 47,84 eura a na poplatkoch za zaslanie
upomienky sumu 125 eur a taktiež spracovateľský poplatok 79 eur, čo spolu predstavuje sumu 1.366,72
eura.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ods.2 písm. písm. j/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú

musí spotrebiteľ zaplatiť a podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 písm. a/ Zákona č.129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods.1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1
a podľa písmena b/ ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b Zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 O. z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej / §
101 až § 110 /. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy

4.754,47 eura s príslušenstvom je dôvodná iba čiastočne. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu
a žalovaní uzavreli zmluvu o splátkovom úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá však
nemá všetky náležitosti požadované zákonom č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase jej uzavretia.
V zmluve je podľa názoru súdu nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa, nakoľko podľazmluvy celková čiastka, ktorú majú žalovaní zaplatiť predstavuje 5.938,93 eura, avšak uvedený údaj nie
je správny, keďže žalovaní mali zaplatiť 62 splátok po 95,84 eura čo spolu predstavuje 5.942,08 eura
teda viac, ako je uvedené v zmluve a okrem toho do celkovej čiastky, ktorú mali zaplatiť žalovaní je

potrebné zapožičať aj spracovateľský poplatok vo výške 79 eur a poplatok za správu úveru vo výške
2,99 eura mesačne. Z toho vyplýva, že pri výpočte RPMN veriteľ vychádzal z nesprávne vyčíslenej výšky
nákladov spojených so spotrebiteľským úverom a to potom ovplyvnilo aj výpočet RPMN v neprospech
spotrebiteľa a táto skutočnosť podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. spôsobuje, že
poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Okremtohovúverovejzmluve

chýba ďalšia náležitosť a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, keďže zmluva
obsahuje len celkovú výšku splátky, avšak nie je v nej uvedené, koľko z tejto splátky sa priraďuje na
istinu, koľko na úroky a koľko na poplatky. Uvedený nedostatok taktiež spôsobuje, že spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného potom bolo povinnosťou žalovaných
vrátiť veriteľovi sumu 3.700 eur, ktorá im bola poskytnutá , pričom súd pri svojom rozhodovaní musel zo
zákona prihliadnuť aj na prípadné premlčanie nároku žalobcu alebo jeho časti a podľa zmluvy žalovaní

mali platiť na úvere splátky od 12.03.2012 do 12.04.2017, pričom žaloba bola podaná na súde dňa
26.09.2016 a preto vzhľadom na trojročnú premlčaciu dobu je potrebné považovať za premlčané splátky,
ktorémaližalovanízaplatiťpreddátumom26.09.2013ažalobcovivznikolnároklennazaplateniesplátok
po uvedenom dátume, čo predstavuje spolu 43 splátok po 59,68 eura (úver činil 3.700 eur a pri 62
mesačných splátkach potom výška splátky predstavuje 59,68 eura) a teda výsledná suma, ktorú sú

povinní žalovaní zaplatiť je 2.566,24 eura a z toho dôvodu súd žalobe vyhovel do tejto výšky a zaviazal
žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2.566,24 eura s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania od 24.06.2015 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 O.z. a § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995
Z.z. nakoľko žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou pohľadávky po jej zosplatnení a sú povinní
zaplatiť aj úroky z omeškania. Zároveň súd žalovaným umožnil pohľadávku zaplatiť v splátkach po 40

eur mesačne vzhľadom na ich sociálnu situáciu, keď poberajú dôchodky každý po 306 eur, z ktorých sú
vykonávanéexekučnézrážkyatedaniesúschopnízaplatiťpohľadávkuvhotovosti,aleibaposplátkach.

5./ Žalobe žalobcu bolo vyhovené do sumy 2.566,24 eura spolu s úrokom z omeškania ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku, pričom vo zvyšnej časti súd žalobu nepovažoval za dôvodnú a preto ju

zamietol.

6./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP, tak že žiadnej zo strán nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko obe strany mali vo veci iba čiastočný úspech a to približne v polovici.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.