Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201003
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8015201003.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu L. X., bytom L. XX, P., právne zastúpeného Mgr. Otom
Salokym, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 94, 080 01 Prešov, proti žalovanému Obci V.,
Stavebný úrad, XXX XX V. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa
17. októbra 2012 číslo: SÚ SP XX/XXXX na základe žaloby jednohlasne takto

r o z h o d o l :

U k l a d á žalovanej obci V. doručiť žalobcovi stavebné povolenie zo dňa 17. októbra 2012 č.s. SÚ

SP XX/XXXX v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.10.2015 sa žalobca domáhal zrušenia stavebného povolenia vydaného žalovaným
a vrátenia veci prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Poukázal na to, že je vlastníkom
nehnuteľností vedených na LV č. XXX pre k.ú. N. O. X. okrem iných parciel č. X/XX, X/XX, X/XX,
X/X zastavané plochy a nádvoria, ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy z roku 1991, v tom

čase išlo o jednu parcelu M. Vlastníctvo žalobcu bolo potvrdené rozsudkom Okresného súdu P. sp.
zn. 14C/250/2010. Na základe geometrického plánu z roku 2014 došlo k rozdeleniu parcely. Žalovaný
vydal stavebné povolenie na zmenu stavby - obecného úradu v obci N. O. X. spočívajúci v stavebných
úpravách stavby umiestnenej na parc. č. KN C X/X, X/X v k.ú. N. O. X.. Ďalej uviedol, že predmetná
stavba sčasti fyzicky stojí na parc. KN C č. X/XX (v čase vydania povolenia parc. KN C č. X), čo
stavebník v stavebnom konaní zamlčal, a tak postupoval v rozpore s § 58 ods. 2 stavebného zákona.

Ďalej poukázal na § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona, v súvislosti s úpravou účastníkov podotkol,
že on vôbec nebol účastníkom stavebného konania, a to ani ako vlastník susedného pozemku, ani
ako vlastník pozemku, na ktorom stojí časť stavby. Takto došlo k porušeniu zákona a ukráteniu na
jeho právach. Poukázal aj ďalšie dôvody nezákonnosti stavebného povolenia. Uviedol, že o stavebnom
povolení sa dozvedel až v júni 2015, kedy zistil, že na časti budovy obecného úradu stojaceho aj
na jeho pozemku sa vykonávajú stavebné práce, na ktoré nedal súhlas a na jeho parcelách č. X/X,

X/XX a X/XX je postavené lešenie a uskladnený stavebný materiál. Vzhľadom na tieto skutočnosti
dal žalovanému podnet na zastavenie stavebných prác a zrušenie nezákonného povolenia. Žalovaný
odpovedal, že nie je dôvod na zmenu stavebného povolenia, lebo stavba sa realizuje na parc. č. X/X.
Žalovaný napriek tomu, že žalobca preukázal, že mal byť účastníkom stavebného konania, mu stavebné
povolenie nedoručil. Z týchto okolností žalobca odvodil svoju aktívnu legitimáciu podľa § 250 ods. 2
O.s.p. a predmetom preskúmania má byť rozhodnutie správneho orgánu, voči ktorému žalobca nemal

možnosť podať riadne opravné prostriedky, a preto sa domáhal postupu podľa § 250b ods. 2, 3 O.s.p.,
teda doručenia napadnutého rozhodnutia a následne jeho zrušenia podľa § 250j ods. 2 O.s.p. a vrátenia
veci správnemu orgánu na ďalšie konanie.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že spisový materiál, ktorý predložil podrobne popisuje
skutočnosti prípadu a konštatoval, že predložil súdom vyžiadané listiny.3. Krajský súd podľa príslušných ustanovení O.s.p. účinných do 30.06.2016 preskúmal predmetné
Stavebné povolenie obce V. a dňa 18. marca 2016 rozhodol tak, že konanie zastavil a vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V uznesením konštatoval, že žalobca nebol

účastníkom stavebného konania a preto nebol oprávnenou osobou na podanie žaloby.
O odvolaní žalobca zo dňa 18.04.2016 rozhodol NS SR uznesením pod sp. zn. 4Sžo/38/2016 zo dňa 03.
mája 2017 tak, že vec zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že tento má opätovne
posúdiť, či žalobca mal byť účastníkom stavebného konania s dôrazom na to, či bol vlastníkom susednej
nehnuteľnosti v čase vydania stavebného povolenia.

4. Krajský súd písomným podaním na Katastrálny úrad v Prešove zo dňa 29.06.2017 zisťoval, či žalobca
v čase vydania Stavebného povolenia zo dňa 17.10.2012 bol vlastníkom parciel C-KN X/X, X/XX a X/
XX k.ú. N. O. X..
Listom zo dňa 04.07.2017 Okresný úrad P., katastrálny odbor uviedol, že LV XXX k.ú. N. O. X. bol
založený v roku 1991 na parcelu C-KN X a jej vlastníkom z titulu kúpy je L. X., nar. XX.XX.XXXX. Parcely

C-KN X/X, X/XX a X/XX vznikli na základe GP č. XX/XXXX a zapísané na LV XXX boli pod poz. XXX/XX.

5. Na základe uvedených skutočností krajský súd vo veci opätovne rozhodol s dôrazom na vyslovený
právny názor NS SR v uznesení zo dňa 03. mája 2017 sp. zn. 4Sžo/38/2016.

6. S poukazom na to, že dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny
poriadok (ďalej len S.s.p.), pričom z ustanovenia § 491 ods. 1 vyplýva, že ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté podľa priatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,
súd postupoval v konaní ďalej podľa ustanovení S.s.p.

7. V danom konaní je predmetom preskúmania zákonnosti právoplatné rozhodnutie Obce V. číslo SÚ
SP XX/XXXX zo dňa 17.10.2012 - stavebné povolenie, ktorým bola stavebníkovi N. O. X. povolená
stavba pod označením : „Zlepšenie energetickej hospodárnosti budovy obecného úradu v D. N. O. X.“,
pričom účelom konania je zmena dokončenej stavby umiestnenej na pozemku parc. č. X/X, X/X v k.ú.
N. O. X.. V poučení žalovaný uviedol, že proti rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa oznámenia rozhodnutia na obec V., včas podané odvolanie má odkladný účinok a rozhodnutie je
preskúmateľné súdom až po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

8. Podľa § 59 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku účastníkmi
stavebného konania sú: a) stavebník, b) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a

stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto
pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté;

9. Podľa § 140 tohto zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto
zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

10. Podľa § 53 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník
konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania
odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal. Predmetné ustanovenie platí za predpokladu, že

daná osoba účastníkom správneho konania v zmysle zákona bola.

11. Súd z predloženého administratívneho spisu zistil, že v konaní pred Okresným súdom P. sp. zn.
17C/298/2015-34 súd rozhodoval o predbežnom opatrení medzi stavebníkom N. O. X. a žalobcom. V
rozhodnutí zo dňa 27.07.2015 pri riešení otázky vlastníctva dotknutých nehnuteľností konštatoval, že

žalovaný (teraz žalobca) v čase vydania stavebného povolenia nebol vlastníkom parcely č. CKN č. X
k.ú. N. O. X. a čo sa týka vydaného stavebného povolenia v prospech obce N. O. X. o platné stavebné
povolenie.
Z vykonaného zisťovania zo dňa 29.06.2017 na Okresnom úrade P., katastrálny odbor však bolo
preukázané, že vlastníctvo k parcele č. C-KN X,. k.ú. N. O. X. žalobca nadobudol v roku 1991 kúpou.

12. V zmysle uvedených skutočností mal súd preukázané, že žalobca v čase vydania Stavebného
povolenia zo dňa 17.10.2012 bol vlastníkom uvedených susedných pozemkov a preto mal byť
účastníkom stavebného konania. Vzhľadom k tomu, že Obec V. s ním ako účastníkom nekonala,nepodal žalobca ani odvolanie voči Stavebnému povoleniu zo dňa 17.10.2012 číslo: SU SP XX/XXXX
a z toho dôvodu nemohol ani aktívne brániť svoje práva v danom konaní.

13. Správny súd na základe týchto skutočností uložil žalovanej Obci V. povinnosť doručiť predmetné
stavebné povolenie zo dňa 17.10.2012 číslo SU SP XX/XXXX žalobcovi ako opomenutému účastníkovi
stavebného konania v zmysle ustanovenia § 179 ods. 1 S.s.p. v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

14. Podľa § 179 ods. 3 S.s.p., doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu
verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie
pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V
takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a
za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom

opravnom prostriedku konať a rozhodnúť.

15.Podľa§179ods.4prvávetaS.s.p.,poprávoplatnostiuzneseniapodľaodseku1správnysúdkonanie
zastaví.

16. Senát správneho súdu vo veci rozhodol v pomere 3:0 hlasov (§ 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak ( ustanovenie §
443 ods. 1 v spojení s ustanovením § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno

meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovať musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§
449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia
byť spísané advokátom.