Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/66/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412226621
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412226621.12

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci navrhovateľov v rade:
1. M. N., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX C. Č.. XXX, 2. V. N., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX C. Č.. XXX,
obaja zastúpení advokátom JUDr. Marián Rojko, so sídlom 017 01 Považská Bystrica, Železničná 90/12,
proti odporcom v rade : 1. I. G., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX X. D. Ž., C. Č.. XX, t.č. sa zdržiava na
adrese Poľný Kesov č. 209, 2. S. G., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX X. D. Ž., C. Č.. XX, zastúpená
advokátom JUDr. Pavol Koczán, so sídlom 943 01 Levice, ul. Ľ. Štúra 33, o zaplatenie 3.450,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade
sumu 3.450,-- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.000,-- eur od 29.9.2012
do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2.
rade, na účet ich právneho zástupcu, náhradu trov konania vo výške 2.016,24 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplatených súdnych poplatkov vo výške 447,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.569,24
eura a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1 a 2 sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 23.11.2012 domáhali
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcov v rade 1a 2 spoločne a nerozdielne na
zaplatenie sumy 3.450,- eur s príslušenstvom titulom zmluvy o pôžičke. Navrhovatelia v návrhu uviedli,
že s odporcami v rade 1a 2 uzavreli dňa 14.5.2012 dohodu, na základe ktorej poskytli odporcom finančnú
pôžičku 6.000,- eur. Odporcovia v rade 1a 2 sa zaviazali túto pôžičku obom navrhovateľom vrátiť do 2-
och mesiacov od podpísania tejto dohody, t.j. do 15.7.2012. Pre prípad porušenia zmluvných dojednaní
si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 5 % z dlžnej čiastky za každý mesiac omeškania.
Odporcovia ako dlžníci, si však svoju povinnosť nesplnili a v dohodnutom čase pôžičku navrhovateľom
nevrátili. Preto ich navrhovatelia výzvou z 21.8.2012 vyzvali na plnenie. Na uvedenú výzvu reagovala
odporkyňa v rade 2 tak, že dňa 5.9.2012 zaplatila navrhovateľom v rade 1 a 2 sumu 3.150,- eur, z čoho
3000,- eur predstavuje polovicu požičanej istiny a suma 150,- eur predstavuje polovicu zmluvnej pokuty
ku dňu 15.8.2012. Opakovanou výzvou z 18.9.2012 bol odporca v rade 1 vyzvaný na doplatenie dlhu
vo výške 3.450,- eur, na čo však tento nereagoval. Preto sa navrhovatelia obrátili so svojim nárokom
na súd s tým, že si voči odporcom, ako dlžníkom zo zmluvy o pôžičke, uplatnili nárok na zaplatenie /
vrátenie/ zvyšku istiny pôžičky a to vo výške 3.000,- eur a tiež zmluvnú pokutu vyrátanú za 2 mesiace
omeškania, samozrejme po odpočítaní už časti zmluvnej pokuty zaplatenej odporkyňou v rade 2. Keďže
sa odporcovia s úhradou časti istiny pôžičky dostali do omeškania, uplatnili si navrhovatelia aj úrok z
omeškania.

Súd vyššie uvedenému návrhu v celom rozsahu vyhovel a dňa 26.2.2013 vydal platobný rozkaz č.k.
6Ro/453/2012-13, voči ktorému podala odporkyňa v rade 2 odpor, v ktorom uviedla, že s odporcom v
rade 1, ako bývalým manželom bola rozvedená dňa 5.9.2012. Ona svoju časť dlhu vo výške 3.150,-
eur voči navrhovateľom vyrovnala , o čom má svedčiť potvrdenie zo dňa 5.9.2012. Ďalej namietala,
že vzhľadom na uvedené nie je v konaní pasívne legitimovaná, keďže jej solidárny záväzok voči
navrhovateľom zanikol zánikom manželstva. Preto žiadala návrh voči nej zamietnuť. Podaním odporu
jedným z odporcov došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona / §174 ods. 2
O.s.p. / a súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie.

V priebehu konania účastníci zotrvali na svojich tvrdeniach, t.j. navrhovatelia mali zato, že odporcovia ,
ako solidárni dlžníci, im spoločne dlžia žalovanú istinu. Právny zástupca odporkyne naopak tvrdil, že jej
záväzok voči navrhovateľom už zanikol, z dôvodu, že svoju časť dlhu im už vrátila.

Právny vzťah účastníkov konania okresný súd posúdil podľa ustanovenie § 657 Občianskeho
zákonníka, keď mal zato, že účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke. Podľa citovaného ustanovenia zákona
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu najmä peniaze a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podstatou zmluvy o pôžičke je prevod
vlastníckeho práva k predmetu pôžičky( najčastejšie k peňažným prostriedkom ) s tým, že je povinnosťou
dlžníka po uplynutí dohodnutej doby vrátiť veriteľovi veci rovnakého druhu.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania rozhodol tunajší
súd rozsudkom zo dňa 18.11.2013, č.k.5C/66/2013-57 tak, že návrh voči odporkyni v rade 2 zamietol
a na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom zaviazal odporcu v rade 1. Odporkyni v rade 2 náhradu
trov konania nepriznal a odporcu v rade 2 zaviazal na úhradu trov konania navrhovateľom. Tunajší
súd v odôvodnení tohto rozsudku uviedol, že mal za preukázanú skutočnosť, že navrhovatelia v rade
1 a 2 poskytli odporcom v rade 1 a 2, ako manželom dňa 14.5.2012 pôžičku vo výške 6.000,- eur
na základe dohody, v rámci ktorej mali odporcovia celú vypožičanú sumu navrhovateľom vrátiť do
15.7.2012. Odporcovia však do uvedeného dňa pôžičku nevrátili. Na následnú výzvu reagovala len
odporkyňa v rade 2 a to tak, že navrhovateľom vrátila dňa 5.9.2012 sumu 3.150,- eur, čím si splnila
svoju povinnosť voči navrhovateľom. Súd ďalej skonštatoval, že ak nebolo dohodnuté, že majú dlžníci
plniť spoločne a nerozdielne, je povinnosť medzi nimi delená. Takto okresný súd dospel k záveru, že
odporkyňa v rade 2 si svoju povinnosť už splnila, preto voči nej návrh zamietol a na úhradu žalovanej
sumy zaviazal len odporcu v rade 1.

Voči vyššie uvedenému rozsudku tunajšieho súdu podali navrhovatelia včas odvolanie. V odvolaní
žiadali zmeniť napadnutý rozsudok tak, aby z dôvodu existencie solidárneho záväzku oboch odporcov,
ktorý záväzok zánikom manželstva nezanikol, odvolací súd zaviazal na úhradu žalovanej sumy oboch
odporcov.
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd, prejednal odvolanie odporcu bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ a ods.
2 O.s.p. a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že podľa ustanovenia § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka
sú z právnych úkonom týkajúcich sa spoločnej veci / bez ohľadu na to, či ide o bežnú vec, alebo inú vec/
obaja manželia voči tretím osobám oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne, t.j. solidárne. Môže pri
tom ísť o aktívnu, alebo pasívnu solidaritu vyplývajúcu priamo zo zákona. V tomto smere aj spoločný dlh
vyplývajúci zo spoločnej veci je každý z manželov povinný zaplatiť v celej výške a veriteľ je oprávnený
domáhať sa zaplatenia celého dlhu od ktoréhokoľvek z manželov buď oddelene, alebo aj spoločne. Ak
by došlo k uspokojeniu pohľadávky len jedným z manželov, alebo jej časti, v rozsahu tohto uspokojenia
dôjde k zániku tejto pohľadávky aj pokiaľ ide o druhého manžela. Pasívna solidarita vzniká iba v
prípade, ak to ustanovuje zákon, na základe súdneho rozhodnutia vydaného podľa § 439 Občianskeho
zákonníka, ak sa na tom dohodnú účastníci konania, alebo ak to vyplýva z povahy plnenia. Z uvedeného
vyplýva, že pasívna solidarita nie je pravidlom. Právne následky pasívnej solidarity spočívajú v tom, že
veriteľ sa môže domáhať zaplatenia celého dlhu od ktoréhokoľvek dlžníka, t.j. aj od jedného a tento
dlžník je povinný poskytnúť celé plnenie s tým, že ak tak urobí, povinnosť ostatných vo vzťahu k veriteľovi
zanikne. Z tejto pasívnej solidarity súčasne vyplýva regresný vzťah- vzťah medzi dlžníkom ktorý plnil
záväzok a ostatnými dlžníkmi. Krajský súd ďalej poukázal na skutočnosť, že v prípade dlhu manželov,

ktorý vznikol počas ich manželstva a ktorý po zániku ich manželstva je predmetom ich vzájomného
vyporiadania v rámci bezpodielového spoluvlastníctva, sa týka iba ich vzájomných vzťahov. Nijakým
spôsobom však takéto vzájomné vyporiadanie medzi manželmi nezasahuje do práv a povinností
tretích osôb, ktorým zostávajú nedotknuté všetky ich práva vo vzťahu k spoludlžníkom- manželom.
Určenie osoby preberajúcej záväzok pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je len
úpravou vzájomných vzťahov bývalých manželov ako spoludlžníkov. V zmysle § 511 ods. 1 Občianskeho
zákonníka totiž platí, že dlžník musí veriteľovi spolu s bývalým manželom plniť dlh spoločne a
nerozdielne a veriteľ je oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Podľa krajského súdu vo
veci nebolo sporné , že predmetný dlh odporcov v rade 1 a 2 vznikol počas ich manželstva. Je pri tom
bezpredmetné, že medzi manželmi, t.j. odporcami došlo k vyporiadaniu ich bezpodielového vlastníctva
po rozvode, ich solidárna zodpovednosť voči navrhovateľom za celý vzniknutý dlh nezanikla, ani sa
ich solidárna zodpovednosť nijakým spôsobom nezmenila na zodpovednosť delenú. Krajský súd ďalej
poukázal na skutočnosť, že aj napriek skutočnosti , že odporkyňa v rade 2 preukázateľne uhradila
navrhovateľovi polovicu dlhu, jej solidárna zodpovednosť trvá naďalej a to až do úplného uhradenia
celej výšky dlžnej sumy. Uvedené pritom nemá žiaden vplyv na jej regresný nárok voči odporcovi v rade
1, vzhľadom na skutočnosť, že medzi nimi došlo k vyporiadaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

Po zrušení rozhodnutia tunajšieho súdu odvolacím súdom a vrátení veci na súd prvého stupňa , súd
nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavili navrhovatelia v rade 1 a 2, odporkyňa v rade
2, ani jej právny zástupca. Prítomný bol právny zástupca navrhovateľov a odporca v rade 1. Právny
zástupca odporkyne v rade 2 ospravedlnil svoju neúčasť na pjednávaní o jeho odročenie nepožiadal.
Preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľov v rade 1 a 2 a odporkyne v rade 2.

Ako už bolo uvedené, navrhovatelia sa domáhali od odporcov zaplatenia žalovanej sumy titulom zmluvy
o pôžičke zo dňa 14.5.2012, ktorú zmluvu uzavreli odporcovia ešte počas existencie ich manželstva.
Okrem dlhu, ktorý predstavuje časť požičaných a odporcom nevrátených peňazí vo výške 3.000,- eur, si
navrhovatelia uplatnili aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 450,- eur. Odporkyňa v rade 2 namietala
v konaní svoju pasívnu legitimáciu, má zato, že rozvodom manželstva s odporcom v rade 1 pasívna
solidarita ich záväzku zanikla. V tejto súvislosti poukázala na skutočnosť, že ona na ňu pripadajúcu časť
dlhu v sume 3.150,- eur už zaplatila o čom svedčí potvrdenie z 5.9.2012. Preto žiadala návrh voči jej
osobe ako nedôvodný zamietnuť. Odporca v rade 1 pred súdom potvrdil, že od navrhovateľov 1 a 2
dostali , v tom čase ešte manželkou / odporkyňou v rade 2/, pôžičku. Odporca uviedol, že bol ochotný
pôžičku navrhovateľov vrátiť, ale chcel tak spraviť takým spôsobom, že im časť peňazí vráti v hotovosti
a časť dlhu splní náhradným spôsobom- prevedie na veriteľov auto. Navrhovatelia v rade 1 a 2 však s
takýmto plnením dlhu nesúhlasili.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana / veriteľ/ druhej strane /dlžníkovi/ veci určené podľa druhu a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pojmovými znakmi zmluvy
o pôžičke teda sú:
- prenechanie vecí určených podľa druhu,
- dočasnosť právneho vzťahu,
- povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu.

Podľa § 544 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je
dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení

Podľa § 511 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú
podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol uplatnený
nárok vyšší, než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom
ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich
požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak
zbavili.
Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných
podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel
rovnakým dielom na všetkých ostatných.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, predloženými účastníkmi konania a výsluchom
odporcu v rade 1, pričom zistil nižšie uvedený skutkový stav, ktorý následne právne posúdil takto:

Z vykonaného dokazovania, listinného dôkazu- dohoda zo dňa 14.5.2012 mal súd preukázané, že
navrhovatelia v rade 1 a 2 ako veritelia, požičali odporcom v rade 1 a 2 / v tom čase manželom/,
ako dlžníkom 6.000,- eur s tým, že dlžníci mali požičané peniaze vrátiť veriteľom do 2-och mesiacov
od podpísania dohody, t.j. do 15.7.2012. Uvedenú dohodu súd právne posúdil ako zmluvu o pôžičke,
uzavretú podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na skutočnosť , že zmluvu o pôžičke
uzavreli odporcovia v rade 1 a 2 ako manželia/ dlžníci zo zmluvy o pôžičke/, vznikol na ich strane
spoločný a nerozdielny /solidárny/ záväzok voči obom navrhovateľom / veriteľom zo zmluvy o pôžičke/
a to v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V rámci uvedenej zmluvy o pôžičke
si zmluvné strany dohodli pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu vo výške 5% z
celkovej sumy za každý mesiac omeškania. Uzavretie zmluvy o pôžičke vo vyššie uvedenom znení
ani jeden z odporcov nijakým spôsobom nespochybnil. Ďalej mal súd preukázané z písomného
potvrdenia zo dňa 5.9.2012 / č.l. 19/, že odporkyňa v rade 2 vrátila dňa 5.9.2012 navrhovateľom polovičku
dlžnej sumy, t.j. 3.000,- eur a 150,- eur zaplatila na zmluvnú pokutu. Uvedené taktiež sporné nebolo,
nespochybnil to ani jeden z účastníkov konania.

Navrhovatelia si, ako bolo uvedené, žalobou v tomto konaní uplatnili jednak zvyšok neuhradenej /
nevrátenej/ pôžičky vo výške 3.000,- eur a tiež zmluvnú pokutu 450,- eur. Zmluvná pokuta bola
dohodnutá vo výške 5% z dlžnej sumy za každý mesiac omeškania.
Navrhovatelia výzvou zo dňa 21.8.2012/ č.l. 5/ vyzvali odporcov v rade 1 a 2 na vrátenie dlhu 6000,-
eur. Navrhovatelia súčasne žiadali zaplatenie zmluvnej pokuty 300,- eur. V tom čase boli odporcovia už
mesiac v omeškaní so splnením si svojho záväzku zo zmluvy o pôžičke/ táto bola splatná 15.7.2012 ako
je uvedené vyššie/. Zmluvná pokuta 5 % z dlžnej sumy 6.000,- eur za 1 mesiac predstavuje 300,- eur.
Následne odporkyňa v rade 2 uhradila obom navrhovateľom dňa 5.9.2012 polovicu zo sumy uvedenej
vo výzve a to sumu 3.150,- eur/ 3.000,-eur na pôžičku a 150,- eur na zmluvnú pokutu/, čím považovala
svoju povinnosť zo zmluvy o pôžičke za splnenú.
Následne výzvou zo dňa 18.9.2012 navrhovatelia opakovane vyzvali odporcu v rade 1, aby im vrátil
zvyšnú časť istiny pôžičky vo výške 3.000,- eur a zvyšok zmluvnej pokuty vyrátanej ku dňu 15.9.2012
vo výške 450,- eur.
Do 15.8.2012 boli odporcovia v rade 1a 2 v omeškaní s úhradou dlhu /pôžičky 6.000,- eur/ 1 mesiac -
zmluvná pokuta za tento mesiac je 300,- eur. Z tejto sumy uhradila odporkyňa v rade 2 150,- eur, t.j. na
zmluvnej pokute zostáva k úhrade 150,- eur. So splnením zostatku dlhu, t.j. 3.000,- eur sú odporcovia v

omeškaní naďalej, túto dlžnú sumu odporcovia navrhovateľom neuhradili doposiaľ. Zmluvná pokuta 5
% z dlžnej sumy 3.000,- eur za 1 mesiac predstavuje 150,- eur. Navrhovatelia teda žiadali od odporcov
zmluvnú pokutu najprv zo sumy 6.000,- eur za 1 mesiac omeškania a to vo výške 300,- eur, z ktorej
odporkyňa v rade 2 uhradila 150,- eur, t.j. k úhrade zostáva 150,- eur a tiež za ďalšie 2 mesiace
omeškania s úhradou zvyšku pôžičky 3.000,- eur a to vo výške 300,- eur / 5% z 3.000,- eur x 2 mesiace/.
Ani túto zmluvnú pokutu odporcovia navrhovateľom doposiaľ neuhradili. Odporcovia v rade 1 a 2 teda
doposiaľ neuhradili navrhovateľom zostatok dlžnej sumy / doposiaľ nevrátenej pôžičky/ 3.000,- eur a
zmluvnú pokutu vo výške 450,- eur/ rozpísané vyššie/.

Ako bolo uvedené, tým, že odporcovia v rade 1 a 2 uzavreli zmluvu o pôžičke ako manželia, boli zaviazaní
na plnenie z tejto zmluvy spoločne a nedeliteľne. Tiež, ako bolo uvedené vyššie, poukazujúc najmä
na príslušné zákonné ustanovenia a tiež zdôvodnenie krajského súdu, uvedená solidarita odporcov
tým, že sa títo následne rozviedli, nezanikla. Naďalej sú podľa § 511 Občianskeho zákonníka povinní
plniť záväzok voči navrhovateľom spoločne a nerozdielne a na tomto nič nemení ani skutočnosť, že ich
manželstvo zaniklo rozvodom a že po zániku ich manželstva došlo k vyporiadaniu ich bezpodielového
spoluvlastníctva. Ich solidárny záväzok vznikol zo zákona / § 145 ods.2 Občianskeho zákonníka/ a
tento naďalej trvá. Preto majú navrhovatelia zákonné právo domáhať sa plnenia zo zmluvy od oboch
solidárnych dlžníkov a plnením ktoréhokoľvek z nich zaniká záväzok aj druhého, ale len v rozsahu tohto
plnenia. Pokiaľ teda odporkyňa v rade 2 polovicu pôžičky navrhovateľom v rade 1 a 2 zaplatila, v
rozsahu tohto plnenia zanikol záväzok aj odporcu v rade 1 voči navrhovateľom, pričom táto skutočnosť
nemá vplyv na ďalšie prípadné regresné nároky odporkyne v rade 2 voči odporcovi v rade 1, ani na
skutočnosť, že je odporkyňa v rade 2 solidárne zaviazaná aj čo sa týka zvyšku záväzku /nevrátenej
pôžičky/ a je povinná plniť navrhovateľom aj tento a to spoločne a nerozdielne spolu s odporcom v
rade 1.
Odporca v rade 1 síce v konaní tvrdil, že chcel záväzok voči navrhovateľom splniť tak, že časť im vráti v
peniazoch a vo zvyšku dlh vyrovná prepisom auta na navrhovateľov. V konaní však nebola preukázaná
žiadna dohoda o zmene zmluvy/ záväzku/ , nakoniec aj sám odporca v rade 1 uviedol, že navrhovatelia
sa takouto formou plnenia záväzku nesúhlasili.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že odporcov v rade 1 a 2, ako solidárnych dlžníkov
zaviazal na úhradu žalovanej sumy 3.450,- eur, ktorá pozostáva z doposiaľ nevrátenej časti poskytnutej
pôžičky 3.000,- eur a zmluvnej pokuty 450,- // za 1. mesiac omeškania bola vo výške 300,- eur, z
ktorej odporkyňa v rade 2 uhradila 150,- eur, t.j. k úhrade zostáva 150,- eur a tiež za ďalšie 2 mesiace
omeškania s úhradou zvyšku pôžičky 3.000,- eur a to vo výške 300,- eur / 5% z 3.000,- eur x 2 mesiace//.
Odporcovia v rade 1 a 2 sú so splnením svojho záväzku zo zmluvy o pôžičke voči navrhovateľom v
omeškaní, preto súd priznal navrhovateľom v rade 1 a 2 aj úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne
(o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase
omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol do 31.1.2013). Súd priznal navrhovateľom úrok z omeškania
tak, ako si ho navrhovatelia uplatnili, a to odo dňa 29.9.20012, kedy boli odporcovi už nepochybne v
omeškaní. V omeškaní boli totiž odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti záväzku. Záväzok bol podľa
zmluvy splatný 15.7.2012, t.j. od 16.7.2012 sú odporcovia v omeškaní.

Odporcovia v rade 1 a 2 boli zaviazaní v zmysle § 511 Občianskeho zákonníka na zaplatenie žalovanej
istiny s príslušenstvom spoločne a nerozdielne, vzhľadom na skutočnosť, že ich záväzok vznikol ako
solidárny záväzok / § 145 ods. 2 občianskeho zákonníka/ a táto ich pasívna solidarita trvá naďalej.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal účastníkom, ktorí mali
vo veci úspech, t. j. navrhovateľom v rade 1 a 2. V konaní neúspešní odporcovia sú povinní zaplatiť
celkové trovy konania vo výške 2.016,24 eur, ktoré pozostávajú zo:
- súdneho poplatku za návrh vo výške 207,- eur, súdneho poplatku za návrh na vydanie predbežného
opatrenia 33,- eur , súdneho poplatku za odvolanie a
- 2 úkony právnej pomoci v roku 2012 podľa §10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., po 131,13 eur /
príprava a prevzatie veci účasť dňa 23.10.2012, podanie žaloby na súd 20.11.2012/, t.j. 2 x 131,13 eur
+ 2x rež.pauš. 7,63 eur, t.j. spolu 277,52 eur,
- 3 úkony právnej pomoci v roku 2013, podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., po 131,13 eur /
písomné vyjadrenie z 9.5.2013, účasť na pojednávaní dňa 24.10.2013, písomné podanie - odvolanie z
5.12.2013 /, t.j. 3 x 131,13 eur + 3x rež.pauš. 7,81 eur, t.j. spolu 416,82 eur,

- za 1 úkon právnej pomoci v roku 2013 podľa § 10 ods. 1, § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. / účasť
na pojednávaní 6.6.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci/ t.j. 1 z 131,13 eur =32,78 eur +
režijný paušál 7,81 eur = 40,59 eur,
- za 1 úkon právnej pomoci v roku 2013 podľa § 13a ods. 2 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. / návrh
ny vydanie predbežného opatrenia zo dňa 31.10.2013 / t.j. 1/2 z 131,13 eur =65,57eur + režijný paušál
7,81 eur = 73,38 eur,

- za 1 úkon právnej pomoci v roku 2016 podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., po 131,13 eur /
účasť na pojednávaní 8.3.2016/+ 1x rež.pauš. 8,58 eur, t.j. spolu 139,71 eur,
- t.j. za úkony spolu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 948,02 eur.

Náhrada za stratu času /podľa § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. / - účasť právneho zástupcu, ktorý ma
sídlo AK v Považskej Bystrici, na nasledovných pojednávaniach pred súdom:
- 6.6.2013 / bolo odročené , ale zúčastnil sa/ a 24.10.2013 / riadne sa pojednávalo/ : 13,01 eura x 20
polhodiny / 10 polhodín na jednu cestu Považská Bystrica- Nové Zámky a späť /x 2 cesty = 260,02 eur,
ale uplatnil si 208,16 eura,
-8.3.2016: 14,30 eura x 10 polhodiny / 10 polhodín na jednu cestu Považská Bystrica- Nové Zámky a
späť /= 143,- eura, podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
t.j. spolu náhrada za stratu času: 351,16 eur.

Náhrada cestovných výdavkov právneho zástupcu osobným motorovým vozidlom na pojednávanie
6.6.2013 podľa § 16 ods. 4 cit. vyhl. za cestu z Považskej Bystrice do Nových Zámkov a späť, pri
vzdialenosti 366 km, spotrebe 5,1 l/100 km a cene pohonných hmôt 1,374 eura, t.j. 25,65 eura+ /366
x 0,183 eur/= 25,65+66,98 eur, t.j. spolu 92,63 eur.
Náhrada cestovných výdavkov právneho zástupcu osobným motorovým vozidlom na pojednávanie
24.10.2013 podľa § 16 ods. 4 cit. vyhl. za cestu z Považskej Bystrice do Nových Zámkov a späť, pri
vzdialenosti 366 km, spotrebe 5,1 l/100 km a cene pohonných hmôt 1,409 eura, t.j. 26,30 eura+ /366
x 0,183 eur/= 26,30+ 66,98 eur, t.j. spolu 93,28 eur.
Náhrada cestovných výdavkov právneho zástupcu osobným motorovým vozidlom na pojednávanie
8.3.2016 podľa § 16 ods. 4 cit. vyhl. za cestu z Považskej Bystrice do Nových Zámkov a späť, pri
vzdialenosti 366 km, spotrebe 5,1 l/100 km a cene pohonných hmôt 0,920 eura, t.j. 17,17 eura+ /366
x 0,183 eur/= 17,17+66,98 eur, t.j. spolu 84,15 eur,
t.j. náhrada cestovných výdavkov spolu 270,06 eura.

Celkové trovy navrhovateľov v rade 1 a 2 vo výške 2.016,24 eur, pozostávajú zo zaplatených súdnych
poplatkov 447,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.569,24 eura / 948,02 eura + 351,16 eura
+ 270,06 eura/.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nové Zámky na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP).