Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Csp/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316208498
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316208498.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom PhD., v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokátsosídlomAKKaradžičova8,Bratislava,protižalovanémuQ.H.,nar.XX.XX.XXXX,štátnyobčan
SR, trvale bytom J. XXX/XX, G., o zaplatenie 288,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 288,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 288,- Eur od 20.01.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.12.2016 sa právny predchodca žalobcu na základe
skutočností uvedených v žalobe domáhal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu
vo výške 288,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 288,- Eur od 20.01.2014
do zaplatenia. Súčasne si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

2. V žalobe v podstate uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding

so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 288,- Eur
na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve, a síce kancelárskej a výpočtovej techniky, konkrétne
mobilného telefónu Samsung SIII Mi. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 18 mesačných splátkach vo výške 16,- Eur. Ku dňu podania žaloby neuhradil žalovaný
z vyššie uvedenej sumy žiadnu splátku. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, teda v súlade so zmluvou
a podmienkami uvedenými v zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 19.12.2013 predžalobnou
upomienkou vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a žalovaného súčasne upozornil na možnosť
vyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Vzhľadomnato,žekúhradedlžnýchsplátoknapriekvyššieuvedenej
skutočnosti nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.01.2014 úver zosplatnil, pričom v žalobe
poukázal na to, že ku dňu podania žaloby, žalovaný dlžné splátky nezaplatil. Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania žaloby na súde predstavuje sumu vo výške 288,- Eur. Žalobca zároveň uviedol, že si

uplatňuje nárok na priznanie zákonných úrokov z omeškania, pričom si neuplatňuje nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty.3. Dôvodil teda, že ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu vo výške 290,- Eur.
Uvedenú suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „splátka“, pričom zahŕňa akontáciu vo
výške 2,- Eurá a celkovú sumu predpísaných splátok ku dňu zániku zmluvného vzťahu vo výške 288,-

Eur. Poukázal na to, že žalovaný uhradil akontáciu pri podpise zmluvy a na zvyšok kúpnej ceny žalobca
poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke.

4. Právny predchodca žalobcu pripojil k žalobe listinné doklady, a síce zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke, predžalobnú

upomienku zo dňa 19.12.2013, fotokópiu doručenky, prehľad splátok a úhrad, pričom na základe výzvy
súdu zaplatil za žalobu súdny poplatok vo výške 17,- Eur dňa 22.02.2017.

5. Súd vydal v predmetnej veci pod č.k. 4Csp 142/2016 - 24 dňa 29.03.2017 platobný rozkaz, ktorý však
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

6. Súd preto uznesením č.k. 4Csp 142/2016 - 44 zo dňa 01.06.2017 predmetný platobný rozkaz zrušil.

7. Tunajší súd uznesením č.k. 4Csp 142/2016 - 46 zo dňa 22.06.2017 pripustil zmenu účastníka na
strane žalobcu tak, aby na miesto pôvodného žalobcu, spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.
so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, vstúpil do konania žalobca, spoločnosť

IntrumJustitiaSlovakias.r.o.sosídlomBratislava,Karadžičova8,IČO:35831154.Predmetnéuznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 15.07.2017.

8. Z aktuálneho výpisu z Registra obyvateľov ohľadom miesta bydliska žalovaného vyplýva, že tento má
ako trvalý pobyt uvedenú adresu G., J. XXX/XX.

9. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe nevyjadril.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, listinných dokladov pripojených k žalobe tak, ako
sú uvedené vyššie, a to plnomocenstvo pre právneho zástupcu, zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX,

všeobecných obchodných podmienok k zmluve o pôžičke, predžalobnej upomienky zo dňa 19.12.2013,
fotokópie doručenky, prehľadu splátok a úhrad, pričom pri rozhodovaní o podanej žalobe vychádzal
najmä z týchto ustanovení zákona :

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obch.z. alebo Obchodný zákonník), zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obch.z., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

13. Podľa § 506 Obch.z., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

14. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že dňa 12.08.2013 uzavrel právny predchodca

žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO:
35923130 so žalovaným v zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka zmluvu o poskytnutí pôžičky
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 288,- Eur na kúpu
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve, a to mobilného telefónu zn. Samsung SIII Mini NDC, Šedý
ZL SK. Podľa uvedenej zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach

vo výške 16,- Eur mesačne. Ku dňu podania žaloby na súde uhradil žalovaný z vyššie uvedenej
pôžičky sumu 0,- Eur, pričom pri podpise zmluvy, vychádzajúc z predmetnej zmluvy o pôžičke, mal
uhradiť 290,- Eur, zo sumy ktorej uhradil akontáciu vo výše 2,- Eurá, pričom túto sumu 2,- Eurá
si žalobca žalobným návrhom neuplatňuje. Žalobca si neuplatňuje žalobným návrhom ani nárok nazaplatenie zmluvnej pokuty. V zmysle uvedenej zmluvy bola splatnosť prvej mesačnej splátky určená na
14.11.2013, následne splatnosť ďalších splátok na obdobie od 14.01.2014 - 14.03.2015 vo výške 16,-
Eur mesačne. Splátky boli rozpočítané na obdobie 18 mesiacov pri akontácii 0,69 %.

15. Žalovaný svoj záväzok riadne a včas neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dohodnutých
splátok, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu poskytnutý úver v súlade s § 506 Obch. zákonníka
písomným podaním zo dňa 19.12.2013 zosplatnil, čo vyplýva z doloženej predžalobnej upomienky zo
dňa 19.12.2013. Dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavovala v zmysle doloženého prehľadu

splátok a úhrad sumu vo výške 288,- Eur.

16. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi právnymi
predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok a žalobcom, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému
zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX. Uvedená skutočnosť, a síce postúpenie pohľadávky, bolo

žalovanému oznámené písomným podaním právneho predchodcu žalobcu zo dňa 22.02.2017.

17. Vzhľadom na to, že žalovaný vyššie uvedenú dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, súd ho zaviazal, aby
mu ich zaplatil tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, pričom súd konštatuje, že na základe
vykonaného dokazovania nemá pochybnosti a dôvodnosti podanej žaloby.

18. Žalobca si v rámci podanej žaloby uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy žalovanej istiny 288,- Eur od 20.01.2014 do zaplatenia.
Svoj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odôvodnil tým, že žalovaný nezaplatil dlžnú sumu v
lehotách stanovených v zmluve o úvere a vo všeobecných obchodných podmienkach a v súlade s § 506

Obch. zákonníka poskytnutý úver „zosplatnil“ ku dňu 19.01.2014. Nezaplatením dlžnej sumy do dňa
splatnosti poskytnutého úveru, to znamená do 19.01.2014, sa dostal žalovaný s platením svojho dlhu
voči žalobcovi do omeškania. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že v žalobe
uplatňované úroky z omeškania majú oporu v Nariadení vlády SR č. 87/95 Z.z., ako aj v ust. § 517
ods. 2 Obč. zákonníka. Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úrokov z

omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 288,-Eur od 20.01.2014 až do zaplatenia, nakoľko aj tento
nárok považuje za dôvodný.

19. V rámci žaloby si žalobca uplatnil náhradu trov konania voči žalovanému.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keď v
spore úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O ich výške
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§
362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p.

odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).