Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/434/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216202874
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6216202874.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členovsenátuJUDr.JaroslavaMikulajaaJUDr.JaroslavaGalla,vprávnejvecižalobkyne:U.U.,nar.XX.
XX.XXXX,bytomR.M.XXX,zastúpenejadvokátkouMgr.AndreouLegényovou,sosídlomKomenského
3, P. O. BOX 172, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému: BL Finance, s.r.o., IČO: 44 307 683, Šoltésovej
14, Bratislava, zastúpenému SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, o určenie

neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy o úvere, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Veľký Krtíš zo dňa 19. 08. 2016, č. k. 12C/237/2016 - 28, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. Žalovanému priznal právo na náhradu trov
konania v celom rozsahu.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vzhľadom na to, že už bolo vo veci rozhodnuté platobným
rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 7Rob/89/2008 - 14 zo dňa 28. 08. 2008 o žalobe na plnenie,
pričom táto žaloba mala skutkový základ v Zmluve o úvere č. 1144773066 zo dňa 03. 11. 2005,

toto rozhodnutie tvorí prekážku rozsúdenej veci pre konanie o určenie neplatnosti Zmluvy o úvere č.
1144773066 zo dňa 03. 11. 2005, teda sa jedná o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, preto potom súd konanie podľa ust. § 161 ods. 2 CSP zastavil. O trovách konania rozhodol
s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie žalobkyňa. Žiadala, uznesenie okresného súdu

zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Namietala, že z uznesenia absolútne nevyplýva,
že by súd nejakým spôsobom skúmal totožnosť predmetu konania s konaním o platobnom rozkaze.
Poukázala na tú skutočnosť, že pri vydaní platobného rozkazu sa jedná o zrýchlené konanie, pri ktorom
sa neskúma dôvodnosť a pravdivosť žalobcom uvádzaných skutočností. Dôjde len k formálnemu
preskúmaniu dôkazov predložených žalobcom. Preto sa nemožno stotožniť s tvrdením súdu, že v
tomto konaní bola ako prejudiciálna otázka posudzovaná platnosť právneho úkonu, na základe ktorého

sa priznalo právo na plnenie. Namietala, že nejde o totožný predmet konania aj z dôvodu nových
skutočností, ktoré nemala žalobkyňa v skrátenom konaní o platobnom rozkaze ako uplatniť. Žalobkyňa
je hluchonemá od narodenia, a teda, ako vyplýva aj z vyjadrenia k žalobe, nevie pochopiť obsah
súvislého textu. Bez toho, aby jej bol platobný rozkaz pretlmočený do posunkovej reči, nemohla pochopiť
jeho podstatu a dôsledky. Tým, že bola prejednaná žaloba na plnenie v tomto type skráteného konania,
bez toho, aby jej bol ustanovený tlmočník a mohla sa k uvedenému konaniu vyjadriť, bolo jej odňaté

ústavné právo na spravodlivý súdny proces. Keďže žalobkyňa sa dozvedela o existencii zmluvy o
úvere a o obsahu platobného rozkazu až po návšteve Centra právnej pomoci v roku 2009, čo už bolopo uplynutí lehôt na podanie riadnych opravných a mimoriadnych opravných prostriedkov, nemá inú
možnosť, ako dosiahnuť zastavenie exekúcie, ktorá je proti nej vedená, ako prostredníctvom neplatnosti
zmluvy o úvere, čím zároveň odôvodňuje svoj naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o

úvere. Z uvedených dôvodov žalobkyňa považuje rozhodnutie súdu za nesprávne a má za to, že v tomto
konaní nie je daná prekážka veci rozhodnutej, pretože v tomto konaní sa jedná o iný predmet konania,
ako tomu bolo v konaní sp. zn. 7Rob/89/2008.

4. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že naďalej trvá na vyjadrení ohľadom

problematiky res iudicata. Žaloba na plnenie v zásade konzumuje žalobu určovaciu, naopak to však
rozhodne neplatí. Nie je podstatné, či existencia práva bola v žalobe na plnenie konštatovaná na
základe platobného rozkazu alebo rozsudku. Právoplatnosť rozhodnutí možno výnimočne prelomiť na
základe mimoriadnych opravných prostriedkov, ktoré už samy o sebe zasahujú do princípu právnej
istoty, ktorá je esenciálnou súčasťou právneho štátu. Je potrebné zdôrazniť, že táto možnosť však
žalobkyniniejezákonomumožnená,nakoľkoprejejdlhodobúpasivitudošlokuplynutiulehôtnapodanie

týchto mimoriadnych opravných prostriedkov. Žalobkyňa vo svojej žalobe použila argumentáciu, ktorá
opisuje najmä skutkové okolnosti a skutočnosti, ktoré mali byť zohľadnené v základnom konaní, t. j. v
konaní sp. zn. 7Rob/89/2008, z ktorého vzišiel exekučný titul, na základe ktorého je vedené exekučné
konanie v prospech žalovaného.

5. Žalobkyňa doručila vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu, kde opätovne uviedla, že žiada
odvolací súd aby vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Uviedla, že žalobkyňa nemohla v
základnom konaní uviesť skutočnosti, ktoré sú uvedené v žalobe, pretože jej vec bola prejednaná v tzv.
skrátenom konaní o platobnom rozkaze, v ktorom jej nebol ustanovený tlmočník. Týmto procesným
postupom bola zásadne porušená zásada rovnosti účastníkov konania a žalobkyni bolo odňaté jej právo

konať pred súdom, čím bolo hrubo porušené jej právo ústavné na spravodlivý súdny proces. Cieľom
žalobkyne nie je zbaviť sa len zmlúv, ktoré jejnevyhovujú, ako to uvádza žalovaný, ale jej cieľom je zbaviť
sa záväzkov, ktoré nechcela uzavrieť a o ktorých existencii nemala vedomosť. V predmetnej veci ide o
spotrebiteľský spor s ochranou slabšej strany, ktorý v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku
vykazuje niektoré odlišnosti od typických sporových konaní. Z aktuálneho znenia Civilného sporového

poriadku jednoznačne vyplýva, že pre spotrebiteľské konania je neprípustná sudcovská koncentrácia
konania, a že súd má povinnosť zabezpečiť všetky dôkazy, ktoré sú nevyhnutné na rozhodnutie veci,
pričom tak musí urobiť aj bez návrhu. Súdu preto nič nebráni, aby vykonal vo veci ďalšie dokazovanie
za účelom overenia pravdivosti tvrdení žalobkyne. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti zmluvy o úvere, pretože určenie neplatnosti tohto právneho úkonu je jediným spôsobom

ako môže dôjsť k náprave vzniknutého protiprávneho stavu a k zastaveniu exekúcie. Ak by bola táto
žaloba žalobkyne zamietnutá, došlo by zo strany súdu vo vzťahu k žalovanej opätovne k odňatiu práva
na spravodlivý súdny proces, ktoré jej bolo odňaté v konaní o platobnom rozkaze.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne
posúdil a vo veci správne rozhodol. Rozhodnutie je odôvodnené v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a uznesenie
okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd,
preto odvolací súd svoje rozhodnutie bližšie neodôvodňoval v súlade s ods. 2 ust. § 387 CSP.

9. Odvolanie žalobkyne odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

10. Okresný súd správne vo veci rozhodol s poukazom na ust. § 230 CSP a § 161 ods. 2 CSP. Ani s
ohľadom na námietky vznesené žalobkyňou v odvolacom konaní, nemožno dospieť k inému záveru, než
k akému dospel okresný súd. Okresný súd správne vychádzal zo skutočností, že v danom prípade ideo taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, a preto konanie zastavil s poukazom
na ust. § 161 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s názorom okresného súdu, že
vzhľadom na to, že platobným rozkazom bolo právoplatne rozhodnuté o žalobe na plnenie, pričom táto

žaloba mala skutkový základ v Zmluve o úvere č. 1144773066 zo dňa 03. 11. 2005, toto rozhodnutie
tvorí prekážku rozsúdenej veci pre konanie o určenie neplatnosti zmluvy o úvere č. 1144773066 zo
dňa 03. 11. 2005. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je podstatné, či existencia práva bola v žalobe
na plnenie konštatovaná na základe platobného rozkazu alebo na základe iného rozhodnutia súdu
(rozsudku, uznesenia). Právoplatným rozhodnutím súdu o povinnosti plniť je vyriešená aj prejudiciálna

otázka existencie, či neexistencie práva, či právneho vzťahu, z ktorého povinnosť plniť vzišla, a to bez
ohľadu na skutočnosť, že toto posúdenie nebude obsiahnuté vo výroku rozhodnutia. Je možné súhlasiť
s argumentáciou žalovaného, že žaloba na plnenie v zásade konzumuje žalobu určovaciu, naopak to
však rozhodne neplatí.

11. Námietka žalobkyne, že je hluchonemá, a že nevie pochopiť obsah súvislého textu, ako aj námietka,

že nemá inú možnosť ako dosiahnuť zastavenie exekúcie, ktorá je proti nej vedená, je v súčasnosti
právne irelevantná. Platobný rozkaz sa stal právoplatným a vykonateľným dňom 19. 09. 2008.
Žalobkyňa voči doručenému platobnému rozkazu do jej vlastných rúk odvolanie nepodala, kde mohla
využiť všetky skutočnosti, ktoré uviedla v žalobe, ktorú podala na Okresný súd vo Veľkom Krtíši až dňa
25. 05. 2016. Žalobkyňa je osobou svojprávnou, a je len jej chybou, že voči platobnému rozkazu

nepodala odpor, poprípade nepodala v zákonom určenej lehote mimoriadne opravné prostriedky.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, preto žalovanému
odvolací súd priznal voči žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).