Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/243/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515211122
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3515211122.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.

Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v právnej veci navrhovateľky W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. A. and K., kpt. E. XXX/X proti manželovi Ing. O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A. nad K., kpt. E.
XXX/X, o rozvod manželstva, na odvolania manžela navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom č.k. 8C/236/2015-20 zo dňa 13. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie manželstvo účastníkov Ing. O. O., nar. XX.XX.XXXX a

W. O., predtým O., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v E. A. nad K., zapísané
v knihe manželstiev matriky v Novom Meste nad Váhom, vo zväzku XXI, ročníka 2004, na strane 33,
pod poradovým číslom 52, rozviedol. Na odôvodnenie tohto rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka
podaným návrhom žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s manželom. Uviedla, že už krátko po
uzatvorení manželstva vznikali medzi nimi nezhody z dôvodu manželovho častého požívania alkoholu a
agresívneho správania. Z uvedeného dôvodu podala pred 5 rokmi návrh na rozvod manželstva, manžel
sľuboval, že nebude požívať alkohol ani ju fyzicky napádať, čo vydržalo len krátku dobu. Už veľa krát

mu odpustila. Súd vykonal vo veci dokazovanie, z ktorého zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa
14.08.2004 v Novom Meste nad Váhom. U oboch išlo o manželstvo druhé. Obaja účastníci sú slovenskí
štátni občania, slovenskej národnosti. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci na adrese: Nové A. and
K., kpt. E. XXX/X. Z manželstva sa deti nenarodili. Z výsluchu účastníkov súd zistil, že toho času nevedú
spoločnú domácnosť, navrhovateľka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala približne pred mesiacom,
rok až dva sa intímne nestýkajú. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že manželstvo účastníkov je
nefunkčné. Z dôvodu požívania alkoholických nápojov manželom navrhovateľky, ako aj z dôvodu jeho

nevhodného správania pod vplyvom alkoholu, sa vzťahy medzi účastníkmi narušili do takej mieri, že
manželka nemá záujem na obnovení spolužitia. Navrhovateľka ako dôkaz nevhodného správania svojho
manželapredložilalistnapísanýzatrvaniamanželstvajejmanželominejžene,kdejejnavrhujestretnutia
za účelom intímností, ako i zoznam žien, s ktorými mal jej manžel intímny vzťah rôznej intenzity, (zrejme
čiastočne i po uzatvorení manželstva), pričom išlo o zoznam ním napísaný. Manžel navrhovateľky v
konečnom dôsledku uviedol, že skoro všetky skutočnosti uvádzané manželkou v konaní sú pravdivé,
neveru po uzatvorení manželstva však popieral. Uvedené skutočnosti súd posúdil podľa § 23 Zákona

o rodine. Podľa neho vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v manželstve účastníkov nastal
rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Manželské vzťahy sú dlhšiu dobu narušené tak,
že si manželstvo neplní svoje spoločenské poslanie a niet predpokladu, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k
obnoveniu spolužitia. Manželský zväzok je v súčasnosti len formálny. Vzťahy medzi účastníkmi sú vážnenarušené. Manžel navrhovateľky nesúhlasil s rozvodom manželstva. Súd bol však toho názoru, že za
zisteného skutkového stavu, ako je popísaný vyššie, si manželstvo účastníkov neplní svoj spoločensky
účel. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spolu nehospodária a dlhodobo sa intímne nestýkajú. Od

manželky nemožno spravodlivo požadovať, aby zotrvala v manželstve za situácie, keď jej manžel požíva
alkoholické nápoje, čo v konečnom dôsledku nepoprel. Taktiež dôkazy predložené navrhovateľkou - list
napísaný za trvania manželstva manželom inej žene, ako i zoznam žien, s ktorými mal manžel intímny
vzťah rôznej intenzity (zrejme i po uzatvorení manželstva), nesvedčí o správaní manžela, ktoré by bolo
možné tolerovať v rámci manželského zväzku. A napokon je potrebné poukázať i na vyjadrenie manžela

navrhovateľky, ktorý uviedol, že po rozvode nebude mať zabezpečené bývanie, keďže toho času býva
v byte, ktorý je vo vlastníctve manželky - čo je podľa názoru súdu jeden z dôvodov, prečo s rozvodom
manželstva nesúhlasí. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že sú splnené podmienky § 23 Zákona o
rodine pre rozvod manželstva a manželstvo účastníkov rozviedol. Súd dospel k záveru, že príčinou
rozpadu manželstva je skutočnosť, že manžel navrhovateľky za trvania manželstva v zvýšenej miere
požíval alkoholické nápoje, v dôsledku čoho sa narušil vzťah, dôvera a úcta navrhovateľky k manželovi.

2.Protitomutorozsudkupodalvčasodvolaniemanželnavrhovateľky.Uviedol,žeakodôchodcapracoval
vo firme v I.. Je to namáhavá a špinavá robota a niekedy to fyzicky ani psychicky& nezvládal, a preto sa
utiekal k alkoholu. Už ale nepije a ani nebude. Navrhovateľku veľmi ľúbi a rovnako tak psíka, ktorého si
zabezpečili. Preto nechce, aby ich musel opustiť. Chce sa o nich starať. Konanie navrhovateľky považuje

za unáhlené a ak by sa rozvod odložil aspoň o pol roka, tak verí, že by sa ich vzťah napravil.
3. Navrhovateľka sa k odvolaniu svojho manžela nevyjadrila.
4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.

5. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,
výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191

CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný
skutkovýstavhoajsprávneaplikoval.Odvolacísúdsapretostotožňujesoskutkovýmiiprávnymizávermi
súduprvejinštancieaztohtodôvodusiodvolacísúdajosvojildôvodynapadnutéhorozhodnutia,vcelom
rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam manžela navrhovateľky
dodáva nasledovné:

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
7. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom, je vážny rozvrat medzi manželmi, ktorý
neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo vzťahoch medzi

manželmi v zmysle § 23 Zákona o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní
pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení Zákona o rodine. Dôležitosť jednotlivých úloh
manželstva sa v jeho priebehu mení a to v závislosti od dĺžky jeho trvania, veku partnerov a ich detí.
V manželstve, z ktorého pochádzajú maloleté deti, vystupuje do popredia výchovná funkcia a s tým
spojená povinnosť rodičov vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie o návrhu na rozvod manželstva
účastníkov rozhodol správne a v súlade so zisteným skutkovým stavom. Z obsahu spisu vyplýva,
že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a hlboko rozvrátené, a preto manželstvo nemôže
plniť svoj spoločenský účel, čo je predpokladom pre rozvod manželstva. V zhodne so súdom prvej
inštancie možno konštatovať, že v manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať

ako hlboký a trvalý, vzťahy medzi nimi sú vážne narušené tak, že ich manželstvo si už neplní žiadnu
zo svojich funkcií, na ktoré bolo určené. Navrhovateľka odmieta obnovenie manželského spolužitia a
obnovenie spolužitia medzi účastníkmi tak nie je možné očakávať. Manželstvo účastníkov konania je
teda iba formálne pretrvávajúcim zväzkom muža a ženy bez vzájomnej citovej náklonnosti, vzájomnej
komunikácie a najmä porozumenia.

9. Odvolací súd pripomína, že návrh na rozvod manželstva podala navrhovateľka ešte dňa 01.12.2015
a o jej návrhu nebolo na jej žiadosť konané z dôvodu, že manžel navrhovateľky jej mal sľúbiť nápravu. V
konaní o návrhu navrhovateľky sa pokračovala až odo dňa 25.08.2016, kedy požiadala o pokračovanie
v konaní. Z jej výpovedi i písomného podania, ktoré predložila na pojednávaní dňa 13.12.2016 potomvyplynulo, že jej manžel správanie nezmenil a vo zvýšenej miere ďalej užíval alkohol. Odvolací súd
na základe týchto skutočností musí konštatovať, že rozhodnutie navrhovateľky rozviesť sa a neobnoviť
s manželom manželské spolužitie je vážne mienené a založené na relevantných dôvodoch. Manžel

navrhovateľky mal dostatok príležitostí, aby zmenil svoje správanie a navrhovateľku tak presvedčil o
úprimnosti svojho záujmu o ňu a o zachovanie manželstva.
10. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd prvej inštancie správne manželstvo účastníkov rozviedol a preto
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny
potvrdil.

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).