Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Pc/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210942
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717210942.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: O.. I. E., F..
XX.XX.XXXX, T. J., D..I.. P. XXX/XX proti odporkyni: L. E., F.. XX.XX.XXXX, T. H., X.E.Á. X/XX, zast. Mgr.
Ľubica Dendisová, advokátkou so sídlom v Martine, Ul. Holubyho 51/9 v konaní o zrušenie výživného
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Súd náhradu trov konania odporkyne nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni
počínajúc dňom 01.05.2017, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 19P 141/15
vo výške 160 € mesačne a to z toho dôvodu, že táto ukončila štúdium na Gymnázium v E. maturitnou

skúškou. Tvrdila mu, že bola prijatá na vysokej škole , ale doklad o štúdiu mu odmietla predložiť. V
návrhu poukázal na to, že od apríla 2017 je zamestnaná ako brigádnička na čerpacej stanici A. v J. a
tiež aj ako čašníčka v Pohostinstve D. D. R. J.. Jej mesačný príjem nepresahuje 400 €.

2.Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa však nedostavil navrhovateľ aj napriek tomu,
že mal predvolanie vykázané.

3. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť a to z toho dôvodu,
že študuje na vysokej škole a to na Prešovskej univerzite v H. na fakulte Humanitných a prírodných
vied v prvom ročníku, o čom pripojila aj potvrdenie. Ďalej uviedla, že je pravdou, že pracovala, ale
jedná sa o brigádnickú prácu na základe dohody, o brigádnickej práci študentov. Podľa nej navrhovateľ
už pri rozhodovaní o výživnom vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 19P 141/2015 vedel,

že bude študovať na vysokej škole. Nemusela robiť prijímací pohovor na vysokej škole. Prijali ju na
základe známok zo strednej školy. Návrh podal navrhovateľ preto, že podala naňho trestné oznámenie
na zanedbanie povinnej výživy , nakoľko prestal na jej výživu prispievať. Z toho dôvodu si uplatnila aj
náhradu trov konania podľa ust. § 55 CMP.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia vzhľadom na vykonané dokazovanie návrh
navrhovateľa zamietol , lebo bolo nepochybne v konaní preukázané, že odporkyňa nie je schopná sama
sa živiť, lebo študuje na vysokej škole, čo preukázala potvrdením o štúdiu.

6. Pokiaľ sa týka trov konania, tak súd nepriznal náhradu trov konania odporkyni aj napriek tomu,
že náhradu trov konania si uplatnila samotná odporkyňa , nakoľko podľa nej bol podaný návrh zostrany navrhovateľa len ako pomsta , nakoľko podala naňho podnet na začatie trestného konania pre
zanedbanie povinnej výživy. Toto svoje tvrdenie však podľa názoru súdu nepreukázala, nepreukázala,
že by bola zaslala navrhovateľovi potvrdenie o tom, že navštevuje vysokú školu. Na strane navrhovateľa

mohli byť pochybnosti , že odporkyňa študuje na vysokej škole, keď mal vedomosti o tom, že pracuje.
Vzhľadom na to sa súd nestotožnil so žiadosťou odporkyne, že má právo na náhradu trov konania
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda vyslovil, že náhradu trov konania
odporkyni nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina

prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odporkyňa , ktorá prijala priezvisko navrhovateľa môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti
rozvodu požiadať štátny orgán poverený vedením matriky o zmenu priezviska.