Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117213015
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117213015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci I. B.,

rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. B., t. č. bytom B. B., K. XX, zast. JUDr. Martou Ivaničovou,
advokátkou so sídlom AK Banská Bystrica, Dolná 62, proti manželovi F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom B. B., t. č. bytom B. B., F. XX, za účasti maloletých detí B., F., nar. XX. XX. XXXX a P., nar. XX. XX.
XXXX, zast. v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, o rozvod
manželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťomnačasporozvode,takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky I. B., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX a manžela F. B., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX v Z., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Z., vo zväzku XX,

ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
maloletým deťom B., F., nar. XX. XX. XXXX a P., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:

Maloleté deti B., F., nar. XX. XX. XXXX a P., nar. XX. XX. XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí B., F., nar. XX. XX. XXXX a P., nar. XX. XX. XXXX
výživným vo výške 200,- € mesačne na každé z detí zvlášť, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

Manžel navrhovateľky je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 66,- € v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa prostredníctvom právnej zástupkyne návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.
05. 2017 domáhala rozvodu manželstva s manželom z dôvodu, že ich manželstvo je trvalo rozvrátené,
neplní si žiadny svoj spoločenský účel a niet nádeje na jeho obnovenie. Bližšie svoj návrh odôvodnila
tým, že manželstvo uzatvárali dňa XX. XX. XXXX, pred uzavretím manželstva sa poznali dva roky.

D. manželstvo bolo spočiatku dobré. Prvé problémy v manželstve nastali v roku 2012, kedy očakávali
narodenie prvého syna. V tom čase žili s manželom v Nórsku. Manžel často cestoval na Slovensko,
podľa jeho tvrdenia kvôli zdravotným problémom, avšak následne zistila, že manžel jej nehovoril pravdu.
Počas pobytov na Slovensku si užíval, popíjal alkohol, hral na automatoch, stávkoval, narobil veľa dlhov.Poukázala na to, že pred podaním tohto návrhu už viackrát podávala návrh na rozvod manželstva, ktorý
však opakovane zobrala späť, nakoľko sa domnievala, že sa situácia upraví, pričom v roku 2014 zistila,
že očakávajú narodenie ďalšieho dieťaťa. Z manželstva pochádza maloletý F., ktorý má X a pol roka

a maloletý P., ktorý má X roky a X mesiace. Nežijú v spoločnej domácnosti s manželom od januára
2017. Spoločne nerozhodujú vo veciach rodiny, domácnosti. Starostlivosť a výchovu maloletých detí
zabezpečuje každý samostatne, manžel prispieva na výživu maloletých detí. Intímne spolu nežijú s
manželom od januára 2017. Netrávia spoločne čas ako rodina, vzájomne si nepomáhajú ako partneri.
Nedôveruje už manželovi ako partnerovi, avšak dôveruje mu ako otcovi. Poukázala na to, že nemá

záujem na obnovení manželského spolužitia. Za hlavné príčiny rozvratu ich vzťahu považuje klamstvá
a narobenie dlhov zo strany manžela, ako aj nedôveru voči jeho osobe.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Potvrdil, že prvé problémy
v manželstve nastali v roku 2012, kedy očakávali narodenie prvého syna, a to z dôvodu, že v
nadmernej miere požíval alkoholické nápoje, nezvládal situáciu, napožičiaval si peniaze, navštevoval

herne, kde stávkoval a následne nestíhal platiť dlhy. Poukázal na to, že v súčasnosti už nepožíva
alkoholické nápoje ani nestávkuje. Doposiaľ už bol dvakrát na protialkoholickom liečení v roku 2014
na Prednej Hore, kedy liečenie predčasne ukončil a v roku 2016 v Banskej Bystrici. V máji 2017
bol na zastavení alkoholového ťahu, kedy bol hospitalizovaný v nemocnici v Bratislave. V súčasnosti
nežijú s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti od januára 2017, spoločne nerozhodujú vo veciach

rodiny, domácnosti. Taktiež nezabezpečujú spoločne výchovu a starostlivosť ich maloletých detí. Intímne
spolu nežijú s navrhovateľkou od januára 2017. Nepomáhajú si navzájom ako partneri, keby ho
však navrhovateľka požiadala o pomoc vždy by jej pomohol. Uviedol, že navrhovateľke dôveruje ako
partnerke aj ako matke. V súčasnosti už nemá záujem na obnovení manželského vzťahu. Za hlavnú
príčinu rozvratu ich vzťahu označil nadmerné užívanie alkoholu z jeho strany.

3. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

4. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

5. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Vykonaným dokazovaním má súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a intenzity, že ich manželstvo neplní a do
budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to funkcie

biologickej,výchovnej,vzájomnejpomocimedzimanželmiafunkciehospodárskej.Vovzťahuúčastníkov
konania chýba akákoľvek dôvera, rešpekt, úcta, ako aj vzájomná citová náklonnosť, na čom je
založený každý partnerský vzťah. V súčasnosti manželstvo účastníkov konania je len formálnym
zväzkom, ktorý nevytvára vhodné ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich maloletých detí, pričom
ani jeden z manželov už nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Súd tak mal splnené

podmienky predpokladané v ustanovení § 23 Zákona o rodine, a preto manželstvo účastníkov konania
rozviedol. Súd za príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania považuje predovšetkým nadmerné
užívanie alkoholických nápojov zo strany manžela navrhovateľky z ktorého pramenili všetky nezhody
v manželstve ohľadom starostlivosti o domácnosť, maloleté detí, finančné zabezpečenie rodiny, ktoré
prerástli do postupného citového odcudzenia sa a mali za následok vznik nedorozumení medzi nimi,

ktoré neboli schopní preklenúť ani vecnou, konštruktívnou komunikáciou.

7. Podľa ustanovenia § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.8. V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k ich maloletým deťom na čas po rozvode tak, že maloleté deti F., nar. XX. XX. XXXX

a P., nar. XX. XX. XXXX sa zveria do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletých
detí výživným vo výške 200,- € mesačne na každé dieťa zvlášť, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Styk otca s maloletými deťmi nežiadali upraviť.

9. Opatrovník maloletých detí odporučil súdu v prípade rozvodu manželstva rodičmi navrhnutú dohodu
schváliť, nakoľko táto dohoda je v prospech maloletých detí, neodporuje zákonu. Sociálnym šetrením
neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky, matka sa o deti vzorne stará, na výchovu
maloletých detí má vytvorené vhodné podmienky.

10. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

13. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
14. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti,
starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, ktorá túto zvláda. Otec potvrdil, že nemá výhrad voči

starostlivosti matky o maloleté deti. Sociálnym šetrením taktiež neboli zistené nedostatky v starostlivosti
matky o maloleté deti. Matka má vytvorené vhodné podmienky majetkové, sociálne aj bytové pre
starostlivosť o maloleté deti a pre ich všestranný vývoj. Otec sa s maloletými deťmi stretáva, sú spolu
v kontakte. Otec si plní vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, podieľa sa aj na zvýšených
nákladochmaloletýchdetí.Komunikáciarodičovohľadomstarostlivostiomaloletédetijenapožadovanej

úrovni.Priurčovanívýškyvýživnéhopovinnémurodičovi,vdanomprípadeotcovi,súdvychádzalzkritérií
§ 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, a to z veku a odôvodnených potrieb maloletých detí, ako aj z
možností, schopností a majetkových pomerov otca. Maloletý F. má v súčasnosti 5 a pol roka, navštevuje
materskú školu, je predškolák. V materskej škole sa hradia bežné poplatky. Navštevuje V. športu E.,
kde sa platí suma 40,- € mesačne. Jeho zdravotný stav je dobrý, navštevuje očnú ambulanciu, nosí

okuliare s čím sú spojené zvýšené výdavky na okuliarové sklá a rámy, na ktorých kúpu prispel aj otec
sumou 100,- €. Neužíva pravidelne žiadne lieky, iba vitamíny, kde na obidve deti sa hradí suma mesačne
30,- €. Maloletý P. má 2 roky a 3 mesiace, navštevuje súkromnú opatrovateľku, kde sa hradí suma
100,- € mesačne. Nevenuje sa žiadnej záujmovej činnosti. Jeho zdravotný stav je dobrý, nenavštevuježiadnu špecializovanú ambulanciu ani neužíva pravidelne žiadne lieky, iba vitamíny. Podľa vyjadrenia
matky náklady na obidve maloleté deti sú 350,- € mesačne. Otec prispieva na výživu maloletých detí
od mája 2017 sumou 300,- € mesačne. Nad rámec výživného maloletému F. zakúpil okuliare a bicykel

spolu za 200,- €, maloletému P. prispel na posteľ sumou 100,- € a na topánky pre maloleté deti sumou
40,- €. Príjem matky tvorí rodičovský príspevok vo výške 213,20 € a rodinné prídavky v sume 23,52 €.
Privyrába si ako predajca produktov T. vera, kde si vie mesačne zarobiť okolo 300,- €. Otec má príjem
podľa vlastného vyjadrenia mesačne v čistom 1.500,- €, pracuje na brigády. Taktiež má príjem ako vodič
nákladného auta mesačne vo výške 500,- €. Rodičia nemajú ďalšiu inú vyživovaciu povinnosť. Ohľadom

úpravy styku otca s maloletými deťmi súd prihliadol na ustanovenie § 25 ods. 2 Zákona o rodine.

15. Čo sa týka rodičmi navrhnutej dohody o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k ich
maloletým deťom na čas po rozvode, vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rodičmi navrhnutú
dohodu schválil, pretože dospel k záveru, že takáto dohoda je v záujme maloletých detí a neodporuje
zákonu.

16. Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zbierky o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie

neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov
konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

17. Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zbierky o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku je oslobodený aj ten, komu bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa

osobitného predpisu.

18.Vzhľadomnavyššiecitovanézákonnéustanovenia,akjepoplatník(vdanomprípadenavrhovateľka)
od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho
pomernú časť druhý účastník (v danom prípade manžel navrhovateľky), ak nie je od poplatku taktiež

oslobodený. Keďže v danom prípade navrhovateľka je oslobodená od platenia súdneho poplatku zo
zákona (priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi) a v konaní mala
plný úspech, bola manželovi navrhovateľky uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške
66,- €, nakoľko u manžela navrhovateľky neboli preukázané podmienky na jeho oslobodenie od súdnych
poplatkov.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

20. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

22. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné
vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.