Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204774
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817204774.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s. so sídlom v Bratislave, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zastúpená spoločnosťou
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921,
proti žalovanému: J. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., K. XXX/XX, o zaplatenie 33.571,11 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 28.176,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 21.106,68 eur od 10.1. 2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšísúddňa20.3.2017sažalobcadomáhalprotižalovanémuzaplateniasumy
33.571,11 eur spolu s úrokom vo výške 6,51 % ročne zo sumy 19.127,66 eur od 10.1.2017 do zaplatenia
a úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 26.641,14 eur od 10.1.2017 do zaplatenia a
náhrady trov konania s odôvodnením, že dňa 30.3.2007 uzatvoril v postavení veriteľa, so žalovaným,

v postavení dlžníka, v súlade s Obchodným zákonníkom ako aj zákonom č. 483/2001 Z.z. o bankách,
Zmluvu o poskytnutí úveru č. 051791 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok žalovanému peňažné prostriedky na čerpanie do výšky
úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 56.429,66 eur (1.700.000 Sk) za účelom
kúpy nehnuteľnosti bližšie špecifikovanej v článku II. bod 3 Zmluvy. Žalovaný bol oprávnený úver čerpať
najneskôr do 22.10.2007. Žalovaný sa zároveň v článku VI. bod 1 a bod 2 Zmluvy zaviazal splatiť úver
najneskôr do 29 rokov od termínu jeho dočerpania a to v pravidelných mesačných anuitných splátkach

vo výške 361,07 eur (10.877,69 Sk), splatných vždy k 20. dňu v mesiaci. V zmysle článku III. bod 1
Zmluvy sa zmluvné strany dohodli na úročení úveru úrokovou sadzbou vo výške 6,51 % ročne. Žalobca
ako záložný veriteľ spolu s D. I. ako záložcom a žalovaným ako dlžníkom a záložcom dňa 30.3.2007
zároveň uzatvorili Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. 051791 (ďalej len „Záložná
zmluva“), na základe ktorej došlo k zriadeniu záložného práva na nehnuteľnosti v prospech žalobcu, na
zabezpečenie všetkých pohľadávok žalobcu vyplývajúcich zo Zmluvy podľa špecifikácie v článku III. bod
1 Záložnej zmluvy. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v Zmluve, v dôsledku

čoho žalobca v súlade s článkom IX. bodu 7 Zmluvy určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého
na základe Zmluvy ku dňu 20.10.2014. V nadväznosti na to bol v súlade s článkom VI. bod 2 písm.
b/ Záložnej zmluvy uskutočnený výkon záložného práva dražbou vykonanou dňa 13.6.2016 v súlade
s ust. zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Dražbou bol dosiahnutý výťažok z predajanehnuteľnosti vo výške 34.000 eur, ktorým bol v súlade s § 151 l ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“), použitý na náklady dražby a odmenu dražobnej spoločnosti vo výške 2.452,75 eur. Zostatok
výťažku dražby vo výške 31.547,25 eur bol použitý na úhradu pohľadávky žalobcu, pričom táto nebola

uspokojená v plnej výške. Ku dňu 9.1.2017 mal žalobca voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo
Zmluvy spolu vo výške 33.571,11 eur, ktorá predstavuje istinu vo výške 19.127,66 eur, úrok vo výške
7.373,48 eur vyčíslený ku dňu 9.1.2017, úrok z omeškania vo výške 6.929,97 eur vyčíslený ku dňu
9.1.2017 a omeškané poplatky vo výške 140 eur. V zmysle článku IX. bod 4 Zmluvy sa zmluvné strany
dohodli, že ak si žalovaný nesplní svoje povinností, ktoré mu vyplývajú zo Zmluvy tým, že úver nie je

riadne a včas splácaný, patrí žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy. Výška úroku z omeškania
je uplatnená v súlade s § 517 OZ ku dňu 21.10.2014 (prvý deň omeškania - deň nasledujúci po dni
zosplatnenia úveru) vo výške 8,05 % ročne z dlžnej čiastky. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca
nárok úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti aktuálnou úrokovou sadzbou, t.j. je úrokovou
sadzbou vo výške 6,51 % popri úročení sadzbou úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne a ďalšie
záväzky súvisiace so Zmluvou (kapitalizované úroky, poplatky) úročiť sadzbou úroku z omeškania vo

výške 8,05 % ročne.

2. Žalovaný súdne zásielky adresované mu na adresu trvalého bydliska nepreberal, tieto sa súdu vracali
neprevzaté v odbernej lehote. U žalovaného platí fikcia doručenia žaloby, príloh k žalobe, poučenia o
jeho procesných právach a povinnostiach a predvolania na pojednávanie dňom 3.10.2017 (§ 111 ods.

3 Civilného sporového poriadku).

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť na ňom neospravedlnil. Za splnenia podmienok
ust. § 180 CSP, pojednával súd vo veci v neprítomnosti žalovaného.

4. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámením s
žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, Zmluvou o poskytnutí úveru zo dňa 30.3.2007, Zmluvou o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 30.3.2007, listami žalobcu adresovanými žalovanému
zo dňa 11.8.2014, 21.10.2014, 17.4.2015, 13.9.2016, výpisom z úverového účtu (č.l. 27) a výpisom z
č.l. 90, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

5. Dňa 30.3.2007 uzavrel žalobca v postavení veriteľa so žalovaným v postavení dlžníka Zmluvu, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 1.700.000 Sk a žalovaný sa
zaviazal úver splatiť, zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo úveru za podmienok uvedených v Zmluve.
Úver poskytnutý žalobcom žalovanému bol určený na kúpu nehnuteľnosti špecifikovanej v článku II. bod

3 Zmluvy. Išlo o nehnuteľnosti v k. ú. X., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX - prístavba J. Q. XXX/
XX, X., súp. číslo XXX na pozemku parc. č. XXX/X, zapísané na liste vlastníctva č. XXX - rodinný dom
J. Q. XXX/XX, X., súp. číslo XXX na pozemku parc. č. XXX/X a parc. A. č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, parc. A. č. XXX/X -zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc.
A. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. A. č. XXX/X - zastavané plochy a

nádvoria o výmere XX mX a zapísané na liste vlastníctva č. XXXX - garáž, J. Q., X., súp. číslo XXXX
na pozemku parc. č. XXX/X. O. strany sa v O. dohodli na ročnej úrokovej sadzbe vo výške X,XX %
ročne. I. percentuálna miera nákladov (ďalej len „I.“) bola v O. dohodnutá vo výške X,XX %. Y. čerpania
úveru bolo žalovaným žalobcovi predloženie originálu právoplatne uzavretej kúpnej zmluvy k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam a ďalších, v článku V. O. uvedených písomností. T. úveru bolo dohodnuté

do XX rokov od termínu jeho dočerpania. V článku IV. bod X O. sa strany O. dohodli, že posledný možný
termín čerpania úveru bude deň XX.XX. XXXX. O. sa v O. zaviazal úver splácať formou pravidelných
mesačných splátok vo výške XX.XXX,XX Sk (XXX eur), vždy do XX. dňa kalendárneho mesiaca. V O.
sa žalovaný zaviazal zabezpečiť úver zriadením záložného práva v prospech banky k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam (článok L.. O.). V článku IX. bod X si strany v O. dohodli, že ak dlžník (žalovaný) poruší

svoje povinnosti dohodnuté Zmluvou, Podmienkami alebo súvisiacimi zmluvnými dokumentami, môže
Banka (žalobca) v súlade s Podmienkami od Zmluvy odstúpiť, či požadovať okamžité splatenie istiny
úveru a príslušenstva.

6. Súčasne s uzavretím Zmluvy uzavrel žalobca v postavení záložného veriteľa s rodičmi žalovaného,

J. I., nar. X.X.XXXX a D. I., nar. XX.XX.XXXX v postavení záložcov a so žalovaným v postavení dlžníka
Záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam uvedeným vyššie, vo vlastníctve rodičov žalovaného.7. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil, úver podľa zmluvne dohodnutých podmienok
nesplácal, preto listom zo dňa 11.9.2014 žalobca žalovaného vyzval, aby zaplatil žalobcovi dlh z
omeškaných splátok spolu s príslušenstvom vo výške 1.972,30 eur, s tým, že v opačnom prípade bude

úver vyhlásený za splatný a celý dlh z poskytnutého úveru vo výške 52.607,21 eur bude musieť uhradiť
naraz.

8. Listom zo dňa 21.10.2014 oznámil žalobca žalovanému, že žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku
z úveru dňom 20.10.2014 za splatnú. Súčasne vyzval žalovaného skontaktovať sa so žalobcom na

spôsobe a podmienkach zaplatenia celej dlžnej čiastky, ktorá ku dňu 20.10.2014 vrátane príslušenstva
predstavuje sumu 52.861,23 eur s tým, že ak tak neurobí, žalobca pristúpi k vymáhaniu pohľadávky
súdnou cestou alebo poverí jej vymáhaním externú špecializovanú spoločnosť.

9. Listom zo dňa 17.4.2015 žalobca žalovanému oznámil, že z dôvodu nezaplatenia pohľadávky z úveru,
žalobca pristupuje k výkonu záložného práva zavkladovaného pod číslom V XXXX/XX formou odpredaja

Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. 051791/Zal/1 zo dňa 30.3.2007 založených
nehnuteľností v k.ú. X., obec X., okres Y., zapísané na LV č. XXX, a to stavba so súpisným číslom
XXX na parcele reg. C č. XXX/X, prístavba, stavba so súpisným číslom XXX na parcele reg. C č. XXX/
X, rodinný dom, stavba so súpisným číslom XXXX na parcele reg. C č. XXX/X, garáž, parcela reg. C
č. XXX/X o výmere XXX mX zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. C č. XXX/X o výmere XX mX

zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. C č. XXX/X o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria
a parcela reg. C č. XXX/X o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria, vo vlastníctve žalovaného
dražbou podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., postup ktorý je v súlade so O. o zriadení záložného práva
zo dňa XX.X. XXXX a právnou úpravou uvedenou v § 151j N. zákonníka (ďalej len „OZ“). V uvedenom
liste žalobca žalovanému takisto oznámil, že podľa § 151m ods. 4 OZ je žalovaný povinný strpieť výkon

záložného práva a poskytnúť súčinnosť, spolupracovať.

10. Listom zo dňa 13.9.2016 žalobca žalovanému oznámil výkon záložného práva v zmysle § 151 m ods.
9 OZ, týkajúci sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. X.. V predmetnom liste sa uvádza, že
nehnuteľnosť bola vydražená za cenu XX.XXX eur a z výťažku boli uhradené náklady dražby a odmena

dražobnej spoločnosti vo výške 2.452,75 eur a pohľadávka navrhovateľa dražby - žalobcu, vyplývajúca
zo Zmluvy zo dňa 30.3.2007 vo výške 31.547,25 eur s tým, že z výťažku dražby nebola pohľadávka
žalobcu uspokojená v celej výške. Tým istým listom žalobca žalovanému oznámil, že voči nemu ako
dlžníkovi eviduje ku dňu 13.9.2016 pohľadávku v celkovej výške 33.571,11 eur. Táto suma pozostáva
z nesplatenej istiny úveru vo výške 19.127,66 eur, zmluvných úrokov vo výške 7.373,48 eur, poplatkov

vo výške 140 eur a úrokov z omeškania vo výške 6.929,97 eur s tým, že nesplatená istina a zmluvný
úrok sú naďalej úročené v zmysle Zmluvy.

11. Z výpisu úverového účtu mal súd zistené, že žalovaný sa prvýkrát dostal do omeškania so splácaním
úveru v januári 2008. Následne zameškané splátky žalobcovi uhradil. Potom však bol žalovaný opätovne

permanentne v omeškaní s úhradou splátok úveru a to až do októbra 2012, kedy zameškané splátky
úveru žalobcovi jednorazovo uhradil (suma 1.828,22 eur). V ďalšom období bol žalovaný už s úhradou
splátok úveru žalobcovi v omeškaní až do zasplatnenia úveru. Ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala
nesplatená istina úveru sumu 50.674,91 eur, dlžné úroky sumu 1.979,02 eur, dlžné úroky z omeškania
sumu 55,25 eur a omeškané poplatky sumu 140 eur. Spolu išlo o dlh v celkovej výške 52.849,18 eur. Ku

dňu20.7.2016bolanaúverovýúčetpripočítanánaistinuúverusuma31.547,25eur.Celkovýdlhžalobcu
voči žalovanému k vyššie uvedenému dňu podľa žalobcu predstavuje sumu 33.561,11 eur a pozostáva
z istiny úveru vo výške 19.127,66 eur, zmluvného úroku vo výške 7.363,48 eur, úroku z omeškania vo
výške 6.929,97 eur a dlžných poplatkov vo výške 140 eur.

12. Žalovaná pohľadávka ku dňu 9.1.2017 vo výške 33.571,11 eur predstavuje dlžnú časť istiny úveru
vo výške 19.127,66 eur, dlžný úrok vo výške 7.373,48 eur, dlžný úrok z omeškania vo výške 6.929,97
eur a dlžné poplatky vo výške 140 eur.

13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní pred súdom na podanej žalobe zotrval. Uviedol tiež,

že žalovaný čerpal úver dňa 22.10.2007. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť splátkami do 29 rokov do
termínu dočerpania v pravidelných mesačných splátkach vo výške 361,07 eur, t.j. 10.877,69 Sk. Splátky
boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca ako záložný veriteľ uzavrel s Alžbetou Rajčokovou,
ako záložcom dňa 30.3.2007 zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, na základe ktorejdošlo k zriadeniu záložného práva na tej nehnuteľnosti, na kúpu ktorej poskytol žalobca žalovanému
úver. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok, žalobca ho aj niekoľkokrát vyzval na
zaplatenie, až nakoniec stanovil predčasnú splatnosť úveru ku dňa 20.10.2014 a vyzval žalovaného

na zaplatenie celej nevrátenej časti dlhu. Pretože žalovaný dlh nezaplatil, žalobca pristúpil k výkonu
záložného práva, nehnuteľnosť bola predaná na dražbe a výťažok z dražby vo výške 34.000 eur bol
po odpočítaní nákladov dražby vo výške 2.452,75 eur započítaný na dlžnú istinu úveru a to vo výške
31.547,25 eur. Po vykonaní dražby preto eviduje žalobca voči žalovanému ku dňu 9.1.2017 dlžnú istinu
úveru vo výške 19.127,66 eur, zmluvný úrok vo výške 7.373,48 eur, úrok z omeškania vo výške 6.929,97

eur taktiež omeškané poplatky vo výške 140 eur za zaslané výzvy žalovanému. Žalobca si uplatňuje
úrokovú sadzbu z nesplatenej časti istiny tak ako bolo dohodnuté v Zmluve o poskytnutí úveru v článku
III. bod 1 vo výške 6,51 % ročne a úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne v súlade s § 517 OZ a
príslušných vykonávacích predpisov. K zosplatneniu úveru došlo v súlade s článkom IX bod 7 Zmluvy.
Po zosplatnení úveru došlo k započítaniu jedinej platby a to výťažku z dražby vo výške 31.547,25 eur.
Žalobca požaduje priznanie úroku dohodnutého v Zmluve aj po zosplatnení úveru s poukazom na to,

že v Zmluve sa dohodli úroky z dlžnej istiny, pričom žalovaný istinu do dnešného dňa nevrátil (v tejto
súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 7Co/1014/2015-93 zo dňa 16.3.2017).
Predčasnú splatnosť úveru vyhlásil žalobca z dôvodu neplnenia povinnosti dlžníka riadne dlh splácať.
Ak by od momentu predčasnej splatnosti úveru už dlžník nebol povinný platiť úroky, potom by veriteľovi
nebola priznaná odplata a za poskytnutie finančných prostriedkov by už dlžník neplatil žiadnu sumu.

Predčasná splatnosť úveru je sankciou za porušenie povinnosti dlžníka, úroky dohodnuté pri poskytnutí
úveru predstavujú odplatu za užívanie požičanej istiny. Do spisu predložili všetky písomnosti, ktoré k veci
majú k dispozícii, inými písomnosťami nedisponujú. Z výťažku dražby 34.000 eur bola suma 2.452,75
eur použitá na úhradu nákladov súvisiacich s výkonom dražby a na úhradu dražobnej spoločnosti podľa
zákona o dobrovoľných dražbách a zvyšok, suma 31.547,25 eur bola započítaná na istinu úveru.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

16. Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom

v čase uzavretia zmluvy, zákon sa nevzťahuje na zmluvy, o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia
existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených
stavieb a ich údržbu.

17. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18.Podľa§ 103 OZ,akbolodohodnuté plnenie vsplátkach,začínaplynúťpremlčaciadobajednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 52 ods. 1 OZ (účinného v čase uzavretia Zmluvy), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.22. Podľa § 53 ods. 1 OZ (účinného v čase uzavretia Zmluvy), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

23. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ (účinného v čase uzavretia Zmluvy), zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

24. V predmetnej veci mal súd preukázané, že sporové strany uzavreli úverovú zmluvu, ktorá je ako typ
zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu o úver a na základe tejto
žiadosti mu žalobca poskytol úver za účelom kúpy nehnuteľností (Zmluva obsahuje všetky esenciálne

náležitostiúverovejzmluvy).Svojoupovahouvšaknejdevzmysle§1ods.2písm.a/Zákonač.258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, o spotrebiteľský úver. Na
zmluvný vzťah založený Zmluvou sa teda nevzťahoval zákon č. 258/2001 Z.z..

25. Zo zmluvného vzťahu medzi stranami sporu je však zrejmé, že žalobca v tomto vzťahu vystupoval v

postavení dodávateľa (právnická osoba podnikajúca podľa Obchodného zákonníka poskytujúca okrem
iného i úvery) a žalovaný v postavení spotrebiteľa (fyzická osoba nepodnikateľ).

26. Vzhľadom na tzv. spotrebiteľský zmluvný vzťah medzi stranami, bolo potrebné skúmať, či Zmluva
nie je v rozpore s normami tzv. spotrebiteľského práva, osobitne s ust. § 52 a nasl. OZ. Súd zistil, že

Zmluva neobsahuje žiadne také ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného (spotrebiteľa).

27. Z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel a takisto zo žalobcom predloženého výpisu z úverového
účtu mal súd preukázané, že žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, z dôvodu

ktorého žalobca v súlade s ust. článku IX bod 7 Zmluvy úver predčasne zosplatnil.

28. Podľa výpisu z úverového účtu, ktorý žalovaný nenamietal, ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala
nesplatená istina úveru sumu 50.674,91 eur, dlžné úroky sumu 1.979,02 eur, dlžné úroky z omeškania
sumu 55,25 eur a omeškané poplatky sumu 140 eur.

29. Keďže žalovaný ani po zosplatnení úveru na výzvu žalobcu o vrátenie dlhu nereagoval (list z
21.10. 2014), pristúpil žalobca k výkonu záložného práva zavkladovaného pod číslom V 1691/07 formou
odpredaja Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. 051791/Zal/1 zo dňa 30.3.2007
založených nehnuteľností v k.ú. Handlová, podľa zákona č.527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách,

skutočnosť ktorú žalobca žalovanému oznámil listom zo dňa 17.4. 2015. Z výťažku dražby 34.000
eur bola suma 2.452,75 eur použitá na úhradu nákladov súvisiacich s výkonom dražby a na úhradu
dražobnej spoločnosti podľa zákona o dobrovoľných dražbách a zvyšok, suma 31.547,25 eur bola
započítaná na istinu úveru (list žalobcu adresovaný žalovanému z 13.9. 2015). Vyššie uvedené tvrdenia
žalobcu žalovaný nespochybnil a preto ich súd považoval za preukázané (§ 151 ods. 1 CSP).

30. Súd nemal zistené podanie žaloby na súd o neplatnosť dražby vyššie uvedených nehnuteľností
podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, pričom neplatnosť dobrovoľnej
dražby môže vysloviť súd iba v občianskom súdnom konaní, ktoré začalo podaním návrhu v zmysle
§ 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. (viď aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sap. zn.

3Cdo/186/2010). Otázku neplatnosti dobrovoľnej dražby nemôže súd posudzovať v inom konaní, než v
konaní podľa uvedeného ustanovenia, a to ani ako otázku prejudiciálnu. Určenia neplatnosti dražby sa
možno na súde domáhať v lehote do troch mesiacov odo dňa príklepu, inak toto právo zaniká.

31. Tak, ako to vyplýva z výpisu z úverového účtu, žalovaný doposiaľ žalobcovi nevrátil časť úverovej

istiny vo výške 19.127,66 eur, zmluvne dohodnutý úrok ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 1.979,02
eur, vyčíslený úrok z omeškania ku dňu 9.1. 2017 vo výške 6.929,97 eur a omeškané poplatky vo výške
140 eur.32. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku navrhovateľa podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku žalobcu
posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd zistil, že nárok žalobcu v konaní uplatnený
premlčanýnieje,keďžeboluplatnenývzákonnejtrojročnejobjektívnejpremlčacejdobe(odzosplatnenia
pohľadávky do podania žaloby na súd neuplynula doba 3 rokov).

33. Súd teda uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 28.176,65 eur, pozostávajúcu z
nedoplatku istiny úveru vo výške 19.127,66 eur, zmluvne dohodnutého úroku ku dňu zosplatnenia úveru
vo výške 1.979,02 eur, vyčísleného úroku z omeškania ku dňu 9.1. 2017 vo výške 6.929,97 eur a z
poplatkov vo výške 140 eur.

34. Keďže vyššie uvedenú istinu úveru neuhradil riadne a včas, vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z

omeškania, na ktorý mal žalobca nárok a ktorý si v konaní uplatnil v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v zákonnej výške 8,05 % ročne. Súd teda okrem vyčíslených úrokov
z omeškania ku dňu 9.1. 2017 vo výške 6.929,97 eur uložil žalovanému zaplatiť úroky z omeškania vo
vyššie uvedenej výške aj od 10.1. 2017 až do zaplatenia z dlžnej úverovej istiny a zmluvného úroku do
zosplatnenia spolu v sume 21.106,68 eur.

35. V časti žaloby, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal takisto zaplatenia vyčísleného
zmluvného úroku po zosplatnení úveru vo výške 5.394,46 (7.373,48 - 1.979,02) eur a zmluvného úroku
vo výške 6,51 % ročne zo sumy 19.127,66 eur od 10.1. 2017 do zaplatenia, súd žalobný návrh žalobcu
ako nedôvodný zamietol. Podľa právneho názoru súdu, žalobcovi zmluvný úrok po ukončení zmluvnej

splatnosti v dôsledku zosplatnenia nepatrí, pretože od tejto doby patrí veriteľovi len nárok na úrok z
omeškania. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný
súd Slovenskej republiky pripustil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi
patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky
z omeškania (§ R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do

vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi účastníkmi. Ústavný súd Slovenskej republiky v citovanom ustanovení konštatuje,
že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp.

že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. V konaní si žalobca pôvodne
uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 33.571,11 eur, priznaná mu bola suma 28.176,65 eur. Žalobca bol
teda v konaní úspešný v rozsahu 84 % a neúspešný v rozsahu 14 %. Čistý úspech žalobcu v spore bol

v rozsahu 68 % (84 - 16), preto súd rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 68 %. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).